о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Закутинской А.В.,

с участием представителя истца Голоманского М.А., выступающего на основании доверенности от 27.10.2010 г.,

представителя ответчика ОАО «Г» - Покидова А.В., выступающего на основании доверенности от 06.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Анисимова В.Г. к открытому акционерному обществу «Г» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Анисимов В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Г», Шумскому П.О., в котором просил взыскать с ОАО «Г» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Шумского П.О. убытки в размере 46700 рублей, в возмещение судебных расходов взыскать с ОАО «Г» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с Шумского П.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2010 г., в г. Томске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего Анисимову В.Г., под управлением Б. и автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №, принадлежащего Шумскому П.О,, под управлением последнего.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Шумским П.О., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, на восстановление его истцом затрачено 166700 рублей.

ОАО «Г», застраховавшее гражданскую ответственность Шумского П.О. отказало истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения автомобилю причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО « Г» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 102198 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, от исковых требований к Шумскому П.О. отказался.

Определением суда от 01.02.2011года производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к Шумскому П.О. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

В судебное заседание истец Анисимов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Голоманского М.А.

В судебном заседании представитель истца Голоманский М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при ДТП 10.08.2010г. столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля истца «Тойота Авенсис» с левой передней боковой частью автомобиля Шумского П.О. «Тойота Королла». Согласился с выводами судебной экспертизы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного имуществу истца при этих обстоятельствах.

Представитель ответчика ОАО «Г» - Покидов А.В. исковые требования не признал. Соглашаясь с тем, что автогражданская ответственность Шумского П.О. застрахована ответчиком и ДТП произошло в период действия договора ОСАГО по вине Шумского П.О., представитель ответчика оспаривал, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате этого ДТП. Считал недопустимым доказательством заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, ссылаясь на отсутствие у него экспертной специальности для проведения трасологического исследования по вопросу о вероятности возникновения повреждений автомобиля «Тойота Авенсис» в результате ДТП. Указал, что в нарушение ст.25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении не указаны время и место проведения экспертизы, содержание и результаты исследований, примененные методы, не указано на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, экспертом не применена методика расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, установленная Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, обязательными для применения с 01.09.2010г.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 данного Закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Статьёй 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 08.08.2009 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2010 г., в 22 час. 20 мин., в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего Анисимову В.Г., под управлением Б. и автомобиля «Тойота Королла», государственный номер К 353 СО 70, принадлежащего Шумскому П.О,, под управлением последнего.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП(л.д. 7), паспортом транспортного средства «Тойота Авенсис» <адрес>(л.д.18), доверенностью <адрес> (л.д.19), материалами ДТП №, из которых также следует, что в результате ДТП возникли повреждения у автомобиля Тойота Королла в левой передней части, у автомобиля Тойота Авенсис преимущественно в области передней и правой части.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 11.08.2010 г., Шумский П.О., управляя автомобилем Тойота Королла», №, 10.08.2010 г., в 22 час. 20 мин., в <адрес> не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ и нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 9).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 11.08.2010 г. следует, что Шумский П.О. был согласен с тем, что совершил правонарушение (л.д. 8).

Совершение Шумским П.О. административного правонарушения, его вину в ДТП сторона ответчика не оспаривает.

Гражданская ответственность Шумского П.О. за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Тойота Королла» г/н № С застрахована в ОАО «Г» на основании страхового полиса ВВВ №, что подтверждается сообщением ответчика от 13.10.2010г. об отказе в выплате страхового возмещения(л.д.10). Из сообщения также следует, что Б. 20.08.2010года представил страховщику документы по факту ДТП и автомобиль истца для осмотра, а ответчик по организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой принял решение об отказе в страховой выплате.

Актом осмотра автомобиля «Тойота Авенсис», составленным 19.08.2010г. автотехником ООО «С» подтверждается наличие повреждений автомобиля. Акт был представлен представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению технической экспертизы № от 07.10.2010 г., проведенной ООО «Н» по заказу ответчика, повреждения автомобиля «Тойота Авенсис» не характерны для взаимного столкновения с автомобилем «Тойота Королла», и образованы при иных обстоятельствах, при контакте с иным следообразующим объектом. Эксперт пришел к выводу о том, что возникновение повреждений «Тойота Авенсис» при указанном в материалах механизме столкновения с автомобилем «Тойота Королла» невозможно; повреждения автомобиля «Тойота Авенсис», перечисленные в акте осмотра не являются следствием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в представленных материалах; ответить на вопрос о технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства невозможно. (л.д. 71-78).

По результатам проведенной на основании определения суда автотехнической и автотовароведческой экспертизы, эксперт ООО Н» 13.01.2011года составил заключение № от 13.01.2011г. из которого следует: 1) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Авенсис» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД и вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель автомобиль «Тойота Королла» № должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД; 2) несоответствия в действиях водителя «Тойота Королла» требованиям вышеуказанного пункта и требованиям дорожного знака ПДД находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортного средства. С технической точки зрения, несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля «Тойота Авенсис» экспертом не усматривается; 3) в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «Тойота Королла» № предотвратить столкновение полностью зависела от выполнения им требований п. 13.9 ПДД и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД. При выполнении этих требований водитель автомобиля «Тойота Королла» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Авенсис» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» с момента выезда последнего на Богашевский тракт; 4) повреждения автомобиля «Тойота Авенсис», могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 10.08.10 г.; 5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» составляет 102198 рублей. (л.д. 135-157).

Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд считает наиболее достоверными выводы судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, учитывая при этом, что эксперт располагал материалами ДТП, в том числе, объяснениями его участников, а также схемой происшествия, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД(л.д.51), наиболее достоверно отражающей сведения о месте столкновения транспортных средств, их расположении после ДТП с замерами расстояний, позволяющих наиболее точно восстановить механизм развития происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в области проводимых исследований, что подтверждено приложенными к заключению документами.

Между тем, эксперт ООО «Н», сделал вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате ДТП, проведя исследование обстоятельств ДТП на основании схемы, нарисованной Б. в извещении о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд сомневается в достоверности категоричного вывода эксперта о невозможности получения повреждений автомобилем истца при ДТП 10.08.2010г., учитывая, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта к его заключению не приложены, экспертиза проведена по заказу ответчика на основании представленных им материалов выплатного дела, перечень которых в заключении не приведен.

Из пояснений представителя истца, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании, материалов ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля истца «Тойота Авенсис» с левой передней боковой частью автомобиля Шумского П.О. При таких обстоятельствах, повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра (л.д.19) могли по мнению суда возникнуть при ДТП 10.08.2010г.

Более того, доказательств тому, что повреждения получены автомобилем истца при других обстоятельствах, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что эксперт П., проводивший судебную экспертизу, не обладал компетенцией в области трасологии и не мог давать заключение по вопросу о возможности возникновения повреждений автомобиля в результате ДТП, поскольку трасологических исследований эксперт не проводил, заключение дано в рамках имеющихся у него экспертных специальностей, позволяющих исследовать транспортные средства и обстоятельства ДТП, что подтверждено экспертом при его допросе в судебном заседании.

Не принимаются судом доводы представителя ответчика о том, что экспертом не применена методика расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, установленная Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, обязательными для применения с 01.09.2010г., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась экспертом на дату ДТП-10.08.2010г. и эксперт вправе был применять иные методики расчета, о чем также пояснял в судебном заседании эксперт П. Более того, суд учитывает, что ответчик имел возможность в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств организовать независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, поскольку автомобиль «Тойота Авенсис» представлялся ему для осмотра.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о времени и месте проведения экспертизы не порочит выводы эксперта, учитывая, что в заключении указано время составления заключения. Не принимаются судом ссылки представителя ответчика на необоснованность заключения, учитывая, что содержание, результаты исследований и примененные методы в нем указаны.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и не противоречат им.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, анализируя доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2010 г. по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» Шумского П.О., в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного Шумским П.О. с ответчиком, причинен ущерб автомобилю «Тойота Авенсис», принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 102198 рублей.

Следовательно, с ОАО «Г» подлежит взысканию невыплаченное истцу страховое возмещение в размере 102198 рублей.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 532 рубля (квитанции на л.д.3).

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уменьшения, удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 рублей 96 копеек.

В силу п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1288 рублей 04 копейки подлежит возврату Анисимову В.Г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором поручения от 11.10.2010 г., распиской от 11.10.2010 г. (л.д. 21,22).

С учетом требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайстваи.о.директора ООО НЭБ «Н» А И.П., последняя просит взыскать стоимость выполненного экспертного заключения № от 13.01.2011г., составляющую 16 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Анисимова В.Г. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова В.Г. к открытому акционерному обществу «Г» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Г» в пользу Анисимова В.Г. страховую выплату в размере 102198 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Г» в пользу Анисимова В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Возвратить Анисимову В.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1288 рублей 04 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Г» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «Н» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

:

Председательствующий

На моомент опубликования решение не вступило в законную силу.