о защите чести, достоинства

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Цыгановой ЕА

с участием:

представителя истца Харафиди А.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

рассмотрев 08 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Аникина КН к Волкову АГ о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникин К.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

В обоснование иска указал, что в ИБ в номере от ДД.ММ.ГГГГ, изданном по заказу кандидата на должность Главы Администрации Волкова А.Г., были распространены сведения, порочащий честь и достоинство истца, его деловую репутацию. На странице № указанного печатного издания в «Вопросы и ответы» во втором вопросе отвечают, что истец убил ребенка и за машину навоза откупился от прокуратуры и родственников. Данное издание было разбросано в почтовые ящики жителей <адрес> станция, а также разнесено по организациям и учреждениям. Ни один из фактов, указанный ответчиком в издании, не имел места в реальности. Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту смерти ребенка. Сведения, распространенный Волковым А.Г. носят порочащий характер. За большой вклад в развитие Томской области истец неоднократно награждался почетными грамотами и дипломами районной и областной Администрации, в 1996 году истцу было присвоено почетное звание «заслуженный работник сельского хозяйства РФ», истец является депутатом Думы Томского района с 2005 года, закон им не приступался ни разу, он действует исключительно в интересах граждан, которые его избирали. Распространение указного издания было продиктовано не намерением Волкова А.. исполнить свой гражданский долг, а намерением произвести грязный пиар для предвыборной агитации. Ответчик, распространяя данное издание, ставил перед собой цель заставить истца снять свою кандидатуру с выборов, запутать жителей <адрес> сельского поселения в своей предвыборной воле и попытаться любыми способами набрать себе хоть какое-либо число голосов для своей кандидатуры.

Первоначально просил обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные на странице № в рубрике «Вопросы в редакцию» в информационном бюллетене <адрес> сельского поселения «МП» в номере ДД.ММ.ГГГГ, принести публичные извинения истцу и отозвать указанное письмо.

В последующим требования в части сведений, которые просит признать порочащими, уточнил - а именно просил признать порочащими две фразы из указанного издания: «Видимо несколько машин навоза, позволили прокуратуре поверить таким же навозным свидетелям»; «Тяжело, когда у людей нет совести, и для них убить ребенка, это тоже что забить быка на скотобойне....».

Также просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере ----- рублей и судебные издержки в размере оплаты услуг представителя в размере ----- рублей и госпошлины.

В судебное заседание истец не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования истца поддержала. Пояснила, что просят рассмотреть требования с учетом уточнений – именно две указанные фразы просят признать порочащими. Порочащий характер проявляется в том, что ответчик утверждает, что истец совершил противоправный поступок – дача взятки прокурору, убийство ребенка, у истца отсутствуют моральные принципы, такие как совесть. Указывает, что с ее позиции и позиции читателей – «сбил насмерть» и «убил» синонимы. Моральный вред проявляется в том, что истец проживает в своем районе, является там руководителем, а жители района стали относится к нему негативно, не понимая, что он не желал причинить смерть ребенку. Пояснила, что правом на ответ в СМИ они не воспользовались, считают, что более эффективно – рассмотрение дела в суде.

Ответчик Волков А.Г. в процесс не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подтверждений уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Пучков И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев, заявил в ходе процесса об отказе представлять интересы своего доверителя и покинул зал судебного заседания.

На основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и суд возбуждает гражданское дело по заявлению этого лица.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 9 Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Судом установлено, что в «МП» - информационном бюллетене <адрес> сельского поселения, выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, общественным главным редактором которого является ответчик – Волков А.Г., изготовленным по его заказу и оплаченным из его избирательного фонда (Волков А.Г. уведомил муниципальную избирательную комиссию <адрес> об изготовлении данного агитационного материала- л.д.№), тираж ----- экземпляров, на странице № содержится ответ на вопрос №, две фразы из которого истец просит признать порочащими. Данный бюллетень органами местного самоуправления поселения не издается, распространение данного бюллетеня осуществлял Волков А.Г. Данное печатное издание не прошло регистрацию в установленном порядке (ответ прокурора Томского района в адрес Председателя избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

В ответе на вопрос фамилия истца не указана, есть только упоминание, что это зять Ж

Судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению ЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ, информация в ответе на вопрос № представлена в адрес конкретного лица – Аникина К.Н. как зятя Ж

То обстоятельство, что у Ж только один зять и это Аникин К.Н. подтверждается свидетельством о заключении брака между Аникиным КН и Ж (л.д.№), свидетельством о рождении Ж., отцом которой указан Ж (л.д.№), справкой администрации «ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которой у Ж двое детей: сын и дочь – ТВ (л.д.№)

Таким образом, судом установлено, что в ответе на вопрос № речь идет именно об истце.

Представитель истца не оспаривает, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№-№), что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель автомобиля «Ниссан Патрол» г/н № КН, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, около <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Г В результате данного наезда Г от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении Аникина К.Н. по факту смерти Г в результате ДТП производством отказано за отсутствием состава преступления.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца две фразы: «Видимо несколько машин навоза, позволили прокуратуре поверить таким ж навозным свидетелям»; «Тяжело, когда у людей нет совести, и для них убить ребенка, это тоже что забить быка на скотобойне....».

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, суд рассматривает дело только в рамках двух заявленных истцом фраз.

Согласно п.9. Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на №-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указала представитель истца, правом на ответ истец не воспользовался.

В данном издании также есть обращение к читателям следующего содержания «Уважаемые читатели, просим учитывать, что в этом издании авторы часто выражают свое мнение неформальным языком, позволяют себе применять различные литературные приемы, иногда даже гиперболы, что делает тексты более понятными и менее скучными».

Согласно заключению ЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ, негативная информация об Аникине К.Н. представлена в форме оценочного суждения в следующих фразах: Видимо, имела место дача взятки в виде машин с навозом чиновникам прокуратуры и свидетелям происшествия, в высказывании «Видимо несколько машин навоза, позволили прокуратуре поверить другим таким же «навозным» свидетелям, и не поверить родителям и соседям на глазах которых был сбит ребенок»; Тяжело, когда у людей нет совести, и для них убить ребенка, это то же, что забить быка на скотобойне в высказывании «Тяжело когда у людей нет совести, и для них убить ребенка, это то же что забить быка на скотобойне......»

Представитель истца указала, что они знакомы с указанным заключением и согласны с ним.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценивая представленное заключение, иные доказательства, исходя из внутреннего убеждения, делает вывод, что указанные истцом фразы представлены в виде оценочного суждения, которое не может быть проверено на соответствие действительности, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда в размере ----- рублей является производным от требований о признании сведений порочащими, о чем указано в иске и в объяснениях представителя истца, и в удовлетворении данных требований необходимо также отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении ходатайства ЛЦ о взыскании ----- рублей за проведение экспертизы необходимо отказать, поскольку истцом представлена квитанция об оплате данной суммы на расчетный счет экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникина КН к Волкову АГ о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Истца сведения, распространенные в его отношении в ИБ в номере ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Видимо несколько машин навоза позволили прокуратуре поверить таким же навозным свиедетелям», «Тяжело, когда у людей нет совести, и для них убить ребенка, это тоже что забить быка на скотобойне..», в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере -----. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Томска.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: О.Г. Черных

Секретарь: Е.А. Цыганова

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет О.Г. Черных «_____» _________ 2011г