о компенсации морального вреда

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Закутинской А.В.,

с участием представителей истца Старикова И.В. – Энгельке А.В., Большаниной Н.С., выступающих на основании доверенности от 08.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Старикова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «З» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Стариков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «З» (далее ООО «З» ) о взыскании утраченного заработка за период с июня 2010 г. по октябрь 2010 г. в размере 40016 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пострадавшим в результате несчастного случая на производстве.

Он не может выполнять трудовые обязанности формовщика в силу медицинского заключения, программы реабилитации пострадавшего, вследствие чего отстранен от работы и лишен возможности трудиться.

В соответствии с Индивидуальной Программой реабилитации инвалида от 11.05.2010 г. исполнителем мероприятия профессиональной реабилитации, выражающегося в содействии в трудоустройстве, является предприятие, срок проведения мероприятия с 11.05.2010 г. по 01.06.2011 г.

Ответчик, как работодатель истца, не предоставил ему в порядке перевода другую имеющуюся работу, соответствующую медицинскому заключению, а также мотивированное обоснование отсутствия соответствующей медицинскому заключению работы.

Вследствие чего Стариков И.В. утратил заработок за июнь 2010 г., июль 2010 г., август 2010 г., сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г. в размере 40016 рублей.

24.09.2010года он направил работодателю письмо с просьбой предоставить сведения о задолженности перед ним по заработной плате, компенсационным выплатам.

11.10.2010года им было получено письмо о необходимости явиться в отдел кадров для выяснения причин отсутствия на работе с 08.06.2010 г.

14.10.2010 г. Стариков И.В. отправил ООО «З» письмо с требованиями о предоставлении ему в порядке перевода другой имеющейся работы, соответствующей медицинскому заключению либо предоставить мотивированное обоснование отсутствия соответствующей медицинскому заключению работы, выплате утраченного заработка за июнь 2010 г., июль 2010 г., август 2010 г., сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г. и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

После чего от ответчика пришло уведомление о том, что Стариков И.В. уволен.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ему другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, тем самым, лишив его возможности трудиться, истец просил взыскать с ООО «З»утраченный заработок, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ответчиком трудового законодательства, незаконным увольнением истца, повреждением его здоровья в результате несчастного случая на производстве.

При рассмотрении дела, истец увеличил исковые требования, в окончательном варианте просил признать незаконным приказ №/к от 22.10.2010г. о прекращении с ним трудового договора, изменить формулировку увольнения вместо п.п «а» п.1 ст.81 ТК РФ на ч.1 п.п.1 ст.77 ТК РФ –по соглашению сторон с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать утраченный заработок за период с июня по октябрь 2010г. в размере 40016 рублей, за период с ноября 2010 по январь 2011г. в размере 32933 рублей 90 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, из которых 100000 рублей- в связи с незаконным лишением возможности трудиться, 400000 рублей в связи несчастным случаем на производстве, 50000 рублей в связи с незаконным увольнением.

В судебное заседание истец Стариков И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. О причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании 13.01.2011г. пояснял, что с 2008года работал у ответчика формовщиком цеха №, изготавливал стеновые панели. 07.10.2009г. находясь на рабочем месте в пролете № цеха № во время рабочей смены, проходя вдоль ленты конвейера поскользнулся, стал падать и во время падения ухватился за рельсу, по которой другой работник ООО «З» перемещал бетонораздаточную тележку, в результате колесо тележки проехало по его (Старикова) левой руке, был причинен вред его здоровью- переломы пальцев, рваные раны. В результате полученных травм испытал сильную физическую боль, в последующем находился на больничном листе с 07.10.2009г. по 04.06.2010года, перенес 3 операции на руке, был ограничен в движении, плохо спал. Решением медико-социальной экспертизы ему установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % с 01.05.2010г. по 01.06.2011 года. Кроме того, после прохождения освидетельствования на руки ему выдана Индивидуальная программа реабилитации, в которой указано, что он не может работать формовщиком и работодатель должен предоставить ему более легкую работу. Как пояснял Стариков И.В., 13.05.2010года он предоставил Индивидуальную программу реабилитации, справки об инвалидности своему непосредственному руководителю, начальнику цеха № К и сказал, что ему нужен легкий труд, на что последний пообещал ему подыскать подходящий труд. После закрытия больничного листа 04.06.2010г., он снова пришел к начальнику цеха, попросил поставить подпись в больничном листе, спросил, подыскали ли ему легкий труд. К, подписал больничный лист, сказал, что легкого труда нет, предложил подождать еще. При обращении к начальнику цеха через некоторое время, последний сказал, что легкого труда подыскать не может, предложил уволиться либо выйти на прежнее место работы. После этого, из ООО «З» ему стали приходить письма о необходимости явки в отдел кадров и объяснения причин невыхода на работу, куда он (Стариков) приходил и отказывался писать объяснительные. Истец признавал в судебном заседании, что после закрытия больничного листа на своё рабочее место в цех № он не выходил, с заявлением о переводе его на более легкую работу в отдел кадров и директору ООО «З» не обращался, индивидуальную программу реабилитации представлял только начальнику цеха № К. Истец также пояснил, что первоначально сдал больничный лист в расчетную группу предприятия 07.06.2010г., однако впоследствии, неоднократно, по просьбе сотрудников расчетного группы переоформлял больничный в связи с имеющимися с нем исправлениями, окончательно сдал больничный лист 26.07.2010года.

Представители истца Энгельке А.В., Большанина Н.С. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения требований.

Представитель ответчика ООО «З» - Мацкевич А.В., выступающая на основании доверенности от 12.05.2009 г., в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в другом судебном процессе, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе истцу в иске.

В судебных заседаниях 13 и 25 января 2011года исковые требования не признала, пояснив, что истец не предоставлял никому из должностных лиц ответчика медицинское заключение о необходимости легкого труда, в связи с чем, обязанности перевести Старикова И.В. на легкий труд либо отстранить от работы, у работодателя не возникло.

После закрытия больничного листа, истец 07.06.2010г. приходил к начальнику цеха К, подписал у него больничный лист и сообщил, что ему нужен легкий труд, при этом, никаких документов подтверждающих необходимость перевода, не предоставил. К не имеющий полномочий по приему, увольнению и переводу работников, направил Старикова И.В. в отдел кадров для решения вопроса о переводе, куда Стариков не явился. Никаких заявлений о переводе на легкий труд истец не писал, не обращался в отдел кадров и директору ООО «З», с просьбой о переводе. Стариков И.В. не был лишен возможности трудиться, поскольку от работы не отстранялся, обязан был выйти на работу и находиться на рабочем месте, однако самовольно на работу не выходил. В свою очередь, работодатель неоднократно направлял работнику письма с просьбой явиться на работу и предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия. Однако, получая их, истец не являлся, а когда приходил, то не предоставлял какие-либо документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, и отказывался давать письменные объяснения. Больничный лист закрытый 04.06.2010года истец сдал в расчетную группу только 26.07.2010г. В связи с чем, приказом от 22.10.2010 г. Стариков И.В. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Требование истца об изменении формулировки увольнения на ч.1 п.п.1 ст.77 ТК РФ- по соглашению сторон с обязанием работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку считала необоснованным, поскольку увольнение законно, как и приказ о прекращении трудового договора, кроем того, такого соглашения со стороны ответчика нет, а трудовая книжка находится у истца с 01.06.2010г. Возражая против удовлетворения требования о взыскании морального вреда, представитель ответчика указала, что истец не представил доказательств тому, что несчастный случай произошел по вине работодателя и имеется причинная связь между его действиями и причинением вреда здоровья Старикова И.В.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования о признании незаконным приказа №/к от 22.10.2010г. о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда в связи с лишением возможности трудиться и незаконным увольнением не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежащими частичному увольнению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст.ст.7,8 Федерального Закона РФ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма осуществляется медико-социальной экспертизой, которая осуществляется Государственной службой медико-социальной экспертизы. На последнюю возлагаются, в том числе, установление группы инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение органа Государственной службы медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения, в том числе, организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. В силу ч.2 ст.9 названного закона, реабилитация инвалидов включает в себя, в том числе, профессиональную реабилитацию инвалидов, которая состоит из профессиональной ориентации, профессионального образования, профессионально - производственной адаптации и трудоустройства.

Статьёй 11 закона № 181-ФЗ, предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения Государственной службы медико - социальной экспертизы комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения организациями независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, для инвалида имеет рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает, в том числе, организации от ответственности за ее исполнение.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2008 г. Стариков И.В. был принят на работу в ООО «З» в цех № на должность формовщика 2 разряда со сдельной оплатой труда, с 01.12.2008года переведен в цех № на работу по этой же должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 16.09.2008 г., заключенным между ООО «З» и Стариковым И.В. и приказом о приеме на работу №/к от 16.09.2008 г. (л.д. 102,103).

07.10.2009 г. в 3 часа 10 минут, истец, находясь на рабочем месте в пролете № цеха №, получил травму, что подтверждается актом формы Н-1 № от 09.10.2009 г. о несчастном случае на производстве (л.д. 8,10).

Из акта следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

Формовщик Ж формовал кассетную установку №, перемещая бетонораздаточную тележку. В это время Стариков И.В. поднялся на кассетную установку № и направился вдоль ленты конвейера в сторону кассетной установки №. Споткнувшись, Стариков И.В. стал падать, ухватившись левой рукой за рельсу, по которой в этот момент Ж передвигал бетонораздаточную тележку. В результате колесо тележки проехало по левой кисти Старикова И.В.

Как следует из акта № от 09.10.2009 г. причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности формовщиком Ж при работе на ленточном конвейере с бетонораздаточной тележкой, п.3.3. инструкции № по охране труда для работников, работающих на ленточном конвейере с бетонораздаточной тележкой, обязанного следить за тем, чтобы при работающем конвейере на рельсовом пути не находились люди, а также нарушение мастером Ф, ответственным за обеспечение охраны труда на участке работы, обязанностей, возложенных приказом № от 12.01.09 г.

В результате несчастного случая Старикову И.В. причинены повреждения здоровью легкой тяжести: сдавление левой кисти, рваные раны, ссадины кисти предплечья, перелом основных фаланг 2-3 пальцев,вывих 5 костной кости.

Из пояснений сторон, ответа МЛПМУ Поликлиника № от 02.02.2011г. следует, что в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая Стариков И.В. проходил лечение и был нетрудоспособен в период с 07.10.2009г. по 04.06.2010г., был выписан к труду с 05.06.2010г.

На основании акта освидетельствования № от 11.05.2010г. ФГУ «З», 11.05.2010 г. истцу установлены степень утраты профессионально трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве- 40%, третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.05.2011года. Указанные обстоятельства подтверждаются справками серии МСЭ-2006 №, серии МСЭ-2007 № (л.д. 11,12).

В соответствии с п.п. 24,25 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. №, справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а при необходимости и программа реабилитации выдаются пострадавшему на руки под расписку; выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программа реабилитации пострадавшего в 3-дневный срок после их оформления направляются работодателю (страхователю) или страховщику, а также выдаются пострадавшему, если освидетельствование было проведено по его обращению.

12.05.2010г. ФГУ «З» истцу на руки выдана в двух экземплярах Индивидуальная программа реабилитации инвалида, в разделе «Мероприятия профессиональной реабилитации» которой указано, что Стариков И.В. формовщиком работать не может, ему противопоказан тяжелый физический труд, напряженная работа руками. Одним из мероприятий профессиональной реабилитации Старикова И.В. указано содействие предприятия в трудоустройстве работника с 11.05.2010 г. по 01.06.2011 г.(л.д.13-16).

Согласно сообщению ФГУ «З» от 19.12.2010 г. выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности на имя Старикова И,В. в 3-дневный срок после ее оформления (13.05.2010 г.) была направлена страховщику – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Старикову И.В. 12.05.2010 г. специалистами филиала – бюро № ФГУ «З» на руки под расписку были выданы справка учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программа реабилитации в двух экземплярах (л.д. 121).

Как утверждает истец, 13.05.2010г. Индивидуальную программу реабилитации он предоставил начальнику цеха № Коновалову С.А., известив о необходимости предоставления ему легкого труда. Представитель ответчика, оспаривая указанное обстоятельство, утверждала, что никакие документы, обосновывающие необходимость перевода Старикова С.А. на более легкую работу, истцом в ООО «ЗКПД ТДСК» не предоставлялись, а К 13.05.2010года находился в отпуске.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Свидетель П показал в судебном заседании, что 13.05.2010года он вместе со Стариковым С.А. на его автомобиле ездил на работу к последнему в ООО «З», которое расположено на <адрес> в <адрес>. Выходя из машины, Стариков брал с собой документы, в том числе, справки об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации. Истец вернулся через 20 минут в плохом настроении, бросил документы на заднее сиденье автомобиля. Свидетель также пояснил, что после получения увечья на работе в результате несчастного случая, Стариков С.А. испытывал сильную физическую боль, перенес 3 операции, переживал от того, что не травма не излечится и он не сможет ею пользоваться, плохо спал.

Свидетель К показал в судебном заседании, что работает начальником цеха № в ООО «З», в котором 07.10.2009г. произошел несчастных случай с истцом, при исполнении последним трудовых обязанностей. Пояснил, что при расследовании несчастного случая было установлено, что он произошел по вине работников ООО «З». После несчастного случая на бетонораздаточной тележке была поставлена дополнительная защита, закрывающая колеса тележки в поперечном направлении. В случае, если бы такая защита стояла 07.10.2010г., колесо тележки не проехало бы по руке Старикова, рука была бы сдвинута защитой. Свидетель показал, что в мае 2010года он находился в отпуске и на работе не находился. 07.06.2010г. к нему в кабинет зашел Стариков И.В., принес подписать больничный лист, закрытый 04.06.2010г., в котором было указано, что Стариков выписан к работе с 05.06.2010г. и у него 3 группа инвалидности. При этом истец сказал, что ему нужна более легкая работа. При этом, никаких документов, кроме больничного листа, не предъявлял. Поскольку вопрос о переводе на другую работу решает директор ООО «З» Е, он(Коновалов) подписав больничный лист, предложил Старикову И.В. обратиться в отдел кадров организации, а также сообщил истцу, что если вопрос с переводом не решится, он должен выйти на работу в цех по графику 08.06.2010г. в утреннюю смену. Стариков сказал, что выйдет на работу. Однако от начальника отдела кадров Т в этот же день он узнал, что Стариков И.В. в отдел кадров не обращался, в связи с чем, он (Коновалов) в этот же день написал служебную записку на имя Т. 08.06.2010года Стариков И.В. на работу не вышел, о чем ему сообщили мастер и бригадир цеха. У Т он узнал, что Стариков И.В. так и не появился в отделе кадров. Тогда он поручил работникам цеха составлять при неявке истца акты об отсутствии на рабочем месте. Такие акты были составлены 8,9,10 июня 2010г., составлялись и впоследствии, поскольку истец не выходил на работу. О невыходе на работу истца он сообщил начальнику отдела кадров, которая направляла Старикову письма о необходимости явки в отдел кадров для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. 26.07.2010года Стариков И.В. пришел в отдел кадров, где в присутствии него (К) и Б Т предложила написать объяснение о причинах длительного отсутствия на рабочем месте и причинах не предоставления больничного листа. Стариков отказался писать объяснение, устно также не пояснил о причинах невыхода на работу, никакие документы, кроме больничного листа, закрытого 04.06.2010г. не представил, подписывать акты, составленные Т, отказался. На работу после 26.07.2010г. не вышел. 04.08.2010г. Т снова направила истцу письмо о необходимости явки с документами, подтверждающими причины отсутствия на работе. Стариков явился в отдел кадров без документов и в присутствии его, Т и Б снова отказался дать объяснение, сказал, что не знает, что написать. Об этом также был составлен акт. В октябре 2010года Старикову снова было отправлено письмо о необходимости явки для объяснения причин отсутствия на работе и представления документов, при этом в письме было написано, что если Стариков не явиться, его уволят. Однако Стариков И.В. в отдел кадров не явился и впоследствии был уволен за прогулы. Свидетель также пояснил, что в июне 2010 года в организации имелись свободные вакансии рабочих по благоустройству, рабочего по административно-хозяйственной части, куда истец мог быть переведен в случае необходимости в переводе.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки показаний К, исходя из следующего.

Из приказа №/К от 04.05.2010г. директора ООО «З», табелей учета рабочего времени за май, июнь 2010года следует, что К был в отпуске в период с 04.05.2010г. по 04.06.2010г., что подтверждает доводы стороны ответчика и показания свидетеля К, что 13.05.2010г. он не был на работе и Старикова С.А. не видел и опровергает пояснения истца о том, что в этот день он предоставил индивидуальную программу реабилитации К В этой связи показания свидетеля П также не могут являться подтверждением тому, что индивидуальная программа реабилитации предъявлялась истцом К А о том, что документ предъявлялся другим должностным лицам ответчика 13.05.2010г. Стариков И.В. не пояснял.

Из ответа МЛПМУ Поликлиника № от 19.01.2011 г., следует, что Стариков И.В. имел листок нетрудоспособности с 07.10.2009 г. по 04.06.2010 г. На приеме у врача хирурга был 04.06.2010 г., л/н был закрыт, к труду выписан с 05.06.2010 г. 16.06.2010 г. истец обратился с л/н № (с 11.05.2010 г. по 04.06.2010 г.) по поводу того, что л/н имеются исправления и бухгалтерия предприятия не принимает его для оплаты. По разрешению врачебной комиссии поликлиники листок нетрудоспособности был переписан на тот же период (с 11.05.2010 г. по 04.06.2010 г.) на новый бланк - ВХ №, который был выписан и выдан 16.06.2010 г. на руки Старикову И.В. (л.д. 146).

Аналогичная информация содержится в ответе МЛПМУ Поликлиника № от 02.02.2011года, к ответу приложен корешок листка нетрудоспособности серии №, выданный истцу 16 июня 2010г.

Названые доказательства опровергают доводы истца о том, что он по требованию работодателя неоднократно обращался в поликлинику для исправления недостатков листка нетрудоспособности и по этой причине поздно – 26.07.2010г. сдал листок в расчетную группу, поскольку из них следует, что в поликлинику он обращался по поводу переоформления больничного листка только один раз и уже 16.06.2010г. получил новый листок нетрудоспособности, сдав его работодателю более чем через месяц.

Показания свидетеля К об обстоятельствах визита к нему Старикова И.В. 07.06.2010г. подтверждаются служебной запиской от 07.06.2010 г., из которой следует, что иные документы, кроме больничных листов, Стариков не предъявлял и был направлен К в отдел кадров для решения вопроса о предоставлении легкого труда. (л.д.61).

График сменности работников пролета № формовочного цеха № за июнь 2010г. (л.д.161) подтверждает показания свидетеля К о том, что истец должен выйти на смену 08.06.2010г.

Из актов от 08.06.2010 г., 09.06.2010 г., 10.06.2010 г., служебной записки начальника участка № цеха № Фролова В.А. от 11.06.2010 г. следует, что Стариков И.В. с 08.06.2010 г. по 11.06.2010 г. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 62-65).

Из уведомления от 11.06.2010 г. следует, что истцу предложено явиться в отдел кадров работодателя в срок до 22.06.2010 г. для выяснения причин отсутствия на работе (л.д. 66). Как пояснила представитель ответчика, данное уведомление направлялось истцу, было получено им, однако в отдел кадров Стариков И.В. не явился. Из копии журнала учета исходящей корреспонденции ООО «З»(л.д.172-174) следует, что уведомление отправлено истцу 11.06.2010г.

Вместе с тем, суд не может считать установленным, что такое уведомление направлялось истцу и было им получено, поскольку истец оспаривал это обстоятельство, а оригинал журнала ответчиком суду не представлен, как и доказательства получения уведомления Стариковым И.В.

Из актов от 21.06.2010 г., 23.06.2010 г., 28.06.2010 г., служебной записки начальника участка № цеха № Ф от 22.06.2010 г., 28.06.2010 г. следует, что Стариков И.В. с 11.06.2010 г. по 28.06.2010 г. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 67-71).

29.06.2010 г. истцу отправлено письмо о необходимости явиться в отдел кадров до 04.08.2010 г. (л.д. 72). Из служебной записки начальника участка цеха № Ф от 26.07.2010 г. следует, что до 26.07.2010 г. Стариков И.В. на работе не появлялся (л.д. 73).

Истец подтвердил в судебном заседании, что такое уведомление получил и явился в отдел кадров ООО «З», отказавшись дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актами, составленными начальником отдела кадров ООО «З» Т в присутствии К, Б(л.д. 74,75,76).

Из актов следует, что 26.07.2010 г. Стариков И.В. появился в отделе кадров и пояснил, что не знал о том, что нужно решить вопрос с работой. На предложение дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 08.06.2010 г. по 25.07.2010 г. и не сдачи больничных Стариков И.В. дать объяснение отказался, о чем составлены акты от 26.07.2010 г., 29.07.2010 г. (л.д. 74, 75, 76). Больничные листы истец сдал в это же день, но без письменного объяснения причин задержки.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что после 26.07.2010г. истец также на работу не выходил.

Письмом от 04.08.2010 г. № истцу работодателем направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров до 10.08.2010 г. и представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе (л.д. 77).

Истец признавал в судебном заседании, что получил уведомление и явился в отдел кадров ООО «З», однако от дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 10.08.2010г., от 13.08.2010г. составленными начальником отдела кадров ООО «З» Т в присутствии К, Б(л.д. 79,80).

Из акта 10.08.2010 г. следует, что истец на предложение начальника отдела кадров написать письменное объяснение с указанием уважительных причин отсутствия на работе с 08.06.2010 г., отказался, никаких документов не представил. Из акта от 13.08.2010г. следует, что письменное объяснение не представлено истцом до 13.08.2010г.

24.09.2010года истец отправил ответчику письмо датированное 23.09.2010г. с просьбой о предоставлении сведений о задолженности перед ним по заработной плате, компенсационным выплатам(л.д.21,22,23), которое получено ООО «З» 30.09.2010г.(л.д.96). 05.10.2010г. Старикову И.В. дан ответ, что задолженность по выплатам перед ним отсутствует(л.д.98,99,100).

08.10.2010 г. ответчиком Старикову И.В. вновь отправлено письмо с просьбой явиться в отдел кадров до 15.10.2010 г. и предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе с 08.06.2010 г. В письме также указано, что в случае неявки истца и не представления им документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, он будет уволен за прогулы(л.д. 81).

Истец 11.10.2010 г. получил данное письмо, что подтверждается личной его подписью в уведомлении о вручении(л.д. 97), однако в отдел кадров не явился, что признавалось Стариковым И.В. в судебном заседании.

Из актов от 11.10.2010 г., 12.10.2010 г., 13.10.2010 г., 14.10.2010г.,15.10.2010 г., 18.10.2010 г., 19.10.2010 г., 20.10.2010 г.. 21.10.2010 г., служебной записки начальника участка цеха № 1 Фролова В.А. от 15.10.2010 г. следует, что Стариков И.В. с 11.06.2010 г. по 21.10.2010 г. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 82-92).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Стариков И.В., который после окончания периода нетрудоспособности был выписан к труду с 05.06.2010г., на работу формовщика в цех № по графику сменности 08.06.2010г. не вышел, отсутствовал на рабочем месте с 08.06.2010г. по 22.10.2010года. Являясь ограниченно трудоспособным, не представил работодателю справки об установлении инвалидности, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида, которые являются основанием для исполнения работодателем обязанности перевести его на более легкие условия труда либо отстранения от работы.

Истец, ссылаясь на предоставление названных документов работодателю, доказательств этому обстоятельству не представил.

В силу ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Из п. 12.2, 12.3 Устава ООО «З», утвержденного решением №-вн от 10.09.2009г., следует, что издание приказов о назначении, переводе, увольнения работников общества относится к компетенции директора общества.

Из решения № от 03.05.2006г. участника ООО «З» -ОАО «З» следует, что директором ООО «З» является Е

Доказательств тому, что истец обращался к директору общества с просьбой о переводе на более легкие условия труда, суду не представлено, более того, Стариков И.В. не оспаривал, что к директору с такой просьбой он не обращался.

Обращение к начальнику цеха № К с просьбой о переводе на легкие условия труда, по мнению суда, не влекло обязанности работодателя предоставить Старикову И.В. другую работу в порядке перевода, поскольку, как следует из должностной инструкции начальника формовочного цеха №(л.д.151-153), решение вопросов о переводе работников к его компетенции не относится. Более того, как установлено в судебном заседании, документы, подтверждающие необходимость перевода на более легкие условия труда (справки об инвалидности, утрате профессиональной трудоспособности, индивидуальную программу реабилитации инвалид), выданные истцу ФГУ «З», и являющимися основанием в силу ст. 73,76 ТК РФ для перевода на другую не противопоказанную по состоянию здоровья работу либо для отстранения от работы, истец ни К, ни в отдел кадров ООО «З» не представлял.

Доводы представителей истца о том, что работодатель располагал медицинским заключением МЛПМУ «З» 16.10.2006года(л.д.138), имеющимся в материалах расследования несчастного случая на производстве, не принимаются судом, поскольку оно не содержит указания о нуждаемости истца в легком труде, более того, медицинское заключение, являющееся основанием для перевода на более легкие условия труда, согласно ст. 73 ТК РФ, ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» может быть выдано только учреждением медико-социальной экспертизы.

Несостоятельны доводы представителей истца об отстранении его ответчиком от работы, поскольку такого отстранения работодатель не производил, что подтверждает сам истец.

22.10.2010 г. ООО «З» издан приказ №/к от 22.10.2010 г. о применении к Старикову И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с 08.06.2010 г. по 21.10.2010 г. (л.д. 108), в котором изложены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №/к от 22.10.2010г., истец с 08.06.2010 г. уволен за прогулы без уважительных причин (л.д. 107), в качестве основания приказа указан приказ №/к от 22.10.2010г. об объявлении дисциплинарного взыскания».

Представитель истца Энгельке А.В., настаивая на удовлетворении требования о признании незаконным приказа №/к от 22.10.2010г., указал, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку не мог выполнять обязанности формовщика в силу инвалидности, работодатель же не предоставил истцу в порядке перевода другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, лишив его возможности трудиться.

Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьёй 192 ТК РФ предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из пунктов 2.1.-2.4 Трудового договора от 16.09.2008г., истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину(л.д.103-106).

Как установлено судом, Стариков И.В. после окончания периода временной нетрудоспособности, с 08.06.2010г. на рабочее место- формовочный цех № ООО «З» в утреннюю смену по графику сменности не вышел, отсутствовал на рабочем месте до дня увольнения 22.10.2010г.

Уважительные причины отсутствия на рабочем месте Стариков И.В. работодателю не привел, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставил. При этом, суд учитывает, что такая возможность у истца была и дважды он отказывался от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и предоставления документов в отделе кадров ООО «З», не явился по вызову работодателя для дачи объяснения, получив письмо от 08.10.2010года с предупреждением о возможном увольнении в случае неявки, что подтверждал сам истец в судебном заседании.

Как поясняла представитель ответчика, о том, какая работа нужна истцу по состоянию здоровья, работодатель не знал. По состоянию на 07.06.2010года в организации имелись свободные вакансии в бригаде рабочих по благоустройству, Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К, справкой начальника отдела кадров ООО «З», штатным расписанием (л.д.147, 148).

Программа индивидуальной реабилитации инвалида, выданная истцу на руки, в которой установлены противопоказания по исполнению истцом обязанностей формовщика, у работодателя отсутствовала, истцом ответчику предоставлена не была. Для истца же эта программа, в силу ст.11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» имеет рекомендательный характер и он вправе отказаться от исполнения её отдельных частей.

Учитывая, что Стариковым И.В. не было предпринято на протяжении более 4 месяцев мер к реализации мероприятия профессиональной реабилитации- содействию предприятия в его трудоустройстве, с заявлением к ответчику о переводе на более легкий труд он не обращался, документы, выданные учреждением медико-социальной экспертизы о противопоказаниях к труду по прежней должности не представил, суд считает, что от исполнения программы в части его трудоустройства на работу с подходящими ему по состоянию здоровья условиями, истец отказался, что в силу ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», освобождает организацию от ответственности за ее исполнение.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика истребовать программу реабилитации, акт освидетельствования истца у учреждений медико-социальной экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что только 14.10.2010 г., после получения 11.10.2010г. уведомления ответчика о необходимости явки с предупреждением об увольнении, Стариков И.В. отправил ответчику письмо с требованиями о предоставлении ему в порядке перевода другой имеющейся работы, выплате утраченного заработка и компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком 28.10.2010г., после издания приказа об увольнении(л.д.17-20, 94).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был выписан к труду с 05.06.2010г. он обязан был выйти на рабочее место и находится на нем в течение смены, чего истец не сделал.

Более того, в силу ст.212 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его здоровью.

Доказательств тому, что невыход на работу истца являлся самозащитой его прав, и он в письменной форме известил работодателя либо непосредственного руководителя об отказе от работы, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Стариков И.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 08.06.2010г. по 22.10.2010года без уважительных причин, в связи с чем, работодатель вправе был наложить на него дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения за прогул со дня начала прогула.

Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Учитывая длительность прогула, обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие дисциплинарных взысканий у истца до 22.10.2010г., а также право работодателя уволить работника за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей, суд считает, что примененное дисциплинарное взыскание к Старикову И.В. в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания также соблюден- работодатель предлагал истцу неоднократно дать объяснение о причинах неявки на работу, в том числе, предупреждая о возможном увольнении, однако истец объяснение не представил. Уведомление об увольнении направлено истцу 27.10.2010г. и было получено им.

Трудовая книжка Старикова И.В. выдана истцу до увольнения 01.06.2010года по его просьбе сотрудницей отдела кадров ООО «З», что подтверждается пояснениями сторон, распиской Старикова И.В.(л.д.200).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным увольнения, приказа №/к от 22.10.2010г. «О прекращении трудового договора с работником(увольнении)», изменения формулировки увольнения на ч.1 пп.1 ст.77 ТК РФ-по соглашению сторон, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по этому основанию, суд не находит, учитывая, также что такого соглашения со стороны ответчика нет.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец от работы не отстранялся, увольнение его по п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, трудовая книжка находится у истца с 01.06.2010г. и запись об увольнении из ООО «З» в ней отсутствует, о других основаниях незаконности лишения истца трудиться ни истец, ни его представители не поясняли, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка за период с июня 2010г. по январь 2011года в связи с незаконным лишением истца трудиться.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Старикову И.В. повреждением его здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 13 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, следует из акта формы Н-1 от 09.10.2010г., 07.10.2009 г. в 3 часа 10 минут, истец, исполняя трудовые обязанности, находясь на рабочем месте в пролете № цеха №, в виду неисполнения работниками ООО «З» требований инструкции об охране труда, приказа работодателя, получил повреждение здоровья легкой тяжести: сдавление левой кисти, рваные раны, ссадины кисти предплечья, перелом основных фаланг 2-3 пальцев, вывих 5 костной кости.

При этом, указание в акте на вину Старикова И.В. в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Приказом директора ООО «З» № от 24.10.2009г., изданным по результатам расследования несчастного случая с Стариковым И.В., на начальника цеха № К возложена обязанность установить дополнительную защиту на бетонораздаточной тележке, мастеру цеха № ответственному за обеспечение охраны труда на участках цеха № объявлено замечание.

Свидетель К показал, что после несчастного случая на бетонораздаточную тележку поставлена дополнительная защита, ограждающая колеса в поперечном направлении и исключившая возможность получения травмы в случае попадания руки на рельсу.

В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая Стариков И.В. проходил лечение и был нетрудоспособен в период с 07.10.2009г. по 04.06.2010г.

Из пояснений истца, свидетеля П, следует, что в результате получения трудового увечья Стариков И.В. в течение длительного времени испытывал сильную физическую боль, был ограничен в движении, плохо спал, перенес 3 операции на руке, 2 из них находясь на стационарном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного №, из которой следует, что с 07.10.2009г. по 20.10.2009г. истец находился на лечении в МЛПМУ «З», перенес 07.10.2009г. операцию по рассечению корпального канала, ПХО левой кисти, а также выпиской №, согласно которой, с 15 по 27 февраля 2010года истец находился в стационаре МЛПМУ «З», 18.02.2010г. перенес операцию на левой кисти: открытая репозиция фиксация спицами. Из последней выписки следует, что истец принимал обезболиваюшие препараты, при выписке ему рекомендовано удаление спиц через 4 недели, лечение у травматолога. Из выписки из амбулаторной карты Старикова И.В. от 07.02.2011г., подписанной главным врачом МЛПМУ Поликлиника №, следует, что истец за период с 28.10.2009г. по 04.06.2010г. более 20 раз посещал врача хирурга поликлиники по поводу травмы левой кисти.

На основании акта освидетельствования № от 11.05.2010г. ФГУ «З», 11.05.2010 г. истцу установлены степень утраты профессионально трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве- 40%, третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.05.2011года, истцу противопоказан тяжелый физический труд, напряженная работа руками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил безопасность работника Старикова И.В. при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, своевременно не установил необходимые средства защиты, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не принял всех мер по предотвращению несчастного случая, по причине бездействия работодателя, несоблюдения инструкции об охране труда его работниками, Старикову И.В. причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая и ответчик обязан компенсировать моральный вред в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, последствия, наступившие для истца в результате несчастного случая, отсутствие вины Старикова И.В. в произошедшем несчастном случае, что не оспаривалось стороной ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммой 200000 рублей.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, считает завышенным размер компенсации морального вреда, определенной истцом-400000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, с учетом необоснованности требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старикова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «З» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З» в пользу Старикова И.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Старикова И.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по ч.1 п.п.1 ст.77 ТК РФ, взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Председательствующий: