РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2011 года суд Советского района города Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А
при секретаре Шнайдер О. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Батрацкого В.С., представителя ответчика Дементьева А.П. гражданское дело по иску Батрацкого ВС к Бондаренко ПН о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
Истец указывает, что 12.10.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал Бондаренко П.Н. № руб. с обязательством возврата до 12.12.2010 года. В конце октября 2010г ответчик вернул № руб., более выплат не производил, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о возврате остатка долга в размере № руб. и судебных расходов в размере № руб.
В судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик - его знакомый. Поскольку он был убежден в добросовестности заемщика, то по расписке от 12.10.2010 г. занял ответчику № рублей, которые тот обязался возвратить до 12.12.2010 г. Из взятой суммы ответчик вернул истцу № руб. в октябре 2010г. Оставшийся долг по настоящее время не возращен. На неоднократные просьбы по телефону и лично, ответчик отвечает отказом, мотивируя каждый раз тем, что у него сейчас нет денег.
Ответчик в судебное заседание, будучи извещенный надлежаще, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика иск признал частично. Пояснил, что его доверитель действительно взял у истца № руб., о чем составил 12.10.2010г собственноручно расписку, в которой обязался вернуть указанную сумму в течение двух месяцев. Подтвердил, что его доверитель вернул истцу № руб. в конце октября 2010г., однако выразил позицию ответчика, что на сегодня его долг перед истцом составляет № руб.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки.
Согласно ст. 161 ГК РФ договор займа на сумму № рублей должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий.
Истец пояснил, представитель ответчика доказательств обратного не представил, текст расписки подтверждает, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа от 12.10.2010 г., по условиям которого ответчик получил от истца деньги в размере № рублей с обязательством их возврата заимодателю через два месяца, т.е. до 12.12.2010 г., и под условием выплаты 0,02 % в день за просрочку обязательства по возврату.
В подтверждение состоявшегося договора ответчиком была написана истцу расписка, датированная той же датой.
Таким образом, форма договора между сторонами соответствует требованию ГК РФ.
Позицию представителя ответчика о том, что на сегодня ответчик должен истцу № руб. суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств им и его доверителем, несмотря на неоднократное разъяснение судом обстоятельств, требующих доказывания по настоящему спору, обязанности доказывания своей позиции и времени для предоставления доказательств, суду не представлено.
Согласно ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.
Однако истец в судебном заседании пояснил, что не требует с ответчика проценты за просрочку обязательства по возврату.
Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена квитанцией, и согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит возврату в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батрацкого ВС удовлетворить:
Взыскать с Бондаренко ПН в пользу Батрацкого ВС сумму долга по договору займа в размере № рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере № рублей, всего взыскать № (№) рублей.
Решение может быть обжаловано в областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.
Судья: (подпись)