2-221/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 февраля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Золотухиной Ю.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Теряевой АС к Хацкевич ТН о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
установил:
Теряева А.С. обратилась в суд с иском к Хацкевич Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>.
В октябре 2010 года она узнала, что 22 января 2010 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, о котором она не была извещена.
Согласно протоколу от 22.01.2010г №2 в указанный день состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором было принято решение:
- избрать <данные изъяты> Хацкевич Т.Н., собственника квартиры № №;
- избрать <данные изъяты> И, собственника квартиры №№;
- избрать <данные изъяты> Н., собственника квартиры №№;
- утвердить перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера их финансирования, который является приложением к протоколу от 22.01.2010г №2;
- установить размер пату за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома;
- установить размер платы за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- установить размер платы за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- определить порядок доведения до сведения собственников информации о решениях, принятых общими собраниями, а также об итогах голосования по принятым решениям;
- определить место хранения протоколов общих собраний и решений собственников.
Из протокола от 22.01.2010г следует, что решения по вопросам повестки собрания принимались собственниками помещений в форме очного голосования.
В протоколе отсутствуют сведения о присутствующих, о голосующих, по которым счетная комиссия собрания имела возможность определить количество проголосовавших «за», «против» по вопросам повестки собрания либо воздержавшихся от принятия решения. Лист регистрации участников собрания не приложен к протоколу.
В результате поквартирного обхода дома с опросом собственников выяснилось, что не участвовали в собрании 22.01.2010г собственники 74 квартир, общая площадь которых составляет 3862 кв.м., что составляет в сумме 49,83 % голосов.
Копия протокола собрания впервые была представлена собственникам представителем ООО «УК «Центральная» на общем собрании собственников, состоявшемся 20.11.2010г.
Считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 22.01.2010г проведено с существенным нарушением законодательства, а именно: отсутствие кворума при принятии решений, ненадлежащее извещение, выход за пределы повестки дня собрания.
Указала, что решения, принятые на общем собрании собственников 22.01.2010г, влекут за собой необоснованное увеличение расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества, капитального ремонта, текущего ремонта. Принятое решение, по мнению истца, нарушает ее право на участие в управлении домом. На основании оспариваемого решения в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по настоящее время отсутствует отопление, чем нарушаются права на получение коммунальных услуг, которые регулярно оплачиваются.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отраженное в протоколе от 22.01.2010г №2.
В судебном заседании Теряева А.С. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как о том, что 22.01.2010г состоялось общее собрание собственников, ей стало известно из письма администрации Советского района г.Томска от 20.11.2010г. Никаких уведомлений о проведении собрания не приходило, объявлений не было, протоколов проведения данного собрания не предъявлено.
Представители истца Теряев В.Л., Теряева И.Л., Фурсин В.Ю., также поддержали заявленные требования. Пояснили, что в квитанции за ЖУ за январь 2010 г., имеется приписка, цитирующая ч.3 ст.46 ЖК РФ, а так же о том, что инициаторы общего собрания объявляют о принятом собранием решении о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, в доме соразмерному перечню услуг и работ на 2010 г. Указано, что при несогласии с этим решением, жильцы вправе, в соответствии с ЖК РФ (ч.2 ст.45), выступить инициатором внеочередного собрания и принять на нем до 15.02.2010 г. другое решение. О том же, что имеется решение собственников по итогам общего собрания не указано. В связи с этим, полагал, что срок исковой давности следует считать с 20.11.2010 г., когда стало известно о принятом решении собственников жилья.
Хацкевич Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Пояснила, что собрание в действительности проводилось. Проходило первоначально на лестничной площадке третьего подъезда, затем - во дворе дома с 18 до 19 часов, на нем присутствовало значительное количество жильцов дома. О собрании уведомляли всех жильцов дома, многих заказными письмами с уведомлениями, однако предъявить она их не может, поскольку выбросила. Кроме того, было вывешено объявление на дверях подъезда. Кворум голосов определяли «на вид», кажется, кто-то из присутствующих отмечал присутствующих, но точно пояснить не смогла. Бланк протокола подготовила управляющая компания. Протокол писали от руки, кто именно пояснить не может, а потом она и еще кто-то отнесли его в управляющую компанию, т.к. не было компьютера, чтобы напечатали.
Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Центральная», Мишукова А.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2010г сроком по 01.03.2013г, исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Полагала, что пропущен срок обращения в суд, срок просила считать с даты проведения собрания. Пояснила, что ответчику УК был дан бланк типового протокола, там уже было напечатано процентное соотношение голосов установлено 51% и 49%. Она же пояснила, что бланк протокола заполнялся после предоставления Хацкевич Т.Н. черновика протокола собрания.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Теряевой А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства органом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> является общее собрание собственников помещений в указанном доме.
В ходе судебного заседания установлено, что 22 января 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решение данного собрания закреплено в протоколе № 2 от 22.01.2010г.
Согласно протоколу были приняты решения: об избрании <данные изъяты> Хацкевич Т.Н., об избрании <данные изъяты> И., об избрании <данные изъяты> Н., об утверждении Перечня услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера их финансирования, об установлении платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере № рублей № копеек, об установлении платы за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере № рубля № копейка, об установлении платы за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере № рублей, а также о размещении инициатором собрания информации о содержании принятых решений и итогов голосования на входных дверях каждого подъезда дома, место хранения протоколов.
В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2004г. подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Следовательно, Теряева А.С. вправе обжаловать решение собрания собственников указанного многоквартирного дома.
Согласно штампу на исковом заявлении Теряева А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников 27.12.2010г. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что о проводимом собрании ей стало известно лишь в ноябре 2010 года, ответчиком данный факт не опровергнут.
Действительно, в соответствии с протоколом № 2 от 22.01.2010 года инициатор собрания довел решения по всем вопросам повестки дня, а также итого голосования, до сведения собственников путем размещения сообщения на дверях каждого подъезда дома. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств реального исполнения решения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд Теряевой А.С. не пропущен.
Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ суд вправе отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в целом или по отдельным вопросам повестки дня), если придет к выводу, что: голосование истца (собственника, чьи интересы нарушены) могло повлиять на принятое решение; нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными; истец понес убытки (ч. 6 ст. 46).
Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ форму проведения внеочередного общего собрания определяют собственники – инициаторы его созыва. Собственник помещения в многоквартирном доме, выступивший с инициативой внеочередного собрания собственников, обязан уведомить всех остальных собственников о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В судебном заседании установлено, что решение собрания собственников было принято 22.01.2010г., а оформлено в протоколе №2 от 22.01.2010г., инициатором собрания выступила Хацкевич Т.Н. (л.д.7). Данные обстоятельства сторонами не отрицались.
Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.1999г. подтверждается, что ответчику Афониной М.П. на праве собственности принадлежит помещение квартиры № № площадью 61,5 кв.м в доме по ул. <адрес>.
Следовательно, ответчик правомочна была выступать инициатором проведения внеочередного собрания от 15.05.10г.
Как следует из протокола №2 от 22.01.2010г о дате, времени, месте и повестке проводимого собрания инициатор сообщил всем собственникам в срок до 12 января 2010 года путем направления каждому собственнику сообщения заказным письмом (л.д.7).
Вместе с тем из пояснений ответчика Хацкевич Т.Н. следует, что о том, что состоится общее собрание собственников, писали объявления на дверях подъезда, частично – направлялись письма с уведомлением. При этом ни одного почтового уведомления она суду представить не смогла, что ставит под сомнение направление таковых кому – либо из жильцов дома.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хацкевич Т.Н. не представлено доказательств направления собственникам помещений сообщений о проводимом собрании. Кроме того, в судебном заседании Хацкевич Т.Н. пояснила, что собственников нежилых помещений, находящихся в доме, не приглашали, администрацию Советского района г.Томска как представителя собственника в отношении муниципальных квартир также не извещали.
Из показаний свидетелей Н., Е, П., Т. следует, что они не знали о том, что 22.01.2010г должно было состояться собрание, писем с извещениями не получали, каких – либо извещений на подъездах не видели. В доме живут постоянно, многих жильцов дома знают, поэтому не могли бы не знать о собрании, если бы таковое в действительности проводилось. Свидетель Т., кроме того, пояснил, что, после того, как узнал о проведении собрания в ноябре 2010 года проводил поквартирных обход жильцов дома. Никто из жильцов в проведении собрании не участвовал, о его результатах не знал.
Свидетель И показала, что извещение о собрании висело на доске объявления, в то время как свидетель Е. пояснила, что доска объявлений появилась только перед 2011 годом.
Так же, свидетель И поясняла, что о проведении собрания она узнала из уведомления, которое было в почтовом ящике, сначала собрание проводилось в подъезде, далее на улице, поскольку пришло много жильцов, человек 70 или 80. У неё лично были списки, она отмечала присутствующих, поскольку была секретарем собрания, далее отдала списки в управляющую компанию, все голоса подсчитывала лично.
Согласно показаниям свидетеля И она о том, что 22.01.2010г будет проводиться собрание, узнала из объявления на двери, сколько было человек пояснить не смогла, голосование проводилось лишь по вопросу отопительной системы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инициатор собрания ненадлежащим образом известила собственников помещений о времени и месте проведения собрания, проведено было собрание при отсутствие кворума.
В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, обжалованное собственником помещения, не принимавшим участие в этом собрании, если таким решением нарушены его права и законные интересы, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч.4 ст.48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений состоявшегося 22.01.2010г. правомерно оформлено в виде протокола №2 от 22.01.2010г.
Как следует из указанного протокола, в собрании приняли участие собственники, обладающие 67 % голосов. При этом по каждому принятому решению указано, какой процент участвующих в собрании собственников проголосовало «за» принятое решение, сколько – «против».
В то же время из пояснений ответчика Хацкевич Т.Н. следует, что кворум голосов определяли на вид, поскольку голосование проводилось путем поднятия рук, велась ли регистрация участвующих в собрании – не помнит.
Из пояснений свидетеля Г следует, что извещение о собрании он не получал, но о нем знал из объявления. Повестки дня не было, решался вопрос о проведении ремонтных работ. Присутствовало на собрании примерно 10 человек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания являются существенными, в связи с чем заявленное требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 22 января 2010 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанцией от 24.12.2010г подтверждается оплата Теряевой А.С. государственной пошлины в размере № рублей. Данная денежная сумма подлежат взысканию с Хацкевич Т.Н. в пользу Теряевой А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Теряевой АС удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 22 января 2010 года.
Взыскать с Хацкевич ТН в пользу Теряевой АС судебные расходы в размере № (№) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья: