№ 2-344/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,
при секретаре Золотухиной Ю.С.,
с участием заявителя Баранова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова ДВ об оспаривании действий начальника ИВСПиО при УВД по Томской области,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – начальника ИВСПиО при УВД по Томской области. Просит обязать данное должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных вопросов в обращениях от 13.11.2010г. и от 15.11.2010г.
В заявлении от 13.11.2010г. Баранов Д.В. просил разъяснить ему причины изъятия на временное хранение куртки и очков у Баранова Д.В. при его водворении в ИВС 04.10.2006г., и также законность и основания такого изъятия.
В заявлении от 15.11.2010г. Баранов Д.В. просил сообщить основания отказа в предоставлении информации, в то время когда сведений о ней не имеется. До настоящего времени ответ на заявления не получен.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил, что им было подано два обращения в адрес начальника ИВСПиО при УВД по Томской области: первое - 13.11.2010 года, второе о предоставлении ему информации он датировал 15.11. 2010 года. Однако администрацией СИ – 1 г. Томска оба заявления в ИВСПиО при УВД по ТО направлены одновременно – 13.11.2010 года.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился. Был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв с перечислением информации о нахождении Баранова Д.В. в ИВСПиО.
Согласно ответу начальника ИВСПиО от 27.01.2011г., заявления от 13.11.2010г. и от 15.11.2010г. направленных Барановым Д.В. в ИВСПиО не поступали. Согласно выписке из журнала № 234 учета входящих несекретных документов в ИВСПиО при УВД по Томской области в 2010г. от Баранова Д.В. поступил запрос от 10.08.10г. на который был направлен в ФБУ ИЗ 70/1 ответ 27.08.10г., а иных запросов и заявлений от Баранова Д.В., не поступало.
На основании ч. 2, ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в данной явке.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Баранова Д.В. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
По общему правилу, закрепленному в п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В заявлении Баранова Д.В. на имя начальника ИВСПиО при УВД по Томской области от 13.11.2010г. содержалась просьба о разъяснении причин изъятия куртки и очков у Баранова Д.В. при его помещении в ИВС 04.10.2006г. (л.д. 5).
В заявлении от 15.11.2010г. Баранов Д.В. просит сообщить основания отказа в предоставлении информации о содержании его в камере ИВС г. Томска, тогда как, согласно ответа от 06.09.2010г., информации о содержании Баранова Д.В. в ИВС не имеется вовсе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч.3 ст. 114 ГПК РФ).
По настоящему делу, заинтересованному лицу направлялась копия заявления с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился, доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Кроме того, в качестве доказательства суду представлена частичная копия журнала учета несекретных документов. К указанной выписке суд относится критически, поскольку копия журнала представлена не в полном объеме, оригинала указанного журнала также не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что право заинтересованного лица на предоставление доказательств нарушено не было. Должностное лицо, чьи действия обжалуются, знал о предъявленных требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.
С учетом изложенного, Баранов Д.В. имеет право на получение ответов по существу вопросов изложенных в заявлениях на имя начальника ИВСПиО г. Томска от 13.11.2010г. и от 15.11.2011г.
Отсутствие ответа по существу обращения Баранова Д.В. нарушает его право на получение информации.
Поскольку вышеприведенный Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусматривает предоставление ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, то Баранов Д.В. вправе получить от начальника ИВСПиО мотивированный ответ на заявления от 13.11.2010г. и от 15.11.2010г.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь, ст. 195- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Баранова ДВ об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника ИВСПиО при УВД по Томской области по не направлению ответов на обращения Баранова ДВ.
Обязать начальника ИВСПиО при УВД по Томской области направить Баранову ДВ ответ на его обращения от 13.11.2010г. и от 15.11.2010г. в соответствии с действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА: судья Л.А. Шукшина
секретарь Ю.С. Золотухина