№ 2-93/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе
Председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Золотухиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Купцовой АВ к Купцову ДА о признании утратившим право пользования жилым помещением, разделе задолженности по коммунальным услугам,
установил:
Купцова А.В. обратилась в суд с иском к Купцову Д.А.. о признании утратившим право пользования жилым помещением, разделе задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь К являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Ответчик – Купцов Д.А., ее бывший супруг, собственником данной квартиры не является, а только зарегистрирован по указанному адресу. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Томска. В указанной квартире бывший муж фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживает у своей матери КГ по <адрес>, кроме того, у ответчика в собственности имеется пригодный для круглогодичного проживания дом по адресу: <адрес>. Поскольку бывший супруг не помогает материально, у нее накопился долг за коммунальные услуги по квартире, расположенной по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд признать ответчика Купцова ДА утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> городе Томске. Произвести разделение задолженности за коммунальные услуги по квартире по <адрес> городе Томске сумме <данные изъяты> рублей по ? каждому из бывших супругов, а именно признать задолженность по коммунальным услугам по квартире по <адрес> городе Томске в сумме <данные изъяты> рублей задолженностью Купцова ДА задолженность по коммунальным услугам по квартире по <адрес> городе Томске в сумме <данные изъяты> рублей задолженностью Купцовой АВ.
В обоснование исковых требований ссылается на ст. 31ЖК РФ, ст. 39 СК РФ.
В последующем истицей исковые требования были увеличены относительно задолженности по коммунальным услугам – холодному водоснабжению, на <данные изъяты> рубля, в связи с чем, просит произвести разделение задолженности за коммунальные услуги по квартире по <адрес> городе Томске сумме <данные изъяты> рублей за холодное водоснабжение по ? каждому из бывших супругов, а именно признать задолженность по коммунальным услугам - холодному водоснабжению по квартире по <адрес> городе Томске в сумме <данные изъяты> рублей задолженностью Купцова ДА задолженность по коммунальным услугам – холодному водоснабжению по квартире по <адрес> городе Томске в сумме <данные изъяты> рублей задолженностью Купцовой АВ.
В судебном заседании истец Купцова А.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приватизировала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ на себя и несовершеннолетнюю дочь, при этом, ответчик как утративший право на приватизацию, написал у нотариуса отказ. Ответчик ушел из дома в ДД.ММ.ГГГГ в результате неприязненных отношений, скандалов. Забрал все личные вещи и ушел жить к матери, которая проживает <адрес>, в котором имеется два отдельных входа. В ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком была поытка примирения, Купцов Д.А. вернулся в спорную квартиру, однако прожили они совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик вновь стал проживать у своей матери. В дальнейшем ответчик вселиться обратно в спорную квартиру не пытался, хотя она не препятствовала этому.
Представитель истца Черников В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным его доверителем.
Ответчик исковые требования признал в части разделения задолженности за коммунальные услуги, о чем предоставил заявление; требование о признании утратившим право пользования жилым помещением не признал.
В обоснование своей позиции указал, что спорная квартира получена им от предприятия, на котором работал в ДД.ММ.ГГГГ году В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с истицей и у них родилась дочь. Приватизировать квартиру на троих не представлялось возможным, так как им ранее уже было использовано право на приватизацию. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. квартиру приватизировала истица – в то время еще супруга, на себя и на дочь на что он дал свое согласие. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел проживать к матери, которая является собственником квартиры, представляющей собой комнату в 12 кв.м. разделенную на две с отдельными входами. В марте и апреле 2010г. он проживал с матерью, потом возвращался на 2,5 месяца в семью, потом опять вернулся к матери. От спорной квартиры у него имеются ключи. Полагает, что не может быть признан утратившим право, поскольку квартира истицей была приватизирована в браке и является их совместной собственностью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Купцовой А.В. подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком Купцовым Д.А. иска в части разделения задолженности по коммунальным услугам закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд считает возможными признание иска ответчиком в части разделения задолженности по коммунальным услугам принять.
Так, согласно приложеннойым счет-квитанцииям по состоянию на октябрь месяц 2010г. задолженность за коммунальные услуги - отопление и ГВС по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня за отопление и ГВС по данной квартире составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. А всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Счет-извещением за ЖКУ по состоянию на ноябрь месяц 2010г. задолженность за коммунальные услуги – (ЖКУ) по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного: произвести разделение задолженности за коммунальные услуги – отопление и ГВС по состоянию на октябрь 2010 года по <адрес> между Купцовой АВ и Купцовым ДА в сумме <данные изъяты> рублей по ? каждому из бывших супругов, то есть по <данные изъяты> рублей долга за каждым; произвести разделение задолженности за коммунальные услуги (ЖКУ) по состоянию на ноябрь 2010 года по <адрес> между Купцовой АВ и Купцовым ДА в сумме <данные изъяты> рублей по ? каждому из бывших супругов, то есть по <данные изъяты> рублей долга за каждым; произвести разделение задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение) по состоянию на ноябрь 2010 года по <адрес> между Купцовой АВ и Купцовым ДА в сумме <данные изъяты> рублей по ? каждому из бывших супругов, то есть по <данные изъяты> рублей долга за каждым.
В части признания утратившим право пользования жилим помещением Купцова ДА суд находит требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/2доле в праве) принадлежит Купцовой АВ и К. Основанием оформления данного объекта в собственность указан договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный администрацией <адрес>.
Свидетельством о расторжении брака I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Купцовым ДА и Купцовой АВ расторгнут.
Свидетель Ш суду пояснила, что является соседкой ответчика, знает, что Купцов Д.А. перестал проживать в спорной квартире с апреля, мая 2010г.
Данный факт подтвердила так же и свидетель Г
В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из справки паспортного стола ООО УК "Жилище" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Купцова А.В. – ответственный собственник (имеющая 1/2 общей долевой собственности в праве) с ДД.ММ.ГГГГ; Куцов Д.А. (муж) - с ДД.ММ.ГГГГ; К (дочь, имеющая 1/2 общей долевой собственности в праве) – с ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, <адрес> была приватизирована, когда стороны состояли в браке и имели равнозначные права пользования ею.
Согласно представленным в материалах дела сведениям Томского филиалаФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Купцов ДА использовал право приватизации по адресу: <адрес>.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией К сельского поселения подтверждается, что Купцов Д.А. имеет земельный участок для строительства жилого дома в <адрес>; в настоящее время жилой дом на участке не построен, имеется хозяйственная постройка. Данный факт так же подтверждается: договором купли продажи земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем значится Купцов Д.А.; кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на имя Купцова Д.А.; свидетельством на право собственности на землю РФ-ХХХV-ТО-14 №.
Как пояснила сама истица, дом который имеется на земельном участке в <адрес> имеет печное отопление, есть водопровод, используется как дача для отдыха. Возможно, там официально значится только земельный участок, однако они в том доме провели все лето.
Ответчик подтвердил доводы истицы о том, что в <адрес> домик – а точнее хозяйственная постройка используется как дачный вариант.
Когда уходил из семьи, забрал из квартиры с разрешения истицы телевизор, так как он был куплен до брака.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
В данном случае, с учетом норм жилищного законодательства за Купцовым Д.А. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, как за бывшим членом семьи, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение, в частности <адрес> в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
При таких обстоятельствах в иском требовании о признании Купцова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением истице надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Купцовой АВ удовлетворить частично.
Произвести разделение задолженности за коммунальные услуги – отопление и ГВС по состоянию на октябрь 2010 года по <адрес> между Купцовой АВ и Купцовым ДА в сумме <данные изъяты> рублей по ? каждому из бывших супругов, то есть по <данные изъяты> рублей долга за каждым.
Произвести разделение задолженности за коммунальные услуги (ЖКУ) по состоянию на ноябрь 2010 года по <адрес> между Купцовой АВ и Купцовым ДА в сумме <данные изъяты> рублей по ? каждому из бывших супругов, то есть по <данные изъяты> рублей долга за каждым.
Произвести разделение задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение) по состоянию на ноябрь 2010 года по <адрес> между Купцовой АВ и Купцовым ДА в сумме <данные изъяты> рублей по ? каждому из бывших супругов, то есть по <данные изъяты> рублей долга за каждым
В исковом требовании о признании утратившим право пользования жилым помещением Купцова ДА Купцовой АВ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
На момент публикации решение не вступило в законную силу
На момент публикации решение не вступило в законную силуа