Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Шнайдер О.М.,
с участием представителя истца Злобиной Е.А., действующей на основании ордера № 32/2011 от 14.01.2011 г.,
представителя ответчика Егорова С.А., Чурикова С.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 г. сроком 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гутовой ТБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Томпрофиль" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гутова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Томпрофиль» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что 25.10.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 10450, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность изделие из ПВХ профиля и принадлежности к ним – входную пластиковую дверь дл помещения, расположенного по адресу <адрес>, и установить её. По договору 25.10.2010 г. была произведена предоплата в сумме № рублей. Срок исполнения договора, включая монтаж ПВХ изделий, составляет по договору 14 рабочих дней с момента предоплаты. С 08.11.2010 г. по 27.12.2010 г. проводились работы по установке двери, однако дверь до настоящего времени не установлена. Обязательство по изготовлению изделия из ПВХ и монтажу двери не исполнено надлежащим образом, срок внесения остальной части денежной суммы не наступил.
Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика № рублей – сумму предоплаты по договору; № рублей – сумму неустойки на основании ч. 5 с. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы с 25.11.2010 г. по 18.10.2011 г.; № рублей – сумму неустойки на основании п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требования по возврату уплаченной по договору денежной суммы; № рублей – сумму компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; № рублей – сумму судебных расходов.
В судебное заседание Гутова Т.Б. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Злобина Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указным в иске. Подтвердила, что помещение по <адрес> передано истцом по договору аренды и используется арендатором как швейное ателье, то есть в предпринимательских целях.
Представители ответчика исковые требования не признали. Представитель Егоров С.А. пояснил, что истцом была произведена предоплата по договору в размере № рублей, что менее 70% выставленного счета. Действительно с 08.11.2010 г. ответчик начал установку двери, однако поскольку истец не внесла остальную часть предоплаты 27.12.2010 г. дверь была вывезена. До настоящего времени предоплата в положенном размере не внесена, дверь не установлена. Факт того, что первоначально установлена некачественная дверь не отрицал.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля С, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 25.10.2010 г. между ООО «Компания Томпрофиль» в лице директора Егорова С.А. (исполнитель) и Гутовой Т.Б. (заказчик) был заключен договор № 10450.
Предмет договора определен сторонами как передача заказчику в собственность изделия из ПВХ профиля и принадлежности к ним (продукция) в соответствии с условиями договора. Наименование продукции, ассортимент и количество, а также конфигурация и размеры продукции согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (эскизный проект изделия и счет на оплату). Срок исполнения договора, включая монтаж ПВХ изделий 14 рабочих дней с момента предоплаты. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию по цене и в сроки, согласованные сторонами в договоре.
Тем самым данный договор является договором купли-продажи товара с элементами договора подряда.
Заявленные исковые требования Гутова Т.Б. основывает на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"
Согласно преамбуле данного Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
При этом в статье 2 ГК РФ по предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор № 10450 от 25.10.2010 г. был заключен Гутовой Т.Б. не в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Помещение по <адрес> используется истцом в целях получения прибыли, а именно сдается в аренду. В данном помещении арендатор ведет предпринимательскую деятельность.
Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель С., являющаяся арендатором этого нежилого помещения.
Тем самым к отношениям сторон по заключенному договору № 10450 от 25.10.2010 г. не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика № рублей – суммы неустойки на основании ч. 5 с. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы с 25.11.2010 г. по 18.10.2011 г.; № рублей – суммы неустойки на основании п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требования по возврату уплаченной по договору денежной суммы; № рублей – суммы компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора и взыскании предоплаты по договору в размере № рублей.
Поскольку правоотношения сторон не могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при разрешении спора должен исходить из норм ГК РФ, регулирующих вопрос о расторжении договора, а также условий договора.
В абз. 1 ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2.2 договора № 10450 от 25.10.2010 г. заказчик осуществляет предоплату в размере 70% согласно выставленного счета, 30% по факту монтажа (в течение 2-х дней).
Согласно п. 6.2 договора № 10450 от 25.10.2010 г. Приложение № 1 (конфигурация изделий); Приложение № 2 счет на оплату, являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
В Приложении № 2 к договору «счет № 10450 от 25.10.2010 г.» указано, что сумма по договору к оплате – № рубля, предоплата – № рублей.
Тем самым, суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано условие о внесении предоплаты по договору в сумме № рублей.
Это обстоятельство подтверждается и действиями ответчика, который в предусмотренный договором 14-дневный срок приступил к монтажу ПВХ изделий в помещении истца.
Предоплата в согласованной сторонами сумме была внесена Гутовой Т.Б. в кассу ответчика 25.10.2010 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 84, то есть истцом свои обязательства по договору были выполнены.
Однако ответчиком исполнение своих обязательств по договору не произведено, то есть заказчику в собственность не передано изделие из ПВХ профиля и принадлежности к ним, монтаж ПВХ изделий не произведен. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Неисполнение договора исполнителем безусловно является существенным нарушением такого договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
25.11.2010 г. ООО «Компания Томпрофиль» получена претензия Гутовой Т.Б. с требованием о возврате уплаченной по договору предоплаты.
В установленный законом срок ответ на предложение о расторжении договора ООО «Компания Томпрофиль» Гутовой Т.Б. не дан.
Таким образом, условия закона о расторжении договора в судебном порядке истцом соблюдены, и суд считает возможным расторгнуть договор № 10450 от 25.10.2010 г.
Согласно положениям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, предусматривающими, что эти правила, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы предоплаты по договору в размере № рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены в размере № рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в общей сумме № рублей отказано.
При подаче иска Гутовой Т.Б. государственная пошлина не уплачивалась. Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск не относится к категории споров, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, с Гутовой Т.Б. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размера требований, в удовлетворении которых судом отказано, а именно № рублей ((№ + №) * 3% + 800 + 2000 (за требование о компенсации морального вреда)).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
Тем самым, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей (№ * 4%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере № рублей.
Произведенные расходы подтверждаются квитанцией № 58 от 13.01.2010 г. на сумму № рублей (составление искового заявления) и квитанцией № 62 от 17.01.2010 г. на сумму № рублей (представление интересов в суде по иску).
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости.
С учетом указанных критериев, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом суммы до № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гутовой ТБ удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность изделея из ПВХ профиля и принадлежности к ним, заключенный между Гутовой ТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Томпрофиль».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Томпрофиль» в пользу Гутовой ТБ предоплату по договору в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № рублей.
В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Томпрофиль» – о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере № рублей, взыскании неустойки за нарушение требования потребителя по возврату уплаченной за работу денежной суммы в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей Гутовой ТБ отказать.
Взыскать с Гутовой ТБ в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Томпрофиль» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: