2№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Вершининой ЮА
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бутор ЛН к администрации г.Томска, Департаменту финансов администрации г.Томска о возмещении убытков,
установил:
Бутор Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Томска о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании Решения Исполкома Томского городского совета народных депутатов №р от дата ей был отведен под строительство и эксплуатацию жилого дома земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Соседний земельный участок площадью 938 кв.м. постановлением Главы администрации <адрес> №-з от дата был отведен в пожизненное наследуемое владение Батовой Л.А.
Постановлением Мэра <адрес> №-з от дата в связи с добровольным отказом Батовой Л.А. от вышеуказанного земельного участка, он был изъят из пожизненного наследуемого владения Батовой Л.А. и передан в аренду другим лицам.
Позднее, в связи с добровольным отказом Батовой Л.А. от земельного участка, часть его в размере 300 кв.м. была присоединена к земельному участку истца. Истец провела межевание, был образован новый земельный участок общей площадью 1300 кв.м., который дата был внесен в Единый адресный реестр <адрес>.
дата истец получила свидетельство о государственной регистрации права собственности №, согласно которому она стала собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
После возникновения права собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., силами истца и за ее счет были произведены улучшения качества плодородного слоя земли и ее увеличения путем привоза на участок чернозема, были построены капитальные строения и сооружения: летняя кухня, сарай-птичник, навес-птичник, сарай-дровяник, установлен забор. Кроме того, были понесены затраты по межеванию земельного участка – <данные изъяты> рублей.
дата УФРС по <адрес> на основании представленной Батовой Л.А. архивной выписки № от дата из постановления Главы администрации <адрес> №-з от дата, зарегистрировано право собственности Батовой Л.А. на земельный участок площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
дата решением Советского районного суда <адрес> было удовлетворено заявление Батовой Л.А., признаны недействительными и исключены п.1.2, п.2 в отношении Батовой Л.А., п.3.5 постановления Мэра <адрес> №-з от дата «О предоставлении гражданам земельных участков в <адрес> для строительства индивидуальных жилых домов». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата удовлетворено исковое заявление Батовой Л.А., признаны недействительными результаты межевания участка по <адрес> утвержденные землеустроительным делом №. Данное решение послужило основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> а также для прекращения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Бутор Л.Н. на данный земельный участок.Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от дата, Бутор Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Батовой Л.А., администрации <адрес> о признании недействительной архивной выписки № от дата и о признании недействительным зарегистрированного права.Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от дата, частично удовлетворен иск Батовой Л.А. к Бутор Л.Н. об устранении препятствий к осуществлению права собственности на земельный участок. На Бутор Л.Н. возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Батовой Л.А., расположенный по адресу: <адрес> а именно: убрать с границ земельного участка надворные постройки, забор и посадки картофеля, а также взысканы судебные расходы.
Таким образом, Советским районным судом <адрес> установлено, что администрация <адрес> (Мэр) вынесла незаконное постановление №-з от дата, которое послужило основанием для затрат истца по строительству капитальных хозяйственных построек на прирезанном участке.
Полагает, что виновными действиями администрации г.Томска ей причинены убытки в виде затрат на строительство хозяйственных построек, а также вынужденных затрат по разборке названных строений, разработке грунта в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска.
Согласно отчету №н от дата рыночная стоимость строений и сооружений (летней кухни, сарая-птичника, навеса-птичника, сарая дровяника, забора) составила <данные изъяты> рублей.
Согласно договору № от дата на выполнение работ по разборке строений и перемещению грунта, акту выполненных работ, кассовым и товарным чекам, истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец была вынуждена защищать свои интересы в суде с помощью профессионального юриста, за что ею было оплачено <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что судами принимались решения не в пользу Бутор Л.Н., с нее в пользу выигравшей стороны были взысканы судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на ст.ст.15,16 ГК РФ, просила взыскать с администрации <адрес> причиненные убытки в виде затрат на строительство снесенных хозяйственных построек на сумму <данные изъяты> рублей, затрат по разборке строений и перемещению грунта на сумму <данные изъяты> рублей, затрат на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затрат по межеванию в размере <данные изъяты> рублей, затрат по возмещению судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации <адрес>.
Истец, представитель Администрации г. Томска в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо на стороне истца, Матюшина ЛП, считала требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что в связи с принятием постановления №г ей был передан в аренду земельный участок, по адресу <адрес> граничащий с участком истицы. В 1997 году на данный участок привезен плодородный слой. Данный участок к концу 2006г. начал застраиваться хозяйственными постройками, в 2006 году построен птичник, в 2007 году, летняя кухня, сарай-птичник, забор, в 2008г построен дровяник.
Представитель ответчика — Департамента финансов Администрации г. Томска в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Администрацией города Томска решение о предоставлении истице земельного участка не принималось, хозяйственные постройки были возведены истцом самовольно, границы земельного участка, на котором находились снесенные постройки, были сформированы по усмотрению истца, по границам самовольно возведенным им постройкам.
Третье лицо на стороне ответчика, ее представитель считали требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что постановление в соответствии с которым земельный участок, на котором были возвещены самовольные строения истцом, представлялся Матюшиной ЛП, было признано незаконным в связи с тем, что Батова ЛА от земельного участка по адресу <адрес> не отказывалась, постройки возводились самовольно истцом на свой страх и риск, до регистрации права собственности на земельный участок, поэтому границы участка были образованы по фактическим его границам, со слов истицы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бутор Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются:- принадлежность субъективного права истцу, нарушенного ответственным за вред лицом;- наличие и размер ущерба, расходы, которые понесены или необходимо произвести для восстановления нарушенного права; - обстоятельства причинения ущерба, - неправомерные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение ущерба истцу;- причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба - подлежащие доказыванию истцом, а также,- вина в причинении ущерба, при этом отсутствие вины в причинении ущерба - подлежит доказыванию ответчиком.
В ходе судебного заседания установлено, что Постановлением Мэра <адрес> от дата №-з «О предоставлении гражданам земельных участков в <адрес> для строительства индивидуальных жилых домов» в связи с добровольным отказом изъят из пожизненного наследуемого владения Батовой Л.А. земельный участок площадью 968 кв.м. по <адрес> (п.1.2), комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено аннулировать документы, удостоверяющие право на земельный участок Батовой Л.А.(п.2), указанный земельный участок предоставлен в аренду Матюшиной Л.П. (п.3.5) (л.д.9).Решением Советского районного суда <адрес> от дата признаны недействительными п.1.2, пункт 2 в отношении Батовой Л.А., п.3.5 постановления Мэра <адрес> от дата №-з «О предоставлении гражданам земельных участков в <адрес> для строительства индивидуальных жилых домов», указанные пункты исключены из постановления (л.д.65-66).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от дата, на Бутор Л.Н. возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Батовой Л.А., находящемся по адресу: <адрес> а именно: убрать с границ указанного земельного участка надворные постройки, забор (ограждение), посадки картофеля.В подтверждение размера причиненных убытков Бутор Л.Н. представлен отчет №н об определении рыночной стоимости строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес> выполненный ИП, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки – летней кухни, сарая-птичника, навеса-птичника, сарая-дровяника, деревянного забора, по состоянию на дата составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из договора № на выполнение работ по разборке строений и перемещению грунта от дата, заключенное между Бутор Л.Н. и ООО, стоимость работ по разборке строений на земельном участке по адресу: <адрес> и разработке грунта бульдозером с перемещением до 40 м составляет <данные изъяты> рублей (л.д.108).
В подтверждение понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей Бутор Л.Н. представлены акт выполненных работ № от дата на указанную сумму, квитанций на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей.
В подтверждение понесенных расходов на проведение межевания земельного участка Бутор Л.Н. также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от дата на сумму <данные изъяты> рублей и ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от дата на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62).
Требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, согласно пояснениям представителя истца, складывается из судебных расходов, присужденных в пользу Батовой ЛА вышеуказанными решениями и которые на момент рассмотрения дела исполнены, а также сумма госпошлины в связи с рассмотрением настоящего дела.
Так, Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата с Бутор Л.Н. в пользу Батовой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 95).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата с Бутор Л.Н. в пользу Батовой Л.А. взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.103).Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> от дата окончено исполнительное производство о взыскании с должника – Бутор Л.Н. в пользу взыскателя – Батовой Л.А. денежной сумы в размере <данные изъяты> рублей в связи с добровольным исполнением (л.д.143).
Из постановления № от дата об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> следует, что должник Бутор Л.Н. погасила в полном объеме задолженность перед взыскателем Батовой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.144).
Согласно договору на оказание юридических услуг от дата, заключенного между Бутор Л.Н. и Махровым В.В., последний обязался исполнить поручения, связанные с делом о признании недействительной регистрации права собственности Батовой Л.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.147).
В подтверждение несения расходов на оказание юридической помощи Бутор Л.Н. представлена квитанция серии № от дата на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.149).
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, Бутор Л.Н. указывает, что именно в связи с изданием постановления Мэра <адрес> от дата №-з, которое в части, относящейся к земельному участку, принадлежащему Батовой Л.А., был признан незаконным, ей были причинены убытки в виде затрат на строительство хозяйственных построек, их последующему разбору, а также несение судебных расходов.
Вместе с тем, согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданному исполнительным комитетом Томского городского совета народных депутатов <адрес> Бутор Л.Н. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> площадью 0,10 га. (л.д.36-37).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от дата, установлено, что размер земельного участка Бутор Л.Н. увеличился с 1000 кв.м. до 1300 кв.м. в результате межевания принадлежащего ей участка и переоформления на него прав, при этом какие-либо дополнительные участки Бутор Л.Н. не предоставлялись, увеличение произошло в упрощенном порядке в силу абз.4 п.6 ст.12, п.4 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г №122-ФЗ. Результаты межевания признаны недействительными.Данным решением признаны не правомерными действия Бутор Л.Н. по увеличению площади с 1000 кв.м. до 1300 кв.м. в результате межевания принадлежащего ей участка и переоформления на него прав, которые выразились в не извещении Батовой ЛА при межевании и установлении границ земельного участка по <адрес> В месте с тем, Матюшина ЛП в судебном заседании пояснила, что Администрацией города Томска было предложено Бутор Л.Н., в случае намерения использовать данный участок согласовать с Батовой ЛА вопрос о пользовании данного участка.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от дата, Бутор Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Батовой Л.А., администрации <адрес> о признании недействительной архивной выписки № от дата и о признании недействительным зарегистрированного права Батовой ЛА.Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от дата установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> нарушены границы со стороны пер.Лунный,4, владельцем которой является Бутор Л.Н., ее забор и временные постройки находятся на земельном участке по <адрес>Данным решением установлена неправомерность действий Бутор Л.Н. по устройству забора размещению временных построек на земельном участке по <адрес>
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, в том числе, на основании пояснений Бутор Л.Н. установлено, что строения, о необходимости сноса которых указано в решении Октябрьского районного суда <адрес> от дата, построены в конце 2006 года. Этим решением также отвергнут довод Бутор ЛН о возможности убрать надворные постройки и насаждения в случае выплаты ей компенсации, поскольку установлено, что Бутор ЛН незаконно использовала территорию земельного участка Батовой ЛА.Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> по состоянию на дата уже были построены летняя кухня, сарай, навес, установлен забор, произведены работы по улучшению плодородного слоя почвы.Поэтому суд отвергает доводы стороны истца о том, несение судебных расходов, а также расходы связанные в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда <адрес> от 13/08/2010 г. понесены по вине ответчика.
Действия по изъятию земельного участка у Батовой ЛА и передаче его в аренду Матюшиной ЛП, впоследствии признанные незаконными, не затрагивают прав Бутор ЛН на земельный участок, поскольку она не является участником земельного правоотношения по предоставлению земельного участка по адресу <адрес> возникших на основании акта органа местного самоуправления, данные акты не порождают каких либо прав и обязанностей Бутор ЛН на данный земельный участок.
А соответственно отсутствует прямая причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями ответчика и причинением ущерба Бутор ЛН в связи с использованием земельного участка по адресу <адрес> а также в связи с затратами по его межеванию.
Следовательно, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, и наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и предполагаемым причинением ущерба истцу – требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Кроме того, в удовлетворении требования о возмещения судебных расходов, понесенных при вынесении вышеуказанных решений, должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.131, 98 ГПК РФ госпошлина, иные судебные расходы, не относятся в соответствии со ч. 5 ст. 198 ГПК РФ разрешение вопроса о возмещении госпошлины является обязанностью суда при вынесении решения.
Следовательно судебные расходы, понесенные по иным гражданским делам не могут бы ть взысканы в качестве убытков.
Поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему делу истцу отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно уплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Бутор ЛН к администрации г.Томска, Департаменту финансов администрации г.Томска о возмещении убытков — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: