№ 2- 304/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при участии:
истца Берковича С.Э.
представителя истца Колбиной Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий три года,
при секретаре Цыгановой Е.А.
рассмотрев 07 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Берковича С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Беркович С.Э. обратился в Кожевниковский районный суд Томской области с иском к Шпет Е.Я. о взыскании суммы ущерба автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2010г. в 13-40 по адресу: г. Томск, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, № под его управлением и Honda Torneo, № под управлением Шпета Е.Я., виновником ДТП был признан Шпет Э.А. В результате ДТП его автомобилю причинен вред. Истец обратился в Западно- сибирскую оценочную компанию, согласно представленному отчету стоимость работ и деталей, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составляет рубля. На проведение отчета он понес расходы в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, считает, что указанные расходы также подлежат возмещению ему ответчиком.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 20.09.2010г. гражданское дело по иску Берковича С.Э. к Шпету Е.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Томска по подсудности.
13.12.2010г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика со Шпета Е.Я. на ООО «Р».
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Берковича С.Э. к ООО «Р» о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
Истец Беркович С.Э. в судебном заседании требование о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и оплату услуг представителя не поддержал, поддержал требование о взыскании страховой выплаты с ответчика, поскольку гражданская ответственность Шпета Э.. застрахована в ООО «Р» в размере рубля, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Колбиной Т.А. в размере рублей, транспортные и почтовые расходы в размере рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере рублей.
Его представитель Колбина Т.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений истца по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо – Шпет Е.Я. в судебное заседание не явился.
В силу положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 08.08.2009 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.05.2010 года около дома <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21114, №, под управлением Берковича С.Э., и Хонда Торнео №, под управлением Шпета Е.Я.
Данные обстоятельства подтверждается схемой происшествия, справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в опровержении ДТП доказательств не представлено.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шпетом Е.Я. нарушен пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Шпета Е.Я. застрахована ООО «Р» по страховому полису ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство выяснилось только при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Томска, поскольку Шпет Е.Я. скрылся с места происшествия(административный материал ДТП №6760).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля ВАЗ 21114, государственный номер №, является истец Беркович Сергей Элевич.
Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился с просьбой произвести оценку в Западно- Сибирскую оценочную компанию, поскольку Шпет Е.Я. скрылся с места происшествия, он не мог знать, застрахован ли ответственность неустановленного водителя и в какой страховой компании, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанный отчет Западно- Сибирской оценочной компании лицами, участвующими в деле, не оспорен. Выводы о стоимости ремонта сомнению не подвергались. Суд, оценив представленное доказательство с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает, что отчет достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
Ответчик ООО «Р» согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что исковое заявление Берковича С.Э. находится в производстве Октябрьского районного суда города Томска, знал, какие требвоания к нему предъявляются, согласно уведомления извещен о том, что гражданское дело находится в производстве Советского районного суда города Томска, также ему было направлено исковое заявление, то есть с момента рассмотрения дела (замены ответчика с Шпета Е.Я. на ООО «Р») до даты рассмотрения дела имелась возможность произвести осмотр транспортного средства, сделать оценку, признать случай страховым либо отказать в этом и возместить страховую выплату, однако ответчиком указанные действия не были осуществлены. В назначенную дату ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны. Таким образом, на дату рассмотрения спора права истца нарушены ответчиком - ООО «Р».
Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более тысяч рублей.
Исходя из оценки, представленной истцом, подлежит взысканию в пользу Берковича С.Э. рублей.
Также подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере рублей, что подтверждается заказ - квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. т.к. в совокупности данная сумма не превышает рублей.
Согласно п.4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.12.2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Шпет Е.Я с места дорожно- транспортного происшествия скрылся.
Истец просит взыскать почтовые и транспортные расходы, однако суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в представленных чеках от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует информация о том, кем произведена оплата указанных чеков, а также не представлено доказательств необходимости их оплаты.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рубль копеек.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что представитель участвовал в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, степени участия представителя в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берковича С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р»:
- сумму страхового возмещения в размере копеек,
- расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек,
- расходы на оплату услуг представителя в размере рублей,
- расходы на эвакуатор руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.
Опубликовать в сети Интернет. О.Г. Черных