Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко МБ,
при секретаре Вершининой ЮА,
с участием представителей истца Арсельгова М.Я. – Алиханова Я.Я., действующего на основании доверенности от 26.01.2011г., сроком на три года, Сухинина И.В., действующего на основании ордера № 10/28087 от 18.01.2011г., представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - Шлыкова И.В., действующего на основании доверенности № 45/10 от 12.04.2010г., сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсельгова МЯ к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о замене автомобиля «AUDI Q7”, как товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,
установил:
Арсельгов МЯ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") просит удовлетворить следующие требования:
- обязать заменить автомобиль «AUDI Q7”, как товар ненадлежащего качества ;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал следующее.
Алиханов ЯЯ, приобрел дата по договору №, заключенному с ООО автомобиль «AUDI Q7» (цвет черный, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №
Стоимость автомобиля, в соответствии с договором, составила <данные изъяты>
Указанный автомобиль был приобретен для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В дальнейшем указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25.12 2008 приобрел Арсельгов РЯ и является его собственником до настоящего времени.
дата Арсельгов РЯ переменил имя на Арсельгов МЯ, о чем Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> ему выдано Свидетельство 1-ОМ № от дата
Эксплуатировать автомобиль в настоящее время продолжает Алиханов ЯЯ, которому выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем № № от дата
В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, требующие постоянного обращения за их устранением. Недостатки в автомобиле произошли в период гарантийного срока.
В настоящий момент автомобиль AUDI Q7 принадлежит и используется собственником автомобиля - Арсельговым М. Я., а также Алихановым Я.Я. по доверенности на управление и распоряжение автомобилем. Автомобиль используется указанными лицами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом факт временной передачи автомобиля в управление другому лицу для его личных нужд, является одним из видов использования автомобиля собственником, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, доверенность подтверждает отношения представительства и, в соответствии со ст. 182, 185 ГК РФ, предполагает, что права и обязанности возникают непосредственно у собственника автомобиля, а Алиханов А.Я. действует от имени и в интересах собственника в имущественных отношениях.
В связи с тем, что в добровольном порядке требование о замени товара не удовлетворено, просит также взыскать моральный вред.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представители истца (Сухинин ИВ, Алиханов ЯЯ) в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в объеме искового заявления.Дополнительно пояснили, что с претензией обращались также в подразделение ООО «Фольксваген Груп Рус» поступившие от дата и от 17/01/2011г.Последний раз недостаток автомобиля проявлялся в октябре 2010 г., в виде скрипа подвески, сейчас автомобиль эксплуатируется в городском режиме, в ноябре 2010 г. автомобиль прошел плановое техническое обслуживание.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в связи с тем, что недостатки транспортного средства считает не существенными, а кроме того, они устранены, согласно заказ-нарядов у заказчика претензий к качеству и срокам выполнения ремонтных работ не было.Суд, заслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.
Поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.
Истцом избран способ защиты: изменения договора купли-продажи, предусмотрен абзацем 11 ст. 12 ГК РФ.
Согласно абзацу 11 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем изменения правоотношения.
Субъекты, которые могут обратиться с данным способом защиты указаны в ст. 450 ГК РФ.Согласно ст.. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Из смысла ст. 12 ГК РФ способ защиты используется в случаях, когда правоотношения изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом и договором. При этом изменение правоотношений возможно по заявлению одной из сторон, или по решению суда.Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); устранения недостатков товара.В отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ч. 3 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом в случае продажи товара ненадлежащего качества, обязанными субъектами перед потребителем будут являться: продавец, изготовитель или импортер.
Согласно ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей") далее – Закон «О Защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается-неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ, так как перечень, приведенный в Гражданском кодексе, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и наличие одного из указанных недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать, в том числе замены товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". Согласно указанному Перечню к технически сложным товарам относятся, в том числе автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В п. 6 ст. 503 ГК РФ применяются, если Законом N 2300-1 не установлено иное. В Законе N 2300-1 правам потребителя при обнаружении недостатков товаров посвящена ст. 18. Следует иметь в виду, что в отношении технически сложных товаров Закон N 2300-1 устанавливает, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель в течение пятнадцати дней со дня передачи товара вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы; - предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ч. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Несмотря на то, что по общему правилу, установленному ст. 13 (ч.ч. 1 и 4) Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и может быть освобожден от нее только, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, потребитель, тем не менее, от обязанности по доказыванию по такой категории дел полностью не освобожден, а потому сам факт нарушения прав потребителя действиями конкретного лица (продавца, изготовителя, исполнителя и импортера), в данном случае импортера - подлежит доказыванию самим потребителем.
Из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: нарушение прав потребителя, наличие недостатка автомобиля на момент обращения с требованием о замене автомобиля; гарантийный срок на автомобиль; соблюдение сроков устранения недостатков автомобиля; невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; требования потребителя, предъявленные в связи с обнаружением недостатков. Принадлежность автомобиля «AUDI Q7» истцу подтверждается следующими доказательствами:- договором № от дата, заключенному между ООО и Алихановым ЯЯ, согласно которому покупатель приобретает в собственность автомобиль «AUDI Q7» (цвет черный, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №), и уплачивает продавцу его стоимость <данные изъяты> рублей. Данный договор исполнен, что следует из акта приема-передачи автомобиля от дата Довод истца о том, что Алиханов ЯЯ приобрел автомобиль для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не опровергнут;
- договором купли-продажи от дата между Алихановым ЯЯ и истцом, согласно которому Алиханов ЯЯ произвел отчуждение автомобиля «AUDI Q7» (цвет черный, государственный регистрационный номер № № двигателя №, № кузова №), а истец оплатил его стоимость <данные изъяты> рублей. ;
- актом приема-передачи автомобиля от дата, паспортом транспортного средства, согласно которому договор купли-продажи от дата исполнен,
дата Арсельгов РЯ переменил имя на Арсельгов МЯ, о чем Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> ему выдано Свидетельство 1-ОМ № от дата
Согласно Паспорту транспортного средства, организацией, уполномоченной импортером является ООО «Фольксваген Груп рус», которое ввезло транспортное средство на территорию РФ 23/05/2008г.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Учитывая цель приобретения автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным правоотношения подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с Законом «О Защите прав потребителя» потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем организация производящая товары для реализации потребителям.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, несмотря на то, что истец непосредственно не являлся стороной договора с ответчиком, однако в связи с использованием автомобиля истец является участником правоотношения, регулируемого Законом «О защите прав потребителей», он вправе предъявлять требования, по своему выбору, в том числе к импортеру.
Поскольку ответчик является импортером автомобиля, проданному истцу, требования истца заявлены к надлежащему ответчику.
Стороны сошлись во мнении, что гарантийный срок составляет 2 года, согласно сервисной книжке, передан покупателю 26/06/2008 г, автомобиль передан потребителю для эксплуатации 11/07/2008 года, следовательно гарантийный срок на автомобиль начинает течь с 12/07/2008, составляет два года, т.е. до 12/07/2010 г. и продлевается на время гарантийного ремонта.
В судебном заседании нашли подтверждение следующие дефекты автомобиля, выявленные в первый год действия гарантии с 12/07/2008 по 12/07/2009:- ремонт от 07/02/09 — по обращению 07/02/09 по причине: не открывается передняя пассажирская дверь, а также с целью дооснащение бачка — данный дефект не является существенным, а является устранимым, не препятствует эксплуатации автомобиля по прямому назначению; Потребитель не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, следовательно, даже в случае их наличия, не ущемляют права потребителя.
В судебном заседании нашли подтверждение следующие дефекты автомобиля, выявленные во второй год действия гарантии с 12/07/2009 г. :1) - ремонт с 26/11/09 по 02/02/10 (69 дней) по причине обращения: расходует много масла. Дата приема автомобиля и выдачи с ремонта подтверждается письменными доказательствами. В силу п. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» организация, производящая ремонт обязана представить по этим вопросам письменные доказательства. В этой связи суд оценивает критически показания свидетеля Богомолова АС, который пояснил, что ремонт осуществлялся 42 дня, опровергаются заказ — нарядом и актом приема-передачи автомобиля после ремонта.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи, приложению к заказ наряду №ЗН0000737 от дата с перечнем работ и условий оказания услуг заказчик согласен, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, дефекты и явные недостатки не обнаружены. Выявленный недостаток не может являться основанием удовлетворения требования потребителя по причине длительности его устранения и существенности по стоимости его устранения, поскольку последовательные действия истца, по подписанию дата договора купли-продажи блока цилиндров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принятие результата выполненных работ, свидетельствуют о намерении истца на продолжении использования автомобиля, а не его замене. Суд отвергает довод истца о существенном нарушении его прав тем, что при устранении недостатков в товаре нарушены сроки устранения недостатков, исходя из следующего.
Действительно, в силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Несмотря на устранение недостатков товара в срок, более чем, 45 дней, данное нарушение не являлось для истца существенным, истец не заявил отказ от принятия автомобиля с гарантийного ремонта, и не указал, что срок превышает объективно необходимый для устранения недостатков срок. Согласно волеизъявления истца, выраженного в договоре купли-продажи от дата заключенный с уполномоченной организацией, обслуживающей автомобиль, истец добровольно принял обязательство принять новый блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания в рамках гарантийной политики взамен двигателя, установленного на его автомобиле из чего следует, что истец знал о характере и стоимости запасной части, требующей замены, вместе с тем, намерен был производить ремонт, принял результат. В последующем, с целью продолжения правоотношений по владению и пользованию автомобилем дата при пробеге 53241 км. истец проходит плановое техническое обслуживание. Таким образом, намерение покупателя было направлено на предъявление требования об устранении недостатков товара, которое было реализовано, а результат принят покупателем без претензий. Следовательно, длительность срока устранения данного недостатка не являлся для потребителя существенным нарушением его прав.
Доказательства обращения повторно по вышеуказанной причине: расход масла, в материалы дела не представлены. 10/05/2010 г. Алиханов ЯЯ обращается с претензией в ООО АЦ - (далее - уполномоченная организация ) с требованием безвозмездного устранения недостатков — трещины диска.
2)- ремонт 22/06/10-23/06/10 (два дня) щетки стеклоочистителя ветрового стекла время от времени зависают, подтверждается заказ-нарядом № ЗН 0001280, заменен электромотор стеклоочистителя, ремонт произведен при пробеге 63023 км., с перечнем работ и условиями оказания услуг заказчик согласен, согласно акту приема-передачи от дата претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, дефекты и явные недостатки не обнаружены. Повторного обращения покупателя, требующего ремонта или замены электромотора стеклоочистителя не установлено. Устранение недостатка не потребовало существенных затрат времени или средств, поэтому он не может являться существенным. 24/06/2010 от Алиханова ЯЯ поступает претензия в ООО с требованием о замене автомобиля, в качестве основания ремонт 22/06/10-23/06/10 не указывается, причиной данной претензии явилось выявление трещины в диске автомобиля. В последующем требование о замене автомобиля заменено на требование о безвозмездном устранении недостатков, устранении причины возникновения « ошибки двигателя».
3) -ремонт с 12/08/10-12/08/10 (1 день) по причине: «горит ошибка двигателя», произведена замена клапана и корпуса регулятора фаз газораспределения. Согласно номера заказа ЗН0001438, ремонт произведен при пробеге 64746 км., с перечнем работ и условиями оказания услуг заказчик согласен, согласно акту приема-передачи претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, дефекты и явные недостатки не обнаружены.
Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения по сути, означают выявление недостатка той же детали, которая ранее подвергалась ремонту или замене, во второй раз. Таким образом, о неоднократности можно вести речь только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения. Повторного обращения истца с требованием о ремонте или замене клапана и корпуса регулятора фаз газораспределения не установлено. В последующем истец обратился в суд с иском к ООО с требованием о замене автомобиля. В последующем требование о замене автомобиля заменено на требование о безвозмездном устранении недостатков, устранении причины возникновения « ошибки двигателя».
4)- ремонт с 16/08/10 по 11/09/10 (27 дней) по причине: «горит ошибка двигателя». Согласно номера заказа ЗН0001450 ремонт произведен при пробеге 65162 км. с перечнем работ и условий оказания услуг заказчик согласен, согласно акту приема-передачи претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, дефекты и явные недостатки не обнаружены. Вместе с тем, 20/09/2010 обращается с претензией к официальному представителя ООО «Фольксваген Груп Рус». В последующем требование изменяется, просит безвозмездно устранить недостатки товара уполномоченную организацию, а именно скрип спереди при движении на небольшой скорости. Данное требование было удовлетворено
5)- ремонт с 17/10/10 по 19/10/10 (3 дня) по причине обращения: скрип спереди при движении на небольшой скорости. Устранение недостатка не потребовало существенных затрат времени или средств, поэтому он не может являться существенным. Потребитель не лишался возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению. Заказом нарядом от 17/10/2010 № ЗН0001621 подтверждается, что требование, предъявленное официальному представителю в сентябре 2010 г. изменено на требование о безвозмездном устранении недостатков.
Согласно номера заказа ЗН0001621 ремонт произведен при пробеге 66 406 км, с перечнем работ и условий оказания услуг заказчик согласен, согласно акту приема-передачи от дата претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, дефекты и явные недостатки не обнаружены. В этой связи суд критически относится к пояснениям представителя истца Алиханова ЯЯ, данными в настоящем судебном заседании, о том, что скрип спереди при движении на небольшой скорости не был устранен, проявляется и в настоящее время. На прошлом судебном заседании от 09/02/2010 пояснил, что явных недостатков автомобиль не имеет. С момента получения автомобиля, после последнего ремонта, признанного гарантийным, истец не обращался к уполномоченной на устранении недостатков организации с жалобой на повторное выявление недостатков.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после проведения последнего ремонта по устранению неисправностей автомобиля - гарантийного ремонта, автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от дата
Несмотря на выявление различных недостатков автомобиля, и продолжительность ремонта по их устранению более 30 дней, в течение года гарантийного срока, истец не заявил отказ от принятия автомобиля с гарантийного ремонта. Своими конклюдентными действиями по принятию товара с гарантийного ремонта истец подтвердил, что на момент получение товара с гарантийного ремонта его воля была направлена не на расторжение или изменение договора купли-продажи, а на его исполнение.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав потребителя действиями импортера.
В настоящее время истец продолжает эксплуатировать автомобиль, что следует из пояснений представителей истца..
После устранения недостатков, дата, новые недостатки не выявлялись, истец продолжал эксплуатировать автомобиль, проехал 1495 км, после чего, в ноябре 2010 автомобиль проходит плановое техническое обслуживание 26/11/2010 при пробеге 67901 км, согласно пояснениям представителей истца продолжает эксплуатироваться в настоящее время.Недостатки (расход масла, скрип в подвеске) были выявлены покупателем каждый единожды, спустя год после приобретения и эксплуатации автомобиля и устранены за счет продавца в ходе гарантийного ремонта.
Истец, приняв после гарантийного ремонта товар, тем самым признал, что на момент его принятия от уполномоченной организации, длительность выполнения работ по гарантийному ремонту (в том числе с учетом времени, необходимого для установления причин возникновения неисправности) не являлась для него существенным нарушением договора.
Суд отвергает довод истца о том, что в используемом им товаре обнаружен существенный недостаток, поскольку он проявлялся повторно после его устранения, а именно, связанный с диском колеса, исходя из следующего.Исследованными материалами дела подтверждается, что проявившийся в автомобиле недостаток в виде образования трещины в диске левого заднего колеса, не является гарантийным случаем, из заказ нарядов от 27/05/2010г. и заказ нарядов от 22/06/2010 г. устранен за счет средств владельца транспортного средства.
Суд отвергает, также, следующие доказательства истца:
1)- заказ-наряд № 020243 от дата, согласно которому заказчик заявил, что «туго поворачивается руль», вместе с тем, работы по данному вопросу не проводились, дополнительно были проведены работы по просьбе клиента по поиску неисправностей, снятию установки блок управления бортовой сетью, жгутов проводов, штекера, модуля питания бортовой сетью, которые были оплачены заказчиком — истцом, претензий по условиями оказания услуг, их качеству у истца не имелось, о чем имеется его собственноручная подпись;
2)- заказ-наряд № 013652 от дата, согласно которому были проведены работы по просьбе клиента по поиску неисправностей, снятию установки блок управления бортовой сетью, жгутов проводов, штекера, модуля питания бортовой сетью, который были оплачены заказчиком — истцом, претензий по условиями оказания услуг, их качеству у истца не имелось, о чем имеется его собственноручная подпись.
3)- соглашение о проведении независимой экспертизы от дата, согласно которому оно заключено между обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», являющейся согласно позиции сторон уполномоченной организацией, обслуживающей автомобиль, и Алихановым ЯЯ, действующего от своего имени и в своем интересе, заявление с отметкой о разрешении Алиханова ЯЯ на проведение экспертизы методом разрешения поскольку они не влекут возникновение правовых последствий для истца — собственника автомобиля, заключено не истцом, являющегося собственником автомобиля, а лицом, действующим в своем интересе и от своего имени,
4)- претензию от дата Алиханова ЯЯ, о замене автомобиля в связи с выявлением недостатка — неисправность в колесном диске, поскольку согласно фискальному чеку от дата,, счету от дата, выставленному уполномоченной организацией, обслуживающей автомобиль, работы по замене колеса, приобретению диска в размере <данные изъяты> рублей, оплачены Алихановым ЯЯ. Также работы по замене колеса, приобретению второго диска в размере <данные изъяты> рублей оплачены также Алихановым ЯЯ Данное обстоятельство помимо оплаты потребителем работ по устранению недостатков, подтверждается последующими доказательствами: - приложением к заказ-наряду № ЗН0001172 от дата - актом приема-передачи автосервисных работ, согласно которому заказчик собственноручно поставил подпись, удостоверив согласие с тем, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, дефекты и явные недостатки не обнаружены, замененные детали заказчиком получены. Аналогичный акт приема-передачи автосервисных работ, подписан заказчиком по второму случаю обращения по причине трещины в диске и является приложением к заказ-наряду № ЗН0001346 от дата, согласно которому заказчик собственноручно поставил подпись, удостоверив согласие с тем, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, дефекты и явные недостатки не обнаружены, замененные детали заказчиком получены.
5)- заказ-наряд № ЗН 0001393 от дата по причине обращения горит ошибка двигателя, гидроусилитель руля время от времени не работает, поскольку неисправности не обнаружены, работы по их поиску оплачены заказчиком.
Также, суд отвергает довод истца о том, что он не имел возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, исходя из следующего.
Основание для замены товара, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку за первый год гарантии – с дата по дата, автомобиль истца находился в ремонте всего один день, во второй год гарантийного срока с 12/07/2009 по 12/07/2010 в автомобиле недостатки проявлялись дважды, период ремонта с 26/11/09 по 02/02/10 и с 22/06/10-23/06/10, поэтому срок устранения в совокупности различных недостатков превысил 30 дней только во втором году гарантии, в связи с чем гарантийный срок был продлен, что у потребителя не вызывало возражений.
Суд отвергает довод истца о том, что он не имел возможность обратиться с претензией к официальному представителю завода-изготовителя в России в связи с неосведомленностью в юридических вопросах, опровергается следующими доказательствами:
- претензией от 24/06/2010 в ООО в которой Алиханов ЯЯ указывает, что в случае ее неудовлетворения обратиться в официальному представителю завода-изготовителя в России
- ответ на претензию, поступившую от 20/09/2010 в представительство Фольксваген груп русс.
Требования потребителя, предъявленные в связи с недостатками товара были разрешены, что подтверждается выше исследованными доказательствами. Пояснения представителей истца о том, что прохождения технического обслуживание 21/04/2010 при пробеге 53241 км, в последующем 26/11/2010 при пробеге 67901 км, указанные в сервисной книжке, обусловлены сохранением права на гарантийное обслуживание, и поскольку данное обслуживание осуществлялось уполномоченной организацией, права потребителя не нарушены, ни на момент обращения с претензией, поступившей официальному представителю ответчика от 17/01/2011г., ни на момент рассмотрения дела, следовательно требование о замене товара удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что требование о взыскании морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», производно от требования о замене автомобиля, в удовлетворении которого отказано, требование о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Иск Арсельгова МЯ к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о замене автомобиля «AUDI Q7”, как товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: