2-484/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Цыгановой Е.А.
с участием:
представителя истца Степановой Н.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев 03 марта 2011 г. в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шелепень О.В. об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратились в суд с иском к Шелепень О.В. об обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Шелепень О.В. заключили кредитный договор №-№, путем акцепта Банком Заявления – оферты Клиента ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и График возврата кредита. Свои обязательства по договору Банк выполнил, предоставил ответчику кредит в размере ---- рублей на целевое использование – приобретение в собственность транспортного средства под ----% годовых, сроком на ---- месяцев.
В обеспечение исполнение своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым была установлена сторонами общая залоговая стоимость транспортного средства - ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, VIN №, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова «МБ», мощность двигателя № (№), объем двигателя №, в размере ---- рублей, что составляет ----% от общей стоимости транспортного средства, согласно договору купли-продажи транспортного средства.
Шелепень О.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, в результате чего Банк, воспользовавшись своим правом, принял решение о досрочном взыскания с него суммы задолженности по кредиту.
Банк обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания досрочно задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ
19.10.2009г. мировым судьей судебного участка № № <адрес> судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Шелепень О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности в размере ---- рублей ---- копеек. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
Гашение задолженности, взысканной на основании указанного судебного акта, не производится, в связи с чем банк обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ГАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова «МБ», мощность двигателя № (№), объем двигателя № установив начальную продажную цену при продаже на публичных торгах с учетом НДС – ---- рублей.
Представитель истца Степанова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в иске имеется опечатка – судебный приказ был выдан на ---- руб.---- коп, в последующем ответчик выплатил ---- рублей, на сегодняшний день задолженность ответчика перед банком составляет ---- руб. ---- коп., на эту сумму и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем банк просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ГАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова «МБ», мощность двигателя № (№), объем двигателя №, установив начальную продажную цену при продаже на публичных торгах с учетом НДС – ---- рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей.
Ответчик Шелепень О.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.
В обеспечение кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Шелепень О.В. заключили договор залога транспортного средства №-№ ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данного договора в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство ГАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова «МБ», мощность двигателя № (№), объем двигателя №.
Из п.1.2 договора залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая стоимость транспортного средства составила ---- рублей, то ----% от общей стоимости транспортного средства, приобретенного на основании договора-купли продажи.
Установлено, что ответчик как заемщик денежных средств надлежащим образом не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В связи с чем ОАО «МДМ Банк» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с Шелепень О.В. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдал судебный приказ о взыскании с Шелепень О.В. суммы задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов-исполнителей по <адрес> району г. <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительного производство № в отношении Шелепень О.В., на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании с Шелепень О.В. суммы задолженности в размере ---- рублей ---- копейки. (л.д. ----)
Как следует из Справок о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составляет ---- руб. ---- коп. Размер данной задолженности ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По договору залога транспортного средства №-№ ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ Шелепень О.В. передал в залог банку транспортное средство: ГАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова «Морской бриз», мощность двигателя № (№), объем двигателя №,
Из п. 4.1 договора залога транспортного средства №-№ ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении установленных кредитным договором сроков исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ---- руб., исходя из залоговой стоимости, указанной в Договоре о залоге транспортного средства №-№ ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ
Воля сторон, выраженная в Договоре залога, заключенном на длительное время, определяющая стоимость заложенного имущества, никем не опровергнута, и принимается судом для определения стоимости заложенного имущества в целях установления начальной продажной цены, что будет соответствовать балансу интересов как заемщика, так и кредитора.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Шелепень О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №-№ ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Шелепень О.В.:
марка, модель транспортного средства – ГАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова «МБ», мощность двигателя № (№), объем двигателя №, установив начальную продажную цену при продаже на публичных торгах – ---- рублей.
Взыскать по пользу ОАО «МДМ Банк» с Шелепень О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: О.Г. Черных
Секретарь: Е.А. Цыганова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Опубликовать в сети Интернет «_____» ________ 2011 г. О.Г. Черных