о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием

представителя истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № 127 от 28.12.2010 г. сроком до 31.12.2011 г.,

представителя ответчика - адвоката Харченко И.В., выступающего на основании ордера № 1372 от 21.02.2011 г.,

при секретаре Шнайдер О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кузнецову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рубль и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2007 г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Кузнецовым Д.В. заключен кредитный договор №, путем акцепта банком заявления-оферты Кузнецова Д.В. в ОАО «УРСА Банк».

Кроме заявления клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата суммы кредита был установлен сторонами согласно графику, процентная ставка за пользование кредитом составила 10% годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120%, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 0,6% от предоставленной суммы кредита ежемесячно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на целевое использование – приобретение в собственность транспортного средства путем зачисления денежных средств на открытый ответчику счет.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, заемщик уплачивает банку повышенные проценты, которые начисляются на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита), по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.

Таким образом, по состоянию на 08.11.2010 г. сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила № рубль, в том числе: № рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, № рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, № рубль - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, № – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная судом по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в иске и заявлении на заключение договора и получение кредита от 16.05.2007 г. - <адрес>, вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно отчета участка доставки телеграмм отделения Почты России, адресат по указанному адресу не проживает.

В силу ст.ст. 119, 50 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства, суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

На основании указанных процессуальных норм, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кузнецова Д.В., и назначен адвокат для представительства его интересов.

Адвокат Харченко И.В., выступающий в качестве представителя ответчика Кузнецова Д.В. по назначению суда, исковые требования не признала, о фактических обстоятельствах неисполнения обязательств ответчиком не пояснила.

В силу ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2007 г. был заключен договор между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Кузнецовым Д.В. путем акцепта ОАО «УРСА Банк» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте в ОАО «УРСА Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Кузнецову Д.В. банковского счета и действий по перечислению суммы кредита на открытый банковский счет ответчика. Таким образом, письменная форма договора между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком была соблюдена.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Условия кредитования ОАО «УРСА Банк», содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте и подтверждает, что ознакомлен и согласен.

Согласно заявлению-оферте и условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» предоставило ответчику Кузнецову Д.В. кредит в сумме № рублей, путем зачисления денежных средств на счет №, открытый ответчику согласно условиям договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что 16.05.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Кузнецовым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 10 % годовых.

Из изменений №5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» (п. 2), в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 г. (протокол №3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МДМ – Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). Также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения от 06.08.2009 г., свидетельством внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009 г.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец ОАО «МДМ Банк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «УРСА Банк», в том числе обладает правом обращения в суд к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ОАО «УРСА Банк» с последним от 16.05.2007 г.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3.2 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитный договор заключается в следующем порядке: клиент представляет в банк заявление (оферту) и график на заключение кредитного договора, банк открывает клиенту счет в соответствии с заявлением (оферта считается принятой банком с момента открытия данного счета), открывает ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на счет клиента.

Согласно п.3.3 условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента.

Денежные средства Кузнецову Д.В. были предоставлены 16.05.2007 г. путем перечисления суммы кредита в размере № рублей на его банковский счет №.

Данный факт подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету ответчика, открытому в Томском филиале ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, ОАО «УРСА Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Согласно п.3.8 условий кредитования возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения банку, предусмотренного кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке. В силу п. 3.3 условий кредитования под датой исполнения заемщиком обязательств понимается дата списания банком в безакцептном порядке со счета клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или поступивших безналичным переводом на счет клиента.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика №, расчета задолженности следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, платежей в погашение задолженности по кредиту не вносил, что привело к образованию задолженности по договору.

Таким образом, в судебном заседании подтвердилось, что взятые на себя обязательства Кузнецов Д.В. надлежащим образом не исполнил.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд руководствуется условиями договора, графиком возврата кредита, выпиской по счету, периодом просрочки внесения платежей.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету в счет основного долга ответчиком уплачено было № рубля № копеек.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию, будет равен № – № = № рублей № копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в соответствии со ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 10% годовых.

Согласно п.3.6 условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике.

Из графика возврата кредита, расчета задолженности, следует, что банком ответчику были начислены проценты за период пользования кредитными средствами с 17.05.2007 г. по 17.10.2010 г. в размере № рублей № копеек. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось ежемесячно исходя из процентной ставки, равной 10% годовых, и количества дней пользования кредитными средствами в каждом месяце.

Из выписки по счету заемщика Кузнецова Д.В. следует, что им в счет гашения процентов за пользование кредитом внесены платежи на общую сумму № рублей № копейки.

Следовательно, размер процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, подлежащих взысканию с ответчика, будет равен № – № = № рубля № копейки.

При этом банком начислены проценты на сумму просроченного к возврату долга в размере № рублей № копеек с 18.12.2007 г. по 19.10.2010 г., из которых сумма в размере № рублей № копейки оплачена. Следовательно, размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга составляет № – № = № рубль № копеек.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере № рублей № копейки.

Суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п.3.7 условий кредитования, кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,6% от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.3.7 условий кредитования клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяцам по гашения кредита включительно.

Вместе с тем, согласно Инструкции Банка России №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, являются счетами банка, а не клиента и предназначены для учете кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в решении №ГПКИ 99-484 от 01.07.1999г. – «при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей банка».

Анализ указанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга по кредитованию, подлежащей дополнительной оплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, неправомерно, возложение на клиента банка, в данном случае ответчика, обязанностей по оплате услуг банка по ведению ссудного счета.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей № копеек не имеется.

Итого размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 08.11.2010 г., составляет: № рубля из расчета: № рублей № копеек (основной долг) + № рубля № копейки (проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга) + № рубль № копеек (проценты на сумму просроченного к возврату основного долга).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2007 г. в размере № рублей, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере № рублей № копеек, из суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере № рублей № копеек, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере № рубля № копеек.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА: судья Л.А. Шукшина

секретарь О.М. Шнайдер