Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Вершинной Ю.А.,
с участием представителей истца Маслова А.В. – Ледяевой О.М., действующая на основании доверенности от 10.12.2010г., сроком на три года, Паниной А.К., действующей на основании доверенности от 10.12.2010г., сроком на три года, представителя ответчика Драничникова С.В. – Лазаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2011г., сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Маслова АВ к Драничникову СВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Маслов А,В. обратился в суд с иском к Драничникову С.В., просит удовлетворить исковые требования, с учетом заявления об увеличения требований (л.д. 35), а именно:
- взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Указанные денежные средства передавались во исполнение соглашения о продаже 50% доли в ЗАО что нашло свое отражение в расписке, однако такого соглашения, являющегося по своей сути договором купли-продажи, между сторонами до настоящего времени не заключено. В связи с этим, учитывая, что у ответчика не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживать переданные истцом денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение, он обязан был возвратить их путем передачи наличных денег или перечисления на банковский счет. Однако, в нарушение своей обязанности ответчиком до настоящего времени переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства так и не были возвращены ни полностью, ни в части. Кроме того, пользование чужими денежными средства в результате их неосновательного обогащения является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Со ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец является собственником 17% доли в ООО1, но по иному договору купли-продажи.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения в объеме письменного отзыва на иск.
В отзыве, письменных пояснениях представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Драничниковым СВ. и Масловым А.В. было заключено соглашение о продажи долей в следующих юридических лицах: ООО2 ООО3 ООО1, размер доли был определен и составил 50%. По своей правовой природе данное соглашение является договором купли продажи доли в уставных капиталах трех юридических лиц. Стоимость передаваемого имущества определена в <данные изъяты> рублей. Между сторонами достигнуто соглашение о наименовании имущества, которое продается и о количестве имущества, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора. На основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возникло альтернативное обязательство. Таким образом, Драничников СВ. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение заключенного между сторонами соглашения о купле-продаже долей в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц. Действительно, обязательство возникшее на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено надлежащем образом. Однако данное соглашение во-первых исполнено частично (это подтверждается тем, что Маслову А.В. в настоящий момент принадлежит 17 % доли в уставном капитале ООО1 во-вторых, данное соглашение не расторгнуто. Следовательно, ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ является без основательной, поскольку отношения между сторонами возникли из договора. Истец полагает, что подписывая соглашение стороны выражали свою волю, которая была направлена на продажу готового бизнеса, который представлял собой лесоперерабатывающий завод в <адрес>. Таким образом, стороны заключили соглашение о продаже бизнеса, в счет этого соглашения и были переданы Масловым денежные средства Драничникову, а договор купли-продажи на 17% в ООО1 является не чем иным как средством реализации продажи бизнеса. Истец на сегодня является совладельцем бизнеса, согласно справки ООО1» стоимость основных средств составляет <данные изъяты> рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Истцом избран способ защиты: взыскание неосновательного обогащения, возникшее в связи с передачей денежных средств по незаключенному соглашению (договору).
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.
Поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.
В силу ст. 12, 1102 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем взыскания убытков, в связи с неосновательным обогащением.
Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу, истцом заявлен кондикционный иск.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.Юридически значимыми по делу обстоятельствами по настоящему делу является основания получения имущества (денежных средств), их размер, дата получения, момент когда истец должен узнать о нарушении своего права.В судебном заседании установлено, что Драничниковым С.В. получено от Маслова А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка, из которой следует, что деньги переданы по соглашению о продаже 50% доли в ЗАОИз обстоятельства передачи указанной суммы не следует, что ответчик неосновательно обогатился, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований.Из представленного соглашения (л.д. 11), подписанного Драничниковым С.В. и Масловым А.В., следует, что стороны заключили договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО2, ООО3, ООО1 либо в преобразованном из этих выше перечисленных компаний ЗАО Стоимость доли <данные изъяты> рублей. А также Маслов А.В. обязуется внести инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты>. Сроки <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ наличными; <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ безналичными; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ безналичными. Оставшуюся сумму по готовности документов с официальной передачей доли.
В соответствии со ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, в представленном стороной ответчика соглашении, закреплено альтернативное обязательство Драничникова С.В. по отношению к Маслову А.В.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для сделок по передаче доли в уставном капитале общества предусмотрена простая письменная форма.
Таким образом, представленная истцом расписка (л.д. 11), а также соглашение (л.д. 11), могут свидетельствовать о том, что ответчиком получены денежные средства от истца в рамках договорных правоотношений, а следовательно у истца есть право требовать исполнения по сделке, или возвращения полученного по сделке, в случае если к этому имеются основания.
Истцом в качестве основания заявленных требований указывалось на неосновательное обогащение ответчика.
Учитывая, что у истца имелось правовое основание передачи денежных средств ответчику, у ответчика имелось правое основание получение денежных средств, нормы по неосновательному обогащению применены быть не могут, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного прав.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
То есть, гражданское законодательство, предусматривает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям, в перечисленных случаях, когда ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами не предусмотрено иное и не вытекает из существа правоотношения.
Вместе с тем, иное не установлено ГК РФ, иными законами, или правовыми актами, а правоотношения сторон обусловлены юридическим составом, а именно, заключением договора купли-продажи доли, получением в счет указанной доли денежных средств.
Истцом не заявлялось требования о взыскании с ответчика переданных денежных средств в связи с исполнением договора купли-продажи, поэтому суд не входит в обсуждение позиции сторон о надлежащем исполнении обязанности по договору купли-продажи, поскольку это может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд отвергает довод ответчика о том, что условие о количестве не согласовано, так как в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано о продаже 50% доли в ООО2 доля в ООО3, ООО1
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат буквальному толкованию. Из буквального толкования приведенного договора, поскольку организации перечислены через запятую, указание на 50% доли стоит перед ООО2 относится также к иным организациям, указанных в перечислении. Данное толкование согласуется с последующим волеизъявлением сторон, что при преобразовании этих трех обществ в ЗАО предметом купли-продажи является 50% в ЗАО.
Следовательно, сторонами согласовано условие о предмете и количестве – значит договор купли-продажи считается заключенным.
Кроме того, у сторон не вызывало разногласий о том, что стороны согласовали общую стоимость и порядок расчета по договору купли-продажи – <данные изъяты> рублей, первая часть и которой, была передана на следующий день.
Общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которого установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий его договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
В силу закона цена в договоре купли-продажи не является существенным условием.
Из материалов дела усматривается, что иные условия, в частности о предмете договора, которое является существенным для данного вида договора, сторонами согласованы.
Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.
Суд отвергает и довод истца о том, что в рассматриваемом случае имелся ввиду иной договор, 50% доли в ЗАО поскольку стороны сошлись во мнении, что ЗАО планировалось создать путем преобразования трех ООО, и которые так и не были преобразованы. Также довод истца опровергается обстановкой подписания расписки: на следующий день, на обратной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно стороны не только заключили договор купли-продажи, но и приступили к его исполнению.
Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производно от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, следовательно требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Маслова АВ к Драничникову СВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Председательствующий: (