РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Шукшина Л.А.,с участием представителя истца Стеклова В.В., действующего на основании доверенности №57/2010 от 16.11.10г. сроком по 04.10.11г.
ответчиков Гребенниковой О.Б., Спепановой М.М.,
при секретаре Шнайдер О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Цепенниковой ОВ, Гребенниковой ОБ, Степановой ММ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,установил:
ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Цепенниковой О.В., Гребенниковой О.Б., Степановой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2007 г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Цепенниковой О.В. заключен договор №, заемщику был предоставлен кредит в размере № рублей, путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик обязался гасить сумму кредита и оплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, 22.11.2010 г. истец направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.11.2010 г. Однако требования банка остались без удовлетворения, по состоянию на 15.12.2010 г. задолженность по оплате основного долга составила № рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом № рубля. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. На 15.12.2010 г. неустойка по кредиту за нарушение срока возврата по кредиту составила № рубля; неустойка, в связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту составила № рубль. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом 25.04.2007 г. были заключены с Гребенниковой О.Б. и Степановой М.М. договоры поручительства № и № соответственно, согласно условиям которых, поручитель несет солидарную ответственность вместе с заёмщиком. 30.11.2010 г. банк направил поручителям уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.12.2010 г., требования банка остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 25.04.2007 г. в размере № рублей, в том числе: основного долга по кредиту – № рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом – № рубля; неустойка по кредиту, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту – № рубля; неустойка, в связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту – № рубль. Просит также взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере № рублей с учетом его фактического погашения, за период с 16.12.2010 г. до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту включительно, также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Гребенникова О.Б. и Степанова М.М. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что финансовой возможности выплачивать кредит нет.
Ответчик Цепенникова О.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила.
Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25.04.2007 г. между ОАО «УРАЛСИБ» (кредитор) и Цепенниковой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет Цепенниковой О.В. денежные средства в размере № рублей и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Цепенникова О.В. обязуется возвратить полученный кредит до 24.04.2012 г. включительно, уплатить проценты на сумму кредита в размере 16,9 годовых и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Порядок возврата кредита определен п. 3.2 кредитного договора, то есть согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).
Денежные средства Цепенниковой О.В. были предоставлены путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке в размере № рублей.
Данный факт подтверждается мемориальным ордером № 974770 от 25.04.2007 г. о зачислении суммы кредита на счет заемщика.
Таким образом, ОАО «УРАЛСИБ», перечислив денежные средства на счет заемщика, исполнило свои обязательства по указанному договору перед ним.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ и кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают следующие: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались.
22.11.2010 г. истец направил ответчику Цепенниковой О.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.11.2010 г. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика. Ответчиками не представлено в суд доказательств внесения ими денежных средств в счет гашения задолженности, не отраженных в выписке по счету.
Заемщику выдан кредит в размере 350000 рублей, из которых ответчиком было уплачено № рублей Таким образом, ссудная задолженность по основному долгу составила: № – № = № рублей.
Проценты по кредиту, исходя из остатка ссудной задолженности, рассчитываются по формуле: остаток основного долга * 16,9 % / 100 / 365 (366) * количество дней пользования. Банком по данному принципу начислено № рублей – № рубля (погашенные проценты). Сумма задолженности по процентам составила № рубля.
Суд считает основанными на законе и договоре требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расценивая её как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную п. 6.3 кредитного договора.
Банком начислена неустойка на несвоевременно возвращенный основной долг по формуле: сумма просроченной задолженности по кредиту * 182,5% /100 / 365 * количество дней просрочки в размере № рублей, из которых ответчиком погашено № рубль. Таким образом, задолженность составила № рубля.
Неустойка за несвоевременную уплату процентов рассчитывается по формуле: сумма задолженности по процентам * 182,5% / 100 / 365 * количество дней просрочки, банком насчитана неустойка в размере № рублей, погашено № рублей, т.е. всего задолженность составила № рублей.
Общая задолженность заемщика составила: № + № + № + № = № рублей.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физических лиц – Гребенниковой О.Б. (договор поручительства № от 25.04.2007 г.) и Степановой М.М. (договор поручительства № от 25.04.2007 г.).
Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Пунктом 6 кредитного договора, п. 2.2 договоров поручительства установлено, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Суд приходит к выводу, что срок действия поручительства договором не определен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела (п. 3.1 кредитного договора), платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Ответчиком нарушены сроки выплаты задолженности с июня 2009 года согласно выписке по счету на имя ответчика, с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем иск заявлен банком только 30.12.2010 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита в течение года до даты подачи иска.
Следовательно, с поручителя подлежит взысканию задолженность, начисленная за 1 год до подачи искового заявления в суд, то есть с декабря 2009 года.
При определении суммы, подлежащей взысканию с поручителей, суд производит расчет в отношении поручителей за период с 30.12.2009 г. по 15.12.2010 г. (в пределах исковых требований), т.е. за 1 год.
Согласно условиям договора Цепенникова О.В. должна производить выплаты по гашению кредита аннуитетными платежами по графику 24 числа (иной даты окончания предыдущего процентного периода) каждого месяца, за период с 25.01.2010 г. по 15.12.2010 г. согласно графика платежей (приложение № 2 к договору) должен быть выплачен основной долг в размере № рублей, за этот период заемщиков внесены платежи в погашения основного долга на сумму № рублей.
Таким образом, с поручителей солидарно с заемщиком подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере № рублей.
Кроме того, за пользование кредитом подлежит взысканию с поручителей солидарно с заемщиком задолженность по процентам, рассчитанная по следующей формуле: остаток ссудной задолженности * 16,9% / 100 / 365*количество дней пользования. За период с 30.12.2009 г. по 15.12.2010 г. (день по который банком заявлены требования) по данной формуле судом начислены проценты в сумме № (сумма срочных процентов) + № (сумма процентов на просроченную ссудную задолженность) – № (сумма погашенных процентов) = № рубль.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 кредитного договора.
Расчет неустойки за просрочку основного долга за период с 30.12.2009 г. по 15.15.2010 г. производится по формуле: сумма просроченного основного долга * 182,5% / 100 / 365 * количество дней прострочки. По данному принципу судом начислено № рублей.
Неустойка за несвоевременную уплату процентов рассчитывается по формуле: сумма задолженности по процентам * 182,5% / 100 / 365 * количество дней просрочки, судом рассчитана неустойка в размере 24951,45 рубль.
Всего с поручителей солидарно с заемщиком подлежит взыскать задолженность в размере: № + № + № + № = № рублей.
Суд считает, что в части требований о взыскании задолженности за период с 30.12.2009 г. по 15.12.2010 г. заемщик и поручители несут солидарную ответственность, данная задолженность в размере № рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Поскольку с заемщика подлежит взыскать задолженность по кредитному договору за весь период, в размере № рублей, то только с Цепенниковой О.В. необходимо взыскать разницу между данной суммой и суммой подлежащей взысканию солидарно с ответчиков: № - № = № рублей – задолженность, возникшая до 30.12.2009г.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены в размере № рублей, к поручителям в размере № рублей следовательно, подлежит взысканию с Цепенниковой О.В. – № рублей (1/3 часть), с Гребенниковой О.Б. и Степановой М.М. по № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Цепенниковой ОВ, Гребенниковой ОБ, Степановой ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору № от 25.04.2007 г. с Цепенниковой ОВ за период с 26.04.2007 г. по 15.12.2010 г. в размере № рублей № копейка.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору договору № от 25.04.2007 г. за период с 30.12.2009 г. по 15.12.2010 г. солидарно с Цепенниковой ОВ, Гребенниковой ОБ, Степановой ММ в размере № рублей № копеек.
Впредь, начиная с 16.12.2010 г. года до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту с ответчиков с Цепенниковой ОВ, Гребенниковой ОБ, Степановой ММ в пользу истца Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, с учетом его фактического погашения.
Взыскать с Цепенниковой ОВ в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, взыскать с Гребенниковой ОБ и Степановой ММ в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: Л.А. Шукшина
Секретарь: О.М. Шнайдер