Дело № 2-388/2011
Именем Российской Федерации
Решение
02 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкина Ю.А.
при участии
истца Дейкиной Н.Ю.
представителя истца Иониной Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Пироговой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дейкиной Н.Ю. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о возмещении морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,
Установил:
Дейкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о возмещении морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.
В обоснование заявленного иска указала, что в начале 2008 года по домашнему телефону ей из службы безопасности стали поступать звонки о возврате задолженности по договору займа, по которому она якобы выступала в качестве поручителя. 30.04.2008, обратившись к управляющему Томским отделением Сбербанка ОСБ 8616 с просьбой предоставить копию кредитного договора и договора поручительства, где заемщиком была П. В банке она неоднократно поясняла, что заемщика не знает, за нее не поручалась, договоры не подписывала, справку о заработной плате не представляла. Несмотря на это банк выставил требование о возврате задолженности, процентов, неустойки, после чего истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением об установлении лица, который принял документы с поддельными подписями на выдачу кредита П. и привлечении его к уголовной ответственности. Работники банка самостоятельно даже не попытались выяснить историю получения кредита П., а служба безопасности Сбербанка не провела служебной проверки. Несмотря на это, последовало исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредиту, которое более года находилось в производстве сначала у мирового судьи, потом в <данные изъяты> районном суде г. Томска. 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований к Дейкиной Н.Ю. было отказано. В ходе рассмотрения исковых требований ею была заявлена и оплачена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи в кредитном договоре и в договоре поручительства, на заявлениях исполнены не Дейкиной Н.Ю.
Начиная с 2008 года, и по настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, как только начинает вспоминать историю с получением кредита П. в Сберегательном банке. А после каждого очередного заседания она испытывала сильнейшие душевные волнения, не могла спать, нарушился аппетит. Вместе с ней неприятную историю переживала вся семья, муж и дети.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признала, возражения на иск представила в письменном отзыве, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда Дейкиной Н.Ю. в результате которого она испытывала нравственные либо физические страдания. Основанием для предъявления иска к Дейкиной Н.Ю. явилось ненадлежащее исполнение заемщиком П. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она выступила поручителем. При этом в действиях банка отсутствовали признаки недобросовестности, так как доказательств того, что подпись на договоре поручительства не принадлежит Дейкиной Н.Ю., представлено не было, а почерковедческая экспертиза была проведена после предъявления иска в суд. В установленном законом порядке договор поручительства не был признан недействительным.
Компенсации за фактическую потерю времени, как санкция за злоупотребление стороной своими процессуальными правами не подлежит взысканию, так как, в принятом по результатам рассмотрения дела о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решении <данные изъяты> районного суда г. Томска от 19.07.2010г. отсутствует указание на недобросовестность в действиях банка при предъявлении иска. Вместе с тем банк не только не противодействовал, а наоборот, способствовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела: во все заседания были обеспечены явки представителей, ни разу по инициативе банка не откладывались судебные заседания, для проведения почерковедческой экспертизы были представлены все необходимые документы, а после ее проведения банк представил заявление о том, что не поддерживает заявленные требования к Дейкиной Н.Ю. в полном объеме. Судебные издержки в виде компенсации за фактическую потерю времени не могут быть взысканы по правилам гражданского законодательства в отдельном судебном процессе.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Пленуму Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Истец в качестве противоправных и виновных действий ответчика в причинении морального вреда указывает на то, что банк, зная, что Дейкина Н.Ю. договор не подписывала, тем не менее, не предпринял никаких мер по выводу ее из состава поручителей, не поверили официальным документам. Вместо этого, продолжались звонки по телефону, ей пришлось обращаться с заявлением в милицию по факту возбуждения уголовного дела в отношении П.., проводить почерковедческую экспертизу и обращаться к услугам адвоката. Бездействием банка ей причинены нравственные страдания в виде нарушения человеческого достоинства, право на здоровье. Было нарушено эмоциональное состояние, она потеряла сон, ей пришлось обращаться в больницу.
Материалами дела подтверждается, что в <данные изъяты> районном суде г. Томска рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к П., Ж., С., Дейкиной Н.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, которое было передано по подсудности определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Томска от 20.04.2010.
В отношении П.., Ж. требования Банка удовлетворены, в отношении поручителей С. и Дейкиной Н.Ю. банк исковые требования не поддержал, в удовлетворении исковых требований к ним было отказано.
До указанного решения суда истец обратилась в банк с письменным обращением 30.04.2008 года с целью получения копии кредитного договора и договора поручительства, в связи с тем, что заемщика П. не знает, договор поручительства не подписывала, справка о заработной плате за 2005 завышена.
04.06.2009 и 17.07.2009 ОАО Сбербанк Томское отделение 8616 было в адрес истца направлены требования о сформировавшейся задолженности по кредитному договору и необходимости погашения образовавшейся задолженности. Как установлено в судебном заседании, указанные требования были получены истцом.
30.07.2009 г. в дежурную часть ОВД по <данные изъяты> району г. Томска от Дейкиной Н.Ю. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности П., которая без ее согласия внесла в документы при оформлении кредита в филиале Сбербанка, в качестве поручителя, материал по которому был передан в ОВД по <данные изъяты> району г. Томска, о чем, 07.08.2009 года было сообщено Дейкиной Н.Ю.
Постановлениями о/у ОБЭП <данные изъяты> РОВД 16.10.2009, от 08.11.2009, от 23.08.2009, от 27.12.2009 Дейкиной Н.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также отсутствия материальных последствий у Дейкиной Н.Ю.
В постановлениях от 23.08.2009 г., 08.11.2009, 27.12.2009 указано, что по делу было проведено почерковедческое исследование образцов подписи Дейкиной Н.Ю. в ходе которого было установлено, что подпись Дейкиной Н.Ю. в кредитном договоре выполнена не Дейкиной Н.Ю., а другим лицом. Однако, кто подделал подписи на договоре не установлено.
Как следует из пояснений сторон, результаты проверочных материалов и последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела стали известны сторонам после того, как Банком был подано исковое заявление к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Томска.
20.01.2010 года по ходатайству Дейкиной Н.Ю. определением мирового судьи была назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой стали известны суду 06.04.2010, а 20.04.2010 дело было передано в <данные изъяты> районный суд г. Томска. На первом заседании в <данные изъяты> районном суде г. Томска банк исковые требования к Дейкиной Н.Ю. не поддержал в полном объеме.
Из представленных по делу документов, суд полагает не доказанным истцом, что имели место виновные действия в отношении ответчика.
В качестве неправомерных действий Банка представитель истца ссылается на установленные в ходе проверки нарушения в выдаче кредита, так как договор подписывался не в банке, а за его пределами, а также на сговор кредитного инспектора с заемщиком. Однако, выводы истца о том, что банк должен был поверить представленным ею факты, что договор ею не подписывался, не подтвержден со ссылкой на закон. Напротив, банк при предъявлении гражданского иска в суд поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Суд полагает, что указанные обстоятельства, а именно нарушение порядка выдачи кредита не могут привести к недействительности кредитного договора и договора поручительства. Сговор кредитного инспектора с заемщиком был подтвержден косвенно проверочными материалами дела. Кроме того, служебная проверка относительно указанного кредитного инспектора не была и не могла быть проведена, так как кредитный инспектор был уволен по собственному желанию еще 22.04.2005, то есть через месяц после заключения кредитного договора, что подтверждается ответом Банка на запрос начальника СО при <данные изъяты> РОВД г. Томска.
Кроме того, банк, как кредитор по кредитному договору имел право на защиту, способ которого он выбрал исходя из ситуации.
По мнению суда, по смыслу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Субъективное право на защиту - это мера дозволенного поведения управомоченного лица, выраженная в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права.
Банком был выбран законный (правомерный) способ защиты своего нарушенного права, злоупотребления правом со стороны банка не установлено. При наличии подтвержденных в ходе судебного заседания неопровержимых доказательств непричастности Дейкиной Н.Ю. к кредитному договору и договору поручительства, банк требования к ней не поддержал.
Кроме того, как установлено в судебном заседании последний официальный отказ в возбуждении уголовного дела со ссылкой на почерковедческое исследование последовал в момент возбуждения дела у мирового судьи, официально до этого истцом в банк не направлялся.
Таким образом, в действиях банка отсутствовали признаки виновного поведения, доказательств того, что подпись на договоре поручительства не принадлежит Дейкиной Н.Ю., стало известно только после проведения почерковедческой экспертизы в суде.
Доказательств того, что Банком должно было быть принято почерковедческое исследование, проведенное в ходе проверочных материалов, при наличии факта отказа в возбуждении уголовного дела стороной истца не представлено. Напротив, суд полагает, что при наличии гражданского спора, судебная экспертиза является наиболее верным доказательством, свидетельствующим о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств, на которые ссылаются стороны гражданско-правового спора.
Расходы на проведение экспертизы были взысканы в пользу Дейкиной Н.Ю. в полном объеме, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда г. Томска.
Угрозы по телефону со стороны ответчика в судебном заседании не подтвердились, напротив, сам истец и свидетели по делу пояснили, что суть звонков сводилась к напоминаниям Банка о задолженности по кредитному договору и полной ответственности поручителя по нему. Доказательств неправомерности указанных звонков при наличии действующего договора истцом не представлено.
Истец Дейкина Н.Ю., несмотря на ряд поданных ею заявлений в правоохранительные органы, с иском в суд о признании договора поручительства недействительным не обращалась. Напротив, в судебном заседании установлено, что, она имела такую возможность при наличии представителя, который оказывал ей на протяжении всего времени юридические услуги.
Решение <данные изъяты> районного суда г. Томска от 19.07.2010г. в пользу Дейкиной Н.Ю. были взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом суд указал, что размер взыскиваемой суммы определялся исходя из того, что переход к рассмотрению дела по существу происходил всего три раза, а во всех остальных судебных заседаниях решались процессуальные вопросы на стадии ходатайств, требовавшие лишь выражения мнения по ним, а также с учетом позиции истца, занятой по отношению к ответчику Дейкиной Н.Ю., по не поддержанию исковых требований, в связи с чем, участие представителя в суде приобрело формальный характер.
В качестве доказательств, обосновывающих довод об ухудшении состояния здоровья, истцом представлена выписка из истории болезни, из которой следует, что Дейкина Н.Ю. проходила курс лечения, однако суд не усматривает наличие причинно-следственной связи возникновения данных симптомов болезни с действиями ответчика.
Свидетели Д.А., С.И., С.В., допрошенные в судебном заседании подтвердили лишь тот факт, что истец переживала по поводу возникших противоречий с банком, однако оценку нравственных и физических страданий свидетели давать не вправе.
Кроме того, как выяснилось в судебном заседании у истца перед тем, как ее положили в больницу умер муж, которое долго до этого болел, что также могло повлиять на ухудшение эмоционального состояния истца.
Иных доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ истцом не представлено.
В качестве отдельного требования истец в порядке ст. 99 ГПК РФ заявила требование о взыскании 20000 рублей как компенсации за потерянное время, обосновывая данное требование неосновательностью иска по взысканию задолженности по кредитному договору поручителем по которому не была.
Указанное требование истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В силу 94 ГПК РФ указанные расходы являются
судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.
Вместе с тем, истец в качестве оснований для компенсации указанных расходов указывает на те же обстоятельства, которые лежат в основании требования о взыскании морального вреда, что является неверным. Процессуальные издержки в виду неосновательно предъявленного иска могут быть взысканы только в рамках ГПК как санкция за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и только тем судом, где такой иск рассматривался, который должен установить недобросовестность стороны заявивший неосновательный иск, что устанавливается в процессе рассмотрения и разрешения дела. В принятом по результатам рассмотрения дела о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решении <данные изъяты> районного суда г. Томска от 19.07.2010г. отсутствует указание на недобросовестность в действиях банка при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дейкиной Н.Ю. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о возмещении морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.