№
Именем Российской Федерации
Решение
09 марта 2011года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Панфиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Скачкова АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Скачков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и ул. Киевская произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Хонда <данные изъяты> госномер № (далее – Хонда) под управлением Скачкова А.В. и автомобиля Тойота <данные изъяты> (далее Тойота) под управлением Писанко Е.И. при следующих обстоятельствах. Автомобиль Хонда двигался по <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе. Проезжая через перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора замедлил движение и остановился, так как остановился впереди двигающийся автомобиль. Увидев, что с противоположной полосы движения два автомобиля намерены совершить поворот налево, Скачков А.В. их пропустил. Автомобиль Хонда находился на перекрестке в тот момент, когда автомобилям, двигающимся по <адрес> загорелся зеленый свет светофора и в этот момент автомобиль Тойота под управлением Писанко Е.И. начал движение и столкнулся с автомобилем Хонда. Столкновение произошло передней правой стороной Хонды и передней левой стороной Тойоты.
В связи с тем, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Писанко Е.И. застрахована в порядке обязательного страхования владельцев автотранспортных средств у ответчика, он обратился к нему за страховым возмещением, однако, ему было отказано, поскольку автомобиль был представлен страховщику для проведения осмотра полученных в ДТП повреждений уже после проведения ремонтных работ, с указанием, что данное обстоятельство не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неяки суд не уведомил.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца К.В. Гранкин, действующий на основании доверенности, требования заявленные истцом поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив суду следующее. Скачков А.В. управляя автомобилем Хонда, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на пересечение с <адрес> на разрешающий сигнал светофора остановился, так как со встречного направления поворачивали налево автомобили и не уступали ему дорогу. Пропустив автомобили и продолжив движение на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем Тойота.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харкунов А.Н. в судебном заседание не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно судебной экспертизе, с учетом амортизационного износа, вместе с тем возражал против взыскания неустойки в полном объеме.
Третье лицо Писанко Е.И. и его представитель Козлова А.В. поддержали позицию представителя ООО «Росгосстрах». Писанко Е.И. пояснил обстоятельсва при котрох произошло ДТП так: он управлял автомобилем Тойота, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> перед пересечением с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала, впереди стоящий автомобиль уехал, он начал движение. Двигающийся со стороны <адрес> автомобиль Хонда ему не был виден, так не было обзора из-за стоящего слева от него автомобиля, произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем Хонда.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Томске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота <данные изъяты>», № под управлением Писанко Е.И. и автомобиля марки «Хонда <данные изъяты> №, под управлением Скачкова А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом о дорожно-транспортном происшествии, составленном ГИБДД УВД по Томской области: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, схемой происшествия, решением по результатам рассмотрения заявления Писанко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии никто из водителей признан не был.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ЕВ, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он управлял автомобилем Хонда, двигался со стороны <адрес> по <адрес> с небольшой скоростью, видел, что автомобиль Хонда переехав светофор по <адрес> на зеленый сигнал светофора пропустил автомобили осуществляющих поворот налево, то есть с <адрес> на <адрес>, и далее продолжил движение по своему направлению движения, и в это же время стал двигаться автомобиль Тойота по <адрес>, который видимо, не заметил автомобиль Хонда в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Экспертами указанного экспертного учреждения, установлено, что в складывающейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота начинать движение после включения разрешающего сигнала светофора (зеленого) следовало выполнить требования пункта 13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Водителю автомобиля Хонда проезд перекрестка следовало осуществлять в соответствии с требованиями пункта 13.7 ПДД РФ - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При возникновении опасности для движения водителю автомобиля Хонда следовало, руководствуясь ч.2 п.10.1 ПДД РФ принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».
В соответствии с этими требованиями дорожное движение организовано таким образом, что при условии возникновения ситуации, описанной в понятии «опасность для движения», водителю следует, в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть водитель автомобиля Тойота создавал опасность для движения автомобилю Хонда.
Согласно выводам экспертов в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота не руководствовался требованиями пункта 13.8 ПДД РФ, с технической точки зрения. Несоблюдение требований пункта 13.8 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями
Установить находятся ли в действиях водителя автомобиля Хонда несоответствия требованиям ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с фактом столкновения, решить экспертам не представилось возможным.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Тойота не выполнил требования пункта 13.8 ПДД РФ, не выполнения указанных требований находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Писанко Е.И. застрахована в порядке обязательного страхования владельцев автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, поврежденного в результате ДТП с учетом амортизационного износа, исходя из средних в регионе цен, составляет <данные изъяты>.
Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против взыскания указанной суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1. ст. 12).
Согласно п. 2.2. указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании…» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьей 4 указанного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, доводы представителя истца о взыскании стоимости реального ущерба несостоятельны.
Поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату потерпевшему Скачкову А.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, наступил, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Размер неустойки подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной нормой, поскольку согласно письму ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 248 дней.
На день исполнения обязательств по выплате страховщиком, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовала в размере 7,75%.
<данные изъяты>. (сумма страховой выплаты, подлежащей выплате истцу) х 1/75 х 7,75% (действовала на день исполнения обязательств)) х 248дней (период просрочки) = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость за проведение экспертизы составила <данные изъяты>. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается требованием ООО «<данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
На уплату госпошлины согласно квитанции истец понес расходы в размере 1900 руб., что подтверждается квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Скачкова АВ удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Скачкова АВ в счет страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.