РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011г. Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.А. Шукшиной
при секретаре Е.М. Ананьевой
при участии:
представителя истцов Павлюк А.И., Павлюк Т.П. – Рудовского Д.А. действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
представителя ответчика Прохоренко А.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Павлюк А.И., Павлюк Т.П. к ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг,
у с т а н о в и л:
Павлюк А.И., Павлюк Т.П. обратились в суд с иском ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг в размере 101246,04 рублей.
В обоснование заявленного требования указали следующее.
Являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павлюк А.И. заключил договор подряда на производство работ по монтажу охранной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Охрана» МВД России, лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области, который был подписан его супругой, так как на момент проведения работ по монтажу охранной сигнализации – ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире. В результате проведения указанных работ, а именно сверления, была повреждена труба холодной воды, что привело к затоплению квартиры истцов, а также квартиры №, расположенной <адрес>, собственником которой является ЛВК и повлекло причинение имущественного вреда. ЛВК обратилась с иском в суд о возмещении материального ущерба. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Павлюка А.И. солидарно с Павлюк Т.П. взыскано в пользу ЛВК в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 88591 рубль, в равных долях с каждого по 6327,52 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, оплаты отчета об оценке, дополнительного отчета, оплаты услуг представителя. Ими (истцами ) весь материальный ущерб и расходы возмещены. Считают, что вред по заливу квартиры причинен вследствие оказания некачественных услуг и проведению некачественных работ по монтажу охранной сигнализации филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области.
В судебном заседании представитель истцов – адвокат Рудовский Д.А. исковые уменьшил на 2000 рублей, поскольку Павлюк Т.П. была получена от работника ответчика указанная сумма, о чем имеется соответствующая расписка, требования поддержал, по основаниям, изложенным доверителями в иске.
Представитель ответчика ООО Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области – Прохоренко А.В. исковые требования не признал, указала, что работы по монтажу охранной сигнализации проводились их работником, о чем имеется соответствующий трудовой договор, в отзыве на иск указал что заказчик обязан был предупредить подрядчика о наличии скрытых инженерно-технических коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжения, что предусмотрено п.4.3 договора, в ином случае подрядчик освобождается от ответственности в случае причинения ущерба.
В судебное заседание не явились истцы, извещены надлежаще, суд считает на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска вынесено решение по иску ЛВК к Павлюк А.И., Павлюк Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Взыскано с Павлюка А.И. солидарно с Павлюк Т.П. в пользу ЛВК в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 88591 рубль, в равных долях с каждого по 6327,52 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, оплаты отчета об оценке, дополнительного отчета, оплаты услуг представителя.
Ч.1. ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В решении Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу охранной сигнализации проводились на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Охрана» и Павлюком А.И., в результате работ была повреждена инженерно-техническая коммуникация водоснабжения, расположенная на расстоянии 15 см. от перегородки, из-за большого напора воды затоплены квартиры № и № дома.
ЛВК является собственницей квартиры <адрес>.
Из пояснений ответчика Павлюк Т.П., справки ТСЖ «<данные изъяты>», договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Павлюку А.И., и его несовершеннолетней дочери ПНА ДД.ММ.ГГГГг.р., в квартире на ДД.ММ.ГГГГ проживали ответчики и их несовершеннолетняя дочь ПНА, квартира расположена над квартирой ЛВК
Как следует из договора подряда на производство работ по монтажу охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик- Павлюк А.И. поручает, а подрядчик- ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес> выполняет проектно-сметную документацию, ее согласование отделом вневедомсвенной охраны и производит монтаж сигнализации в квартире по адресу: <адрес>. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан предупредить подрядчика о наличии скрытых инженерно-технических коммуникаций водоснабжения, в ином случае подрядчик освобождается от ответственности в случае причинения ущерба. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от Павлюка А.И. принято в кассу ФГУП «Охрана» за монтаж на основании указанного договора 2700 рублей,3230 рублей.
Согласно акту о затоплении, ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения трубы холодной воды в результате проводимых работ в квартире № была затоплена квартира <адрес>.
Из акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Павлюк Т.П., монтажником ЗВВ, главным инженером филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ТО КРВ, следует, что в связи с проведением монтажа охранной сигнализации а квартире <адрес> был нанесен ущерб инженерно-техническим коммуникациям водоснабжения; сверление производилось из коридора в кухню, супруга собственника не знала о скрытой коммуникации, вследствие чего монтажник не был предупрежден и квартира оказалась затопленной.
Специалист ЛЮП разъяснил суду, что расположение скрытых коммуникаций под стяжкой пола является нетипичным, однако, строительными нормами и правилами не запрещено.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении на основании договора подряда монтажных работ в квартире <адрес> собственник Павлюк А.И. отсутствовал, работник ФГУП «Охрана» ЗВВ согласовал с супругой собственника Павлюк Т.П. место сверления: в перегородке между коридором и кухней на расстоянии 2 см. от пола и 2 см. от капитальной стены, при этом сверление должно было производиться из коридора в кухню. О том, что скрытые коммуникации холодного водоснабжения расположены в нетипичном месте - под стяжкой пола в кухне вблизи места сверления (в 15 см. от перегородки), Павлюк Т.П. не знала, монтажника не предупредила. При сверлении монтажником перегородки толщиной 15-20 см буром длиной 40 см, бур ушел под стяжку пола на кухне и повредил трубу холодного водоснабжения, расположенную в 15 сантиметрах от перегородки. В результате повреждения трубы была затоплена квартира Павлюков и квартира ЛВК, расположенная под ней, имуществу которой причинен ущерб. Павлюк Т.П. не знала от какого стояка запитана поврежденная труба, где расположено запорное устройство(вентиль) перекрывающее воду; запорное устройство было загорожено ответчиками шкафом, закрыто гипсокартоном, в результате чего, время устранения аварии увеличилось более чем на 30 минут, что способствовало увеличению ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В суде было выяснено, что повреждение трубы было совершено в результате действий работника Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области ЗВВ
Согласно ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Довод ответчика о том, что заказчик обязан был предупредить подрядчика о наличии скрытых инженерно-технических коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжения, что предусмотрено п.4.3 договора, в ином случае подрядчик освобождается от ответственности в случае причинения ущерба не может быть принят судом, так как в решении Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скрытые коммуникации холодного водоснабжения расположены в нетипичном месте - под стяжкой пола в кухне вблизи места сверления (в 15 см. от перегородки), Павлюк Т.П. не знала, соответственно предупредить не могла. Кроме того. Как указано было специалистом, расположение скрытых коммуникаций под стяжкой пола является нетипичным, однако, строительными нормами и правилами не запрещено <данные изъяты>
Ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности.
Истцами Павлюк А.П. и Павлюк Т.П. представлены оплаченные квитанции об оплате монтажа охранной сигнализации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Так же в подтверждение погашения взысканной с истцов в возмещение материального ущерба в пользу ЛВК задолженности, причиненной заливом квартиры, взысканной с них солидарно по решению суда в сумме 88591 рубля, в сумме 6327,52 рубля в возмещение судебных расходов с каждого, представлены постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку в материалах дела № по иску ЛВК к Павлюк А.И., Павлюк Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры имеется расписка Павлюк Т.П. о получении от ЗВВ – работника Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области за причиненный ущерб 2000 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика
Согласно ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Размер государственной пошлины по искам имущественного характера установлен при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
, при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет 2 000 рублей (абзацы 1, 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3165,39 рублей.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлюк А.И., Павлюк Т.П. к ФГУП «Охрана» МВД России удовлетворить.
Взыскать с общества с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Павлюк А.И., Павлюк Т.П. в возмещение материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг 98846 рублей 04 копейки.
Взыскать ФГУП «Охрана» МВД России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3165 рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.А. Шукшина
<данные изъяты>а