решение о взыскании страхового возмещения по ОСАГО

№

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Тюляндиной С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев,

представителя ответчика Стариковой Н.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ананьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Богдановой Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, понесенных по делу расходов,

установил:

Богданова Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, понесенных по делу расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Богдановой Л.В., под управлением ШМА и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КСА, под управлением Корж А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корж А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что указанное ДТП произошло по вине Корж А.С., ответственность которой в рамках ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия». Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно отчету об оценке, проведенной по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 88788 рублей. Кроме того приобретен новый номерной знак стоимостью 1500 рублей, за проведение оценки оплачено 3000 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 194,14 рублей, расходы по обрате государственной пошлины в размере 2908,64 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в её пользу страховое возмещение в размере 90288 рублей, понесенные расходы в размере 7102,78 рублей.

Истец Богданова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело с участие её представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корж А.С. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Корж А.С.

Представитель истца Тюляндина С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Старикова Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что не возражает против взыскания страхового возмещения в размере 51153,43 рубля, как это определено в страховом акте. Не возражала против взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. Признала, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Богдановой Л.В., под управлением ШМА и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КСА, под управлением Корж А.С.

В отношении водителя Корж А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Корж А.С. признана виновной в том, что при повороте налево, вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству. Данное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя ШМА административного правонарушения не установлено.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Корж А.С.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Богдановой Л.В.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Богдановой Л.В. находится в причинно-следственной связи с действиями Корж А.С.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из справки о ДТП следует, что ответственность Корж А.С. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

В связи с этим Богданова Л.В. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 51153,41 рублей, что подтверждается страховым актом от №.

Однако истцу страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Согласно отчету об оценке № Томского экспертно-правового центра «70 регион» (ИП Ли Виталий Николаевич) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88788 рублей.

Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиком для подтверждения размера страхового возмещения представлена светокопия отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51153,41 рублей.

Однако суду не был представлен оригинал или надлежащая копия данного отчета, тем самым данное доказательство в силу ст.ст. 60 и 71 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, представленный стороной ответчика отчет суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку в данном отчете отсутствует указание на лицо, проводившее оценку, нет сведений о выданной оценщику лицензии, отсутствует расчетная часть, не ясен механизм подсчета процента износа автомобиля, что не соответствует п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении федерального стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», и тем самым не позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерби в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной отчетом № Томского экспертно-правового центра «70 регион» (ИП Ли Виталий Николаевич).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 88788 рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено о возмещении расходов по приобретению дубликата номерного знака в сумме 1500 рублей. Вместе с тем данные расходы уже включены в размер, указанный в отчете № (страховую выплату). Тем самым в дополнительном возмещении расходов истца нет необходимости.

Как указано истцом, для проведения оценки ею понесены расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные расходы понесены не истцом а ШМА, полномочия которого не определены. Тем самым, доказательств несения указных расходов истцом суду не представлено.

По тем же основаниям суд отказывает в возмещении расходов в сумме 194,14 рублей по направлению телеграммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей. Произведенные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (юридические услуги по иску)

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. Кроме того, судом учитывается мнение представителя ответчика, не возражавшего протии возмещения расходов указанном размере.

С учетом указанных критериев, суд считает понесенные расходы обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данных положений закона суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2863,64 рубля.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 3863,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдановой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Богдановой Л.В. в счет страхового возмещения 88788 рублей, возмещения судебных расходов 3863,34 рубля, всего взыскать 92651 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – взыскании стоимости дубликата регистрационного знака на автомобиль в размере 1500 рублей, расходов за проведение оценки в размере 3000 рублей, почтовых расходов размере 194,14 рублей Богдановой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: