РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Шнайдер О.М.,
с участием:
представителя истца Ахмедзяновой М.И., действующей по доверенности 70 АА587818 от 16.03.2009 г. сроком на три года,
представителя ответчика КПКГ «Сибирский кредит» Апсалямова И.Ф., действующего по доверенности № 40 от 01.10.2010 г. сроком на три года,
рассмотрев 02 марта 2011 г. в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Артамонова МА к Лычковской ОА, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит» о признании договора займа, договора поручительства от 04.12.2007 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Артамонов М.А. обратился в суд с иском к Лычковоской О.А., КПКГ «Сибирский кредит» о признании договора займа № от 04.12.2007 г. и договора поручительства от 04.12.2007 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2007 г. между КПКГ «Сибирский кредит» и Лычковской О.А. был заключен договор займа №, а с Артамоновым М.А. в обеспечение этого договора займа заключен договор поручительства. На основании решения Советского районного суда г. Томска от 15.01.2009 г. с заемщика и поручителя в пользу КПКГ «Сибирский кредит» взысканы денежные средства по договору займа и судебные расходы. Считает договор займа и договор поручительства недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку Лычковская О.А. на момент заключения договора займа страдала психическим заболеванием, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
В предварительное судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя.
Ответчик Лычковская О.А. также не явилась в предварительное судебное заседание. О месте и времени проведения предварительного судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика Лычковской О.А.
Представитель КПКГ «Сибирский кредит» в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что сделка по заявленному истцом основанию является оспоримой, законом установлен годичный срок исковой давности. Истцом этот срок пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, он знал уже 10.03.2009 г.
Представитель истца Ахмедзянова М.И. пояснила, что срок исковой данности Артамоновым М.А. не пропущен, о психическом заболевании Лычковской О.А. истцу стало известно только в феврале 2010 года, в суд с иском они обратились в январе 2011 года, то есть в пределах годичного срока.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Тем самым, закон относит такую сделку к категории оспоримых.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание в т.ч. и целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Судом установлено следующее.
Оспариваемые сделки совершены 04.12.2007 г.
25.02.2009 г. Артамонов М.А. обратился в суд с иском к Лычковской О.А. и КПКГ «Сибирский кредит» о признании этих сделок недействительными. Основанием иска заявлена ст. 171 ГК РФ, то есть недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным. В исковом заявлении Артамонов М.А. указывал на то, что в ходе одного из разговоров с Лычковской О.А. её поведение было абсолютно неадекватным, была вызвана скорая медицинская помощь и Лычковская О.А. была помещена на лечение в ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», на момент подписания договора поручительства о том, что у Лычковской существуют проблемы психическом состоянии, он не подозревал.
Судом по данному исковому заявлению было
возбуждено гражданское дело и в рамках этого дела направлен запрос в ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» и Областной психоневрологический диспансер о том, состоит ли Лычковская на учете, признавалась ли недееспособной, проходила ли лечение.
С полученными ответами на запрос представитель истца Ахмедзянова М.И. была ознакомлена 18.03.2009 г. по представленной суду информации Лычковская О.А. состоит на учете с 2002 года, страдает психическим расстройством, неоднократно проходила лечение.
При поступлении в суд дополнительной информации представитель истца Ахмедзянова М.И. была 30.04.2009 г. вновь ознакомлена с материалами дела. С материалами дела представитель истца была в очередной раз ознакомлена также 14.08.2009 г.
16.12.2009 г. представителем истца было подано в суд ходатайство о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Указано, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, что установление психического состояния Лычковской О.А. на момент подписания договора займа будет иметь доказательственное значение по делу о признании договора займа и договора поручительства недействительными.
В тот же день представителем истца подано в порядке ст. 177 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
21.12.2009 г. представителем истца был представлен в суд перечень вопросов для экспертизы, в тот же день определением суда по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза.
25.02.2010 г. судом получено заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии (экспертиза заочная) от 03.02.2010 г. № 50. Дано заключение о том, что на момент заключения договора займа от 04.12.2007 г. Лычковская О.А. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
С данным заключением представитель истца была ознакомлена 01.03.2010 г.
Определением Советского районного суда г. Томска от 07.04.2010 г. исковое заявление Артамонова М.А. к Лычковской О.А. и КПКГ «Сибирский кредит» о признании договора займа и договора поручительства недействительными было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу). Данное определение вступило в законную силу.
Вновь Артамонов М.А. с иском к Лычковской О.А., КПКГ «Сибирский кредит» о признании договора займа № от 04.12.2007 г. и договора поручительства от 04.12.2007 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки обратился 02.02.2011 г.
Суд критически относится к доводам истца о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только 01.03.2010 г. при ознакомлении с заключением экспертизы от 03.02.2010 г. № 50.
Заключение эксперта является согласно ст. 67 ГПК РФ наряду и наравне с иными доказательствами.
Уже при обращении в суд с иском 25.02.2009 г. у истца имелись сведения, позволяющие ему сделать в исковом заявлении вывод о том, что Лычковская О.А. в момент совершения сделки (договора займа от 04.12.2007 г.) находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
После ознакомления с делом 18.03.2009 г. истец получил дополнительную информацию о психическом состоянии Лычковской О.А., в том числе ознакомлен с информацией из уполномоченного органа о том, что Лычковская О.А. с 2002 года неоднократно проходила лечение по поводу психических расстройств, состоит на диспансерном учете, недееспособной не признавалась.
А 16.12.2009 г. истец, уточнив основание своих требований, просил суд на основании ст. 177 ГК РФ признать договор займа № от 04.12.2007 г. и договор поручительства от 04.12.2007 г. недействительными, применить последствия недействительности сделки.
С точки зрения суда, срок следует исчислять именно с 16.12.2009 г. В этот момент истец уже достоверно знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной.
Срок начинает течь с 17.12.2009 г. и истекает 16.12.2010 г.
Исковое заявление в суд подано 02.02.011 г. по истечении года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд не принимает довод представителя истца о том, что срок подачи надо учитывать именно с 01.03.2010 г., т.к. данная позиция основана на неверном толковании норм процессуального права.
Оставление искового заявления без рассмотрения 07.04.2010 г. связано с действиями истца и не влияет на течение срока исковой давности.
Соответственно, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Для решения вопроса о восстановлении срока необходимо соответствующее волеизъявление заявителя. Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока также возлагается на заявителя. Таких доказательств суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока не поступило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, у истца нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях к Лычковской ОА, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит» о признании договора займа № от 04.12.2007 г. и договора поручительства от 04.12.2007 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки Артамонову МА - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: Шукшина Л.А.
Секретарь: Ананьева О.И.