№ 2-251/2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.
с участием
представителя истца Ермоленко Н.В., выступающая на основании доверенности № 2 от 19.01.2011 г.,
представителя истца Худякова В.А., выступающий на основании доверенности № 3 от 19.01.2011 г.
при секретаре Шнайдер О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Терещенко АА к Волкову АГ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Терещенко А.А. обратился в суд с иском к Волкову А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03.10.2010 г. ответчиком тиражом 10000 экземпляров выпущен агитационный материал под названием «Внимание, особо опасны для чиновников!», в котором содержалась статья «Первоочередные задачи нашей команды?», по тексту которой следует, что «…Почему, например, господин Терещенко – ЗАО «<данные изъяты>» может платить себе заработную плату в 1 млн. рублей, а все, включая пенсионеров, должны оплачивать эту заработную плату из своих скудных доходов… Вместо того, чтобы строить детские сады, повышать заработную плату врачам и учителям и решать другое множество проблем на эти средства «чиновники от ЖКХ» покупают яхты, шикарные машины, квартиры за границей…».
Указывая, что данная информация является ложной, дискредитирующей истца как гражданина России, политического деятеля и бизнесмена, просит признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав опровергнуть их путем публикации опровержения в общественно-политической газете Томского района «Томское предместье» тиражом 10000 экземпляров, взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истца Ермоленко Н.В. и Худяков В.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что истец является депутатом <данные изъяты> и руководителем ЗАО «<данные изъяты>», оказывающей коммунальные услуги населению. Полагает, что распространенные ответчиком сведения относятся к Терещенко А.А., так как он является чиновником ЖКХ, о которых идет речь в статье. Опубликованная в статье информация позволяет прийти к выводу, что истец превышает предельный индекс роста тарифов путем включения расходов на собственную заработную плату, кроме того, расходует бюджетные средства на собственные нужды. Информация о размере заработной платы не соответствует действительности, публикуя материал, ответчик данными сведениями не располагал. Указанный в статье размер заработной платы формирует негативное отношение населения к истцу, поскольку в их сознании ассоциируется с повышением тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Фраза «из кармана людей» утверждает о присвоении денежных средств.
Суд, заслушав представителей истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как видно из материалов дела в агитационном материале, распространенным среди населения Томского района, имеет место статья под названием «Первоочередные задачи нашей команды?», в которой указывается, что «…Почему, например, господин Терещенко – ЗАО «<данные изъяты>» может платить себе заработную плату в 1 млн. рублей, а все, включая пенсионеров, должны оплачивать эту заработную плату из своих скудных доходов… Вместо того, чтобы строить детские сады, повышать заработную плату врачам и учителям и решать другое множество проблем на эти средства «чиновники от ЖКХ» покупают яхты, шикарные машины, квартиры за границей…».
То обстоятельство, что данный агитационный материал отпечатан по заказу ответчика, подтверждается ссылкой, имеющейся в самом агитационном материале.
Однако, суд полагает, что содержащиеся в указанной статье сведения относительно того, что «…вместо того, чтобы строить детские сады, повышать заработную плату врачам и учителям и решать другое множество проблем на эти средства «чиновники от ЖКХ» покупают яхты, шикарные машины, квартиры за границей…» являются суждениями и не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества. При этом мнения могут носить как позитивный, так и негативный оттенок, могут содержать нейтральные суждения относительно того или иного события.
Данные сведения неперсонифицированы, так как речь идет о «чиновниках ЖКХ» без указания конкретных имен, высказывания в контексте статьи лично к истцу не относятся, являются обезличенными. То обстоятельство, что истец соотносит себя с данной социальной группой, не означает, что распространенная информация касается его личности, свидетельствует о совершении конкретно истцом незаконного поступка в политической жизни.
Что касается информации о том, что «…господин Терещенко – ЗАО «<данные изъяты>» может платить себе заработную плату в 1 млн. рублей», то судом установлено, что на момент опубликования статьи сведениями о размере заработной платы Терещенко А.А. ответчик не обладал, что подтверждается письмом Волкова А.Г. в Томский региональный общественный фонд «<данные изъяты>», датированным 31.01.2011 г., более того, эта информация не соответствует действительности, так как согласно трудовому договору оклад истца как директора ЗАО «<данные изъяты>» составляет № рублей. Однако размер заработной платы, каким бы низким или высоким он не был, сам по себе не может носить отрицательную оценку личности её получателя. Более того, высказанные в статье оценочные суждения относительно источника формирования заработной платы имеет под собой достаточную фактическую основу, так согласно уставу ЗАО «<данные изъяты>» основным видом деятельности организации является получение прибыли от оказания коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в спорной статье ответчик изложил сведения, которые содержат выражение его субъективное мнения о событиях и явлениях окружающей действительности, при этом фактов, свидетельствующих либо утверждающих о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в профессиональной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, которые умаляли бы его честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов является производным от требования о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, они также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Терещенко АА в удовлетворении исковых требований к Волкову АГ о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Терещенко АА сведений «…Почему, например, господин Терещенко – ЗАО «<данные изъяты>» может платить себе заработную плату в 1 млн. рублей, а все, включая пенсионеров, должны оплачивать эту заработную плату из своих скудных доходов… Вместо того, чтобы строить детские сады, повышать заработную плату врачам и учителям и решать другое множество проблем на эти средства «чиновники от ЖКХ» покупают яхты, шикарные машины, квартиры за границей…», изложенные в агитационном материале «Внимание ОСОБО ОПАСНЫ для ЧИНОВНИКОВ!», опровержении путем публикации в общественно-политической газете Томского района «Томское предместье» тиражом 10000 экземпляров, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Л.А. Шукшина
Секретарь О.М. Шнайдер