№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
с участием истца, представителя истца – Олесова А.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Диль ВВ к Департаменту социальной защиты населения <адрес>, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 – 1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), обязании внести в реестр учета граждан, выдать удостоверения соответствующего образца,
установил:
Диль В.В. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения <адрес>, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 – 1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), обязании внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдать удостоверение единого образца, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием полученной суммарной (накопленной) эффективной эквивалентной дозы облучения свыше 25 сзв (бэр).
В обоснование заявленных требований указал, что он родился дата и с указанной даты по апрель 1984 г. и с мая 1986г. по 1996г. проживал в <адрес>. Данная территория в соответствии с законодательством <адрес> отнесена к зоне повышенного радиационного риска. Вследствие ядерных испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне подвергался радиационному воздействию в течение 29 лет с эквивалентной дозой воздействия на население от 7 до 35 БЭР (биологический эквивалент рентгена) в период ядерных испытаний с 1949 год по 1990 год и получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (сантизиверт). С 1995 года и по настоящее время проживает в <адрес>. В период с дата по дата проходил военную службу в ВС СССР на должностях рядового и сержантского состава в ВЧ № Строительного батальона <адрес>. За весь период жизни с иными источниками радиации контакта не имел, что подтверждается справками с места работы. При обращении в ГУ «Центр социальной поддержки населения советского района <адрес>» ему было отказано в признании права на льготы и выдаче удостоверения единого образца в связи с тем, что <адрес> не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, установленный Правительством РФ. Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд.
Истец, представитель истца – Олесов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик – Департамент социальной защиты населения <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил заявление.
Из позиции ответчика - Департамента социальной защиты населения <адрес>, содержащейся в отзыве на исковое заявление, следует, что <адрес>, где проживал истец, не входит в перечни населенных пунктов, утвержденных распоряжениями Правительства РФ от дата №-р и от дата №-р. Кроме того, он проживала в данном населенном пункте за пределами радиационного воздействия с 1965г. по 1996г., то есть после 1963 года. Полагают, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 01.12.1997г. № 18-П, от 19.06.2002г. № 11-П, от 24.02.2007г. № 960-О-П, что факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для здоровья лица и соответствующей чрезвычайной ситуацией может быть установлен при наличии представленных в судебное заседание доказательств в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем, истцу необходимо доказать факт получения соответствующей дозы облучения и связь полученной дозы облучения с проведением ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что в данном случае сложно, поскольку истец не только не проживал в населенном пункте, включенном в Перечни, утвержденные Правительством РФ, но и его проживание было за пределами радиационного воздействия. Кроме того, порядок выдачи официальных заключений о получении суммарной дозы облучения предусмотрен Методическими указаниями МУ 2.6.12574-2010, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. №5, а представленное истцом заключение данным рекомендациям не соответствует.
Представитель МЧС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» № 2-ФЗ от 10.01.2002 г. (в ред. от 25.12.2008 N 281-ФЗ), гражданам РФ, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом и предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а получившим дозу облучения в 25сЗв (бэр) и иные меры социальной поддержки.
В силу ст. 5 названного Закона гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" распоряжением Правительства РФ от дата N 356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами является установление трех условий, а именно проживание в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, время проживания в них и получение истцом суммарной дозы облучения более 25 сЗВ (бэр).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 01.12.1997г. № 18-П, от 19.06.2002г. № 11-П, от 24.02.2007г. № 960-О-П основанием для выполнения государством конституционной обязанности по возмещения вреда перед конкретным лицом является факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Вопрос о возможности признания гражданина пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне может быть разрешен судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Из представленных Диль В.В. в материалы дела документов судом установлен факт проживания истца в <адрес> в период с 1965г. по 1996г. (исключая период с 05.1984 по 05.1986г.г.), что подтверждается следующими документами:
- удостоверением серии СП № из которого следует, что Диль В.В. проживал с апреля 1965 по апрель 1984г. и с мая 1986 по декабрь 1990г. в <адрес> (л.д. 19),
- копией паспорта, (л.д. 20), справкой записи о рождении от 13/04/1965 г., (л.д. 10) из которых следует, что Диль В.В. родился дата в <адрес>
- справкой с места жительства от 29/01/2011 № (л.д. 84), согласно которой истец проживал в <адрес> с 08/04/1965 по 12/05/1984 г., и с 17/05/1986 по 01/12/1995г.
<адрес>, в котором проживал истец, не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской СССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от дата №-Р (в ред. распоряжения Правительства РФ от дата №-р), так как на основании научно-обоснованных критериев, прошедших экспертную оценку в Российской научной комиссии по радиационной защите (протокол заседания от дата), установлено, что данный населенный пункт расположен вне пределов контуров следов радиоактивных выпадений, которые могли бы сформировать эффективную эквивалентную дозу для населения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Кроме того, истец проживал в данном населенном пункте за пределами радиационного воздействия с 1965г. по 1990г., то есть после 1963 года.
Учитывая, что населенный пункт и период проживания истца не соответствует предъявленным Федеральным законодательством условиям для установления социальных гарантий, истцу необходимо доказать причинно – следственную связь между фактом получение соответствующей дозы облучения и ее получение от проведения ядерных испытаний.
Суммарные (накопленные) эффективные дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определяются в соответствии с порядком, установленным Методическими указаниями МУ 2.6.12574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. №5. Указанные рекомендации введены в действие с 04.05.2010 и вынесение официальных заключений иного содержания, чем предусмотрено в указанном порядке, не допускается.
Истцом в материалы дела представлен хромосомный анализ Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра <адрес> медико-биологического агентства № от дата, который рассчитана на основе хромосомного анализа наличия в организме истца накопленной дозы облучения в размере 0,26 Зв (26 бэр) (л.д. 41).
Результаты хромосомного анализа, проведенного в отношении Диль В.В., не могут быть приняты судом в качестве доказательства причинно-следственной связи полученной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как не содержат выводов о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом именно вследствие ядерных испытаний и вообще, имеется ли такая часть.
На основании данного анализа невозможно установить, где и при каких обстоятельствах имело место радиационное воздействие.
Анализ не содержит сведения об источнике дозы облучения, (естественный радиационный фон местности, где проживал гражданин, всевозможные рентгенологические и др. исследования, которым подвергался гражданин в течение жизни, деятельность промышленных производств в регионе проживания, другие факторы.
Кроме того, из лицензии следует, что ФГУП Северский биофизический научный центр Федерального медико-биологического агентства не является государственной судебно-экспертной организацией, имеющей лицензию на осуществление судебно-экспертной деятельности, не проводит экспертизу по вопросам признания пострадавшими от радиационного воздействия лиц, проживающих на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению в результате радиационных аварий, испытаний ядерного оружия.
Таким образом, представленный истцом анализ проведен ФГУП Северский биофизический научный центр Федерального медико-биологического агентства, который не является органом, уполномоченным на выдачу заключений о полученной дозе радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о предоставлении заключения в соответствии с методикой, указанной в Методических указаниях МУ 2.6.12574-2010, истец от предоставления данного доказательства уклонился, пояснил, что считает достаточным представленных доказательств, заключения № 286 от 12/05/2010 г., трудовой книжки истца, из которой следует, что трудовая деятельность истца не связана с источниками радиационного облучения, справок с мест работы содержащих аналогичную информацию, выписки из медицинской карты, согласно которой к Диль В.В. не применялись радиоизотопные методы исследования, терапия противоопухлевыми препаратами, лучевая терапия.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Таким образом, представленный истцом анализ проведен ФГУП Северский биофизический центр, который имеет лицензию на проведение доврачебной помощи в области генетики, результаты хромосомного анализа не являются экспертным заключением, анализ проведен не на основании утвержденной методики, поэтому не может являться доказательством, подтверждающим наличие у истца накопительной дозы облучения в размере 26 Бэр, полученной в результате ядерных испытаний.
Документы, подтверждающие отсутствие в связи с характером своей трудовой деятельности контакта с источниками радиации, в том числе:- справка от 14/12/2010 №, от 25/01/2011 б/н согласно которым истец по характеру своей трудовой деятельности не имел контакта с источниками радиации;
- трудовая книжка истца – Диль В.В., (л.д. 14-18) содержащая записи о его работе в различных организациях <адрес>, военный билет №№, (л.д. 11) не могут являться доказательствами прямой причинной связи между наличием суммарной дозы радиации у истца с испытаниями на Семипалатинском полигоне, поскольку не исключают отсутствие иных источников радиационного воздействия.
Удостоверение СП № (л.д. 19) не может подтверждать получение истцом радиационного облучения, данные доказательства могут являться письменными доказательствами, подтверждающие факт проживания истца в определенный период в определенном населенном пункте, вместе с тем, это не влечет принятие обязательств Российской Федерацией по обеспечению прав граждан, признанных Республикой Казахстан и подтвержденных данными документами, поскольку основания и условия предоставления гарантий лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне осуществляется в соответствии с приведенным законодательством РФ.Действительно, в соответствии с законодательством <адрес>, истцу выдано удостоверение серии СП №, согласно которому он проживал в зоне повышенного радиационного риска.
Суверенитет - неотъемлемый сущностный признак государства. Необходимым условием обеспечения суверенитета России является верховенство Конституции и законов РФ на всей ее территории (ч.2 ст.4 Конституции РФ). Следовательно, на территории Российской Федерации не может применяться законодательство другого государства.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Международные договоры, заключенные между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для применения при рассмотрении настоящего гражданского дела норм права <адрес>.
Ссылку на ст.13 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата суд находит несостоятельной.
Данная статья всего лишь обеспечивает признание подлинности документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля).
В соответствии со ст.1 Конвенции на территории Российской Федерации правовая защита может требоваться только в объеме, предоставляемом Российской Федерации своим гражданам, Конвенция не дает права требовать на территории Российской Федерации предоставления льгот, установленных законодательством <адрес>.
Также судом отвергаются в качестве таких доказательств решение Советского районного суда <адрес> от 13/09/2010 г. в отношении Диль КВ и Диль НЛ, решение от 15/06/2010 в отношении КМИ КСИ, решение от 16/09/2010 в отношении ТВМ о признании их подвергшимися радиационному воздействию, поскольку они вынесены в отношении лиц, проживавших в <адрес> в более ранний период, чем истец. Также судом отвергаются в качестве таких доказательств решение Советского районного суда <адрес> от 25/11/2010 г. в отношении ТЕВ о признании ее подвергшейся радиационному воздействию, поскольку оно вынесены в отношении лица, проживавшего в ином населенном пункте, чем истец.
Кроме того, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" граждане, проживающие в населенных пунктах, после 1963 года, не могут быть отнесены к лицам, пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку Федеральный закон от 10 января 2002 года распространялся лишь на граждан, проживавших в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).Вместе с тем, если вышеназванные граждане заявляют требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то при решении данного вопроса следует руководствоваться правилами возмещения вреда (ГК РФ).
Представленными истцом доказательствами не подтверждается причинение ему вреда здоровью в связи с проведением ядерных испытаний, данные требования истцом не заявляются:- так согласно медицинской карте амбулаторного больного — истец не страдает лучевыми заболеваниями.
В соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года № 634 и Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Приказом МЧС России от 18.09.2009г. № 540, (далее - Порядок) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ вносит сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а удостоверения единого образца выдает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно вышеприведенному порядку, для получения удостоверения граждане обращаются по месту жительства в органы исполнительной власти субъектов РФ, с соответствующим письменным заявлением к которому прилагаются документы, предусмотренные п. 3 Порядка.
Этим же пунктом предусмотрено, что при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний.
Иных доказательств в обоснование исковых требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.
Учитывая, что все обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, а именно, проживание истца в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, период проживания, указанный в законе, получение им в период проживания суммарной дозы облучения и объем полученной дозы вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне не нашли своего подтверждения в материалах дела, в удовлетворении исковых требований Диль В.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Диль ВВ в удовлетворении исковых требований к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 – 1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), обязании внести в реестр учета граждан, выдать удостоверения соответствующего образца - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: