Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011 года город Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян К.Н. к Закрытому акционерному Обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,У С Т А Н О В И Л:
Айрапетян К.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверение доверенности в размере 500 рублей.
В обоснование иска указала, что 30.05.2010г. по <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «№» ФИО4, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «№». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля c учетом износа составляет 124863 рубля. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое обязано возместить сумму, не превышающую 120 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В последующем, 06.12.2010г. истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. 16.12.2010г. истец уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58749 рублей, вместе с тем просила взыскать неустойку по состоянию на 28.11.2010г. в размере 11 532 рубля. Неустойку истец исчисляет, начиная с 27.08.2010г.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дне слушания дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Николаев М.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 43616 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тишкин П.И. иск не признал, однако возражения против иска не представил. В части требований о взыскании неустойки, считал, что она должна рассчитываться не из 120000 рублей, а из суммы невыплаченного страхового возмещения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2010г. ФИО4 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Решением Томского областного суда постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2010г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Поскольку для рассматриваемого дела постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2010г. имеет обязательное значение, то вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ считается установленной. Тем самым, вред в виде повреждения автомобиля истца причинен по вине водителя автомобиля «№» ФИО4
Согласно отчету Регионального центра оценки, проведенного по инициативе ЗАО СК «Мегарусс- Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61251 рубль.
Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», проведенному по заказу Айрапетян К.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 126 рублей.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «НЭБ ВЕТО», из заключения которой от 17.02.2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage», после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.05.2010 г. с участием автомобиля №, с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 104 867 рублей.
Изучив указанные заключения, суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт при ее проведении был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд считает, что ФИО4 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: 104 867 рублей.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Тем самым, размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа. Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта без учета износа, отсутствуют.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4, в денежном выражении составляет 104 867 рублей. Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ФИО4, не превышает лимит ответственности по договору страхования, она подлежит взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Айрапетян К.Н. 27.07.2010 обратилась в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу по акту № 271-О-10 61 251 рубль.
Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию - 43616 рублей (104867-61251).
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В пункте 4 той же статьи отмечено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ответственности страховщика составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.07.2010г., в срок до 27.08.2010г. ответчик должен был произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, ответчиком произведена выплата лишь 29.11.2010г. в размере 61251 рубль. В связи с тем, что ответчик не выполнил требования, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Поскольку выплата произведена 29.11.2010г. неустойка рассчитывается за период с 27.08.2010г. по 28.11.2010г.
Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Судом сделан следующий расчет размера неустойки.
120 000рублей х 7,75% х 1/75= 124 рубля (за день просрочки)
93 дня х 124 рублей=11 532 рубля.
С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 11 532 рубля.
Согласно определению Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010г. на Айрапетян К.Н. возложена обязанность по оплате услуг проведения экспертизы, однако из заявления ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 17.02.2011г. следует, что оплата в бюро не поступила, стоимость экспертизы составляет 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в пользу ООО «НЭБ «ВЕТО».
Согласно квитанциям № 000101 от 14.09.2010г., № 000109 от 18.10.2010г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 11 000 рублей.
С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
За оформление нотариальной доверенности истцом уплачено 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Айрапетян К.Н. страховое возмещение в размере 43616 рублей, неустойку за период с 27.08.2010 по 28.11.2010 в размере 11532 рублей, судебные расходы: на оплату услуг нотариуса 500 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату государственной пошлины 1854,44 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.