о компенсации морального вреда

дело № 2-608/11Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е

03 марта 2011 года город Томск

Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О.Г. к Управлению внутренних дел по Томской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков О.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ГИБДД при УВД по Томской области о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2010 истец был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге по ул. Герцена и ему сообщено, что он двигался по дороге с односторонним движением в противоположном направлении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Томска от 31.08.2009 он лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца. Полагает, что указанные последствия произошли по причине неправильной установки дорожных знаков. В результате незаконных действий ГИБДД он был лишен возможности зарабатывать средства к существованию, претерпел моральные и физические (нарушение сна, депрессия) страдания, был вынужден отвлекаться на длительные судебные разбирательства.

Определением суда была произведена замена ответчика на УВД по Томской области и дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Сведения о причинах неявки не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Оспищев С.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что незаконность в действиях сотрудников ГИБДД отсутствует и УВД по Томской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица (УВД по г. Томску) Куроленко К.М. полагала, что иск не подлежит удовлетворению и пояснила, что законность действий сотрудников ГИБДД подтверждается фактом привлечения истца к административной ответственности.

Представитель третьего лица (СМЭУ УВД по Томской области) Истомин Г.М. полагал, что иск не подлежит удовлетворению и пояснил, что СМЭУ не устанавливает схему и порядок организации дорожного движения в г. Томске.

Представитель третьего лица (УФК по Томской области) Рябова А.И. полагала, что иск не подлежит удовлетворению и пояснила, что надлежащим ответчиком по иску Новикова О.Г. является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. Приказом МФ РФ № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 организация и ведение работы в судах по выступлению от имени казны РФ возложены на управления Федерального казначейства в субъектах РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Из искового заявления следует, что истец считает незаконными действия сотрудников ГИБДД, в результате которых он был лишен права перемещаться на своем транспортном средстве, что повлекло физические и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 13.09.2010 Новикову О.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В Постановлении указано, что 27.08.2010 в 13.10 водитель Новиков О.Г. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «№» (№), нарушил требования знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

В постановлении отмечено, что факт совершения Новиковым О.Г. административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.08.2010 и материалами дела: рапортом инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД ТО Томской области лейтенанта милиции ФИО3, в котором составлена схема нарушения ПДД РФ, подтверждающая факт нарушения Новиковым О.Г. требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и движения навстречу общему потоку транспорта по дороге с односторонним движением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 13.09.2010г. обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, в части выводов о виновности Новикова О.Г.

Указанное постановление может быть постановлено под сомнение и оспорено только в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Постановление основывается на доказательствах, собранных сотрудниками ГИБДД на месте совершения Новиковым О.Г. административного правонарушения. Этим доказательствам дана оценка в постановлении мирового судьи и они положены в основу вывода о виновности Новикова О.Г.

Тем самым, постановление мирового судьи от 13.09.2010 подтверждает законность и правомерность действий сотрудников ГИБДД по оформлению документов по факту совершения Новиковым О.Г. административного правонарушения.

Доводы Новикова О.Г. о нарушениях в организации дорожного движения в городе Томске и в частности на участке <адрес>, где им было совершено административное правонарушение, не подтверждаются доказательствами.

Данные доводы получили оценку и в постановлении мирового судьи, где указано, что наличие на перекрестке улиц Советской и Герцена в г. Томске дорожного знака «Уступи дорогу», назначение которого было истолковано Новиковым О.Г. как разрешающее движение в нужном направлении, не может являться обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» относится к знакам приоритета и не имеет отношения к установлению либо отмене определенных режимов движения. Указанные функции выполняют знаки особых предписаний (5.1-5.34). В частности, знак 5.5 «Конец дороги с односторонним движением», расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, находящийся в поле зрения водителей при проезде по <адрес> на данном участке и выезде со стоянки и прилегающих территорий.

В части указанных выводов постановление мирового судьи принимается судом как доказательство наличия на участке дороги, где Новиков О.Г. совершил административное правонарушение, всех необходимых дорожных знаков, позволяющих водителю осуществлять дорожное движение с соблюдением установленных правил.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленные истцом в дело фотографии и видеозаписи не отвечают требованиям относимости и достоверности, поскольку не позволяют определить место и время осуществления фото- и видеосъемки. Кроме того, они не содержат сведений, подтверждающих доводы истца о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ГИБДД УВД по Томской области, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований по их специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 (подпункт «б» пункта 3), а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему главные управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Следует исходить из того, что подразделения ГИБДД МВД РФ являются составной частью структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, вред, причиненный истцу действиями сотрудников ГИБДД, в случае если эти действия признаются судом незаконными, должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

УВД по Томской области не имеет специального поручения выступать в суде от имени казны Российской Федерации, финансовым органом оно также не является, в силу чего не может быть признано надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, по требованиям о компенсации морального вреда, вызванного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, а взыскание осуществляется за счет казны РФ.

Согласно ч. 1-2 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Волеизъявление истца относительно предъявления иска к УВД по Томской области послужило основанием для направления настоящего дела в Советский районный суд г. Томска. Истец в судебное заседание не явился без уважительных причин. С учетом позиции представителя ответчика (УВД по Томской области), настаивавшего на рассмотрении иска, суд рассмотрел дело по предъявленным требованиям, поскольку самостоятельно не вправе решить вопрос о замене ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Новикова О.Г. к Управлению внутренних дел по Томской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.