№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рассказовой НЛ, Рассказовой ПА к открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение,
установил:
ФИО11, П.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее – ОАО «Манотомь») о признании права общей долевой (по ? доли) собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 432, общей площадью 17,6 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что в комнате № по адресу <адрес>, она и ее дочь зарегистрированы и проживают постоянно с момента предоставления ей указанного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями. В общежитие по указанному адресу она была вселена в 1992 году администрацией ГП «Томский Манометровый завод».
В 1993 году ГП «Томский Манометровый завод» преобразовано в АООТ «Манотомь». Здание общежития по <адрес> включено в уставный капитал АООТ «Манотомь».
Со ссылками на ст.ст. 12, 217 ГК РФ, Закон от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ», а также в связи с тем, что администрацией г. Томска, ОАО «Манотомь» им отказано в передаче указанной квартиры в собственность, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием представителя Штефан Н.П.
Представитель истцов – Штефан Н.П., действующая на основании доверенности от 28.10.2010г., сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.Дополнительно пояснила, что право собственности на жилое помещение истца в установленном порядке у ОАО «Манотомь» не возникло, истец не ставит вопрос об изъятии здания у ответчика, просит признать право собственности на занимаемое жилое помещение, поскольку истец является законным его владельцем. Считает, что не смотря на то, что здание, где находится жилое помещение истцов, первоначально являлось общежитием, в силу закона к этим отношениям применяются положение о социальном найме.
Третье лицо – Администрация г. Томска, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для рассмотрения дела своего представителя не направила, ходатайств об отложении с указанием уважительности причин неявки не представила.
Ответчик ОАО «Манотомь» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Отпредставителя ответчика ОАО «Манотомь» - Кухарук Н.И., действующего на основании доверенности № 101 от 30.12.2010г., сроком до 31.12.2011г., поступил отзыв на исковое заявление.
Из представленного отзыва ответчика ОАО «Манотомь» следует, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (А67-№) установлено, что ОАО «Манотомь» является собственником здания общежития по <адрес>А. Ввиду того, что указанное постановление вступило в законную силу, оно является обязательным на всей территории РФ. В связи с чем, истец неправомерно ссылается на ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Так как в ней идет речь о фактически переданных общежитиях введение органов местного самоуправления.
Кроме того, ответчик ОАО «Манотомь» указал, что заявленные требования истца направлены на принудительное изъятие имущества, принадлежащего ОАО «Манотомь» на праве собственности, без учета действующего законодательства. При этом, в силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г. нужно установить только одно обстоятельство, а именно, предоставлялась ли комната истцу в порядке утвержденной органом местного самоуправления очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении. Если указанная площадь получена гражданином не по указанной очереди, то в силу ст. 2 Закона о приватизации такого права он не имеет. В настоящем деле истец не представил таких доказательств. Просил отказать в удовлетворении иска.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «Манотомь», третьего лица администрации г. Томска, поскольку истцами представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, администрацией г. Томска, ОАО «Манотомь», администрацией доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлено.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что требования о признании за истцами права на жилое помещение, заявленное в иске, подлежит рассмотрению по нормам Жилищного кодекса РСФСР.
Так, статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.
По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований иска истец указывает на проживание в квартире с 1992 года по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцом права на спорное жилое помещение в период 1992 года по 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года по нормам Жилищного кодекса РФ.
Часть 1 ст.51 Жилищного кодекса РСФСР обязывает наймодателя - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) на основании ордера на жилое помещение заключить в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда с нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Вместе с тем, наличие данного договора не является исключительным условием, для подтверждения наличия отношений найма.
Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент получения вышеуказанного ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № было предоставлено ПНВ с тремя детьми ППН, ФИО9, УНЛ, ЖКО Томского манометрового завода по ордеру № б/н, выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)., подтверждается также следующими доказательствами:
- ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявлением о предоставлении жилья (л.д. 14);
- выпиской из решения цехового комитета цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановили ходатайствовать о выделении места в общежитии отдельной комнаты, в связи с отсутствием жилья. Семья состоит из 4 человек. Работает на заводе с 1984г. (л.д.15);
- справкой ЖЭУ ОАО «Манотомь» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 зарегистрирована по адресу: <адрес> дочерью ПА Рассказовой 1998г.р. (л.д. 12);
- копией паспорта на имя Рассказовой Н.Л., с отметкой о регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
- свидетельством о рождении III-ОМ № из которого следует, что УНЛ является дочерью ФИО7 (л.д. 7);
- свидетельством о заключении брака I-ОМ № подтверждается, что ФИО7 после регистрации брака приобрела фамилию «Першина» (л.д. 9);
- справкой о заключении брака №, свидетельством о расторжении брака I-ОМ № из которых следует, что УНЛ, после вступления в брак приобрела фамилию «Рассказова», и после его расторжения сохранила указанную фамилию (л.д. 10-11).
Ответственным лицом за регистрацию по месту жительства является ответчик.
Указанными доказательствами также подтверждается факт вселения истца в установленном законом порядке с 1992 года и проживания истца в спорном жилом помещении на законном основании, с согласия ответчика.
Кроме того, договором найма жилого помещения в общежитиях ОАО «Манотомь» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Манотомь» и Рассказовой Н.Л., подтверждается факт правомерного проживания истцов в спорном жилом помещении с согласия ответчика (л.д. 17).
Занимаемое истцами помещение является комнатой, площадью 17,6 кв.м., что повреждается следующими доказательствами:
- планом строения по адресу <адрес> (л.д. 18)
- экспликацией к поэтажному плану (л.д. 19)
Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> являлось общежитием, относилось к государственному жилищному фонду, что подтверждается следующими доказательствами:- согласно решению исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ дом по <адрес> в г. Томске сдан в эксплуатацию в качестве общежития и поставлен на баланс Манометрового завода.Согласно регистрационному свидетельству о собственности, за ОАО «Манотомь» зарегистрировано право собственности на объект по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного Томским ОКИ № от 01/06/1993 г.
Из решения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Акционерное общество открытого типа «Манотомь», до 1993 года являлось государственным предприятием «Томский манометровый завод» и имело на своем балансе общежитие по <адрес> в <адрес>, в 1996 г. право на которое зарегистрировано за Акционерным обществом открытого типа «Манотомь».
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма, вправе приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при приватизации имущественного комплекса АООТ «Манотомь» в 1993 году здание по <адрес> в <адрес> было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Вывод суда о нарушении действующего законодательства при включении жилого здания по <адрес> в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий основан на следующем.
В соответствии со ст.ст.4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст.1 Закона РФ «Об основах жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.
Статус общежития подтвержден списком, прилагаемым к изменениям к плану приватизации.
В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий.
Согласно п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поэтому суд отвергает доводы ответчика о том, что задание по адресу: <адрес> не подлежало передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский манометровый завод» (1993г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном ведении, должен быть передан либо в полное хозяйственное ведение правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления.
Согласно ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № H-49913 дом по <адрес> не стоит в реестре муниципальной собственности (л.д. 29).
Вместе с тем отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку законодательство о приватизации не предусматривало возможности передачи права собственности на жилые помещения приватизируемым предприятиям, право собственности ОАО «Манотомь» на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> – не возникло.
Согласно выписки УФРС от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированном праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствуют.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Суд отвергает довод ответчика о том, что при наличии зарегистрированного права на жилое здание за ОАО «Манотомь», истец лишен права на обращение с указанным иском, поскольку права на спорный объект не зарегистрировано за ответчиком. Вместе с тем, наличие зарегистрированного права ответчика на здание, не может умалить право истца на подачу указанного иска, а также, в случае представления доказательств возникновения у него соответствующего права, на удовлетворение исковых требований.
Не может повлиять на право истцов и ссылка ответчика на решение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными письменными доказательствами – заявлением и ответом администрации <адрес> (л.д.35-36), подтверждается, что семья, состоящая из 4 человек – ПНВ, ФИО9,Ушкова Н.Л., ППН, была включена в списки льготной очереди с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Истцы не использовали права приватизации, что подтверждается следующими доказательствами:
- согласно сведениям Томского филиала ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Ушкова) Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не использовала право приватизации в <адрес>.;
- согласно сообщения УФРС по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Рассказовой Н.Л. не зарегистрировано объектов недвижимости, за Рассказовой П.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. зарегистрировано право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру. Согласно договору передачи квартиры в собственность Рассказова П.А., ПНВ, ФИО9 использовали право приватизации по адресу: <адрес> (улица), <адрес>. Таким образом, из представленных документов следует, что истец Рассказова П.А. использовала право на приватизацию.
Однако, принимая во внимание дату рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации в 1999 году она являлась несовершеннолетней, следовательно, в силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» сохранила право на приватизацию.
Согласно представленному свидетельству о смерти I-ОМ № ППН умер ДД.ММ.ГГГГ
ФИО11 не использовала право на приватизацию.
Следовательно, истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение по <адрес>, комната 432 в <адрес> в собственность в порядке, предусмотренном ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Поскольку спорное жилое помещение фактически не передано в муниципальную собственность, а истцом по существу ставится вопрос о праве на указанное жилое помещение, следует признать за Рассказовыми П.А. и Н.Л. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 432 общей площадью 17,6 кв.м. в собственность в порядке приватизации по ? доли в праве за каждой.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рассказовой НЛ, Рассказовой ПА к Открытому акционерному обществу «Манотомь» удовлетворить.
Признать за Рассказовой НЛ, Рассказовой ПА право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 17,6 кв.м. по ? доли в праве за каждой.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Рассказовой НЛ, Рассказовой ПА на жилое помещение по адресу: <адрес> по ? доли в праве за каждой.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Манотомь» в пользу Рассказовой НЛ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-днейвный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: