2-349/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Золотухиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Фещукова АН к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно- инвестиционная компания «Успех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Фещуков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно- инвестиционная компания «Успех» (далее – ООО «ПИК «Успех») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК «Успех» и ним был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса №, в соответствии с которым ответчик обязался построить гараж-стоянку по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность гаражный бокс №, расположенный на первом этаже гаража-стоянки, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.
Согласно п.1.5 договора ответчик обязался завершить строительство и передать гаражный бокс в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2.2 договора Фещуков А.Н. оплатил полностью стоимость гаражного бокса в размере, установленном договором, - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик по настоящее время не исполнил своего обязательства по договору, в связи с чем Фещуков А.Н. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании ст.151 ГК РФ просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела изменил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Истец, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Носкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ адресом (местом нахождения) ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» является: <адрес> Судебные повестки, направленные по данному адресу, вернулись с указанием «адресат выбыл».
В силу п.5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ - юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Фещукова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК «Успех» и Фещуковым А.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: <адрес>, согласно п.1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гараж-стоянку по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность гаражный бокс №, расположенный на первом этаже гаража-стоянки, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.
Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей, и участник обязуется оплатить 100% цены в момент заключения договора.
Факт передачи во исполнение договора истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.3 ст. 4, 17 Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно п.1.5 Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.
Поскольку объект долевого строительства согласно условиям должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но передан не был, суд приходит к выводу, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, следовательно, подлежит взысканию неустойка.
Договором не предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения сроков передачи прав на объект недвижимости.
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2009 года по 17 января 2011 года
На день исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка рефинансирования равная 13 % годовых, установленная Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008г N 2135-У.
Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. х 13%/300 х 679 дней = <данные изъяты> руб. х 2 (двойной размер неустойки, т.к. участником долевого строительства является гражданин) = <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд не может выйти за пределы данных требований.
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для него серьезные негативные последствия. То обстоятельство, что истец в настоящее время выплачивает денежные средства в счет погашения обязательств по кредитным договорам, что свидетельствует, по мнению Фещукова А.Н., о его тяжелом материальном положении, не является последствием нарушения сроков передачи в собственность объекта долевого строительства.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Поскольку в данном случае отношения возникли из договора о долевом участии в строительстве, к данным правоотношениям применим Закон «Об участии в долевом строительстве…», данным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, следовательно, в части компенсации морального вреда, применим закон «О защите прав потребителей».
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушены его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из разумности и справедливости.
По положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу Фещукова А.Н. <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о добровольной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фещукова АН удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» в пользу Фещукова АН неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
На момент публикации решение не вступило в законную силу
На момент публикации решение не вступило в законную силуа