о разделе совместно нажитого имущества

№2- 185/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

Председательствующего Шукшиной Л.А.,

При секретаре Шнайдер О.М.,

С участием:

Представителя истца Завражиной В.В. – Веремеенко М.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2011 г. сроком действия 3 года,

Ответчика Завражина О.Ю., его представителя Завражина Ю.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Завражиной ВВ к Завражину ОЮ о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Завражина В.В. обратилась в суд с иском к Завражину о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Завражиным О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Томска их брак расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: 2/3 доли в общей совместной собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

С момента расторжения брака по настоящее время они оба продолжают проживать в указанной квартире. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года Завражин О.Ю. препятствует ей в пользовании общим имуществом.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 34,36 СК РФ, просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью на общую сумму <данные изъяты> рублей, выделив ей 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание Завражина В.В. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя Веремеенко В.В.

Представитель истца Веремеенко В.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Завражин О.Ю., исковые требования не признал, пояснил, что квартира приобреталась его родственниками, он просил при разводе выделить ему однокомнатную квартиру, в таком случае он не претендовал бы на спорную.

Представитель ответчика Завражин Ю.С. исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. В то же время пояснил, что не возражал бы, если бы речь шла лишь о выделении 1/3 доли.

Кроме того, ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором в иске просил отказать по причине пропуска истицей срока исковой давности, который просил считать с момента расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между Завражиным О.Ю. и Завражиной В.В. расторгнут.

Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, как то подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира была приобретена во время нахождения Завражина О.Ю. и Завражиной В.В. в браке и является совместной собственностью.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривается, что договора о режиме общего имущества супругов стороны не заключали.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец просит разделить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

При этом, суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, которую он полагает подлежит исчислять с момента расторжения брака.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что Завражина В.В. после расторжения брака постоянно проживала в спорной квартире. Со слов истца препятствия в пользовании квартирой ответчик ей стал чинить лишь с конца 2010 года, именно в это время она и узнала о нарушении своего права. Ответчиком же данная позиция не оспорена, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

При определении стоимости общего имущества супругов, суд исходит из доказательств, представленных истцом: а именно из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании данная стоимость не оспорена.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование Завражиной В.В. к Завражину О.Ю., исходя из равенства долей, установив право каждого из них на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завражиной ВВ удовлетворить.

Взыскать с Завражина ОЮ в пользу Завражиной ВВ понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу