Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.;
с участием:
пом. прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А.
истца Окуловой Н.С.
представителя ответчика Дмитриева, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица Плотниковой Ю.В.
при секретаре Цыгановой Е.А.
рассмотрев 05 марта 2011г. в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Окуловой Н.С. к ТГУМП «ТТУ» о возмещении имущественного и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Окулова Н.С. обратилась в суд с иском к ТУМП «ТТУ» о возмещении имущественного и морального вреда»
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около --- часов --- минут, находясь в трамвае №, следовавшем по направлению площадь <адрес> в <адрес>, ей был причин тяжкий вред здоровью в связи с тем, что водитель трамвая при управлении транспортным средством резко затормозил, в результате чего Окулова Н.С. упала, запнувшись за железную пластину, выпирающую с поверхности пола. Упав, почувствовала резкую боль, в результате чего закричала. В результате падения Окуловой Н.С. была причинена травма – «субкапитальный перелом шейки правого бедра со смещением». По факту причинение травмы была проведена проверка по факту ДТП. Таким образом, считает, что из-за действий водителя трамвая ей были причинены физические и нравственные страдания. Так же на свое лечение Окулова Н.С. понесла расходы.
Свои моральные страдания оценила в размере --- рублей.
Окулова Н.С. так же были понесены расходы по лечению и оплаты проезда своей дочери. На лечение ею было потрачено – --- рубля, на оплату проезда дочери – --- рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала по указанным основаниям. Находясь в салоне, осмотрелась на наличие свободных мест, свободные места были только в конце трамвая, поэтому направилась в конец трамвая, чтобы занять одно из свободных мест. В момент ее движения по трамваю, он резко остановился, в результате чего она стала дать, запнувшись за железную пластину, выпирающую с поверхности пола. Так же пояснила, что в момент, когда она двигалась к посадочным местам за перила, не держалась, так как в одной руке у нее была сумка в другой денежные средства чтобы рассчитаться за проезд. Истец требования в части расходов на лечение в размере --- руб. не поддержала. В остальной части просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец сама содействовала увеличению вреда, поскольку не держалась при движении трамвая.
Третье лицо Плотникова Ю.В. считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку трамвай она вела как обычно, ни каких резких рывков не было, истец не держалась во время движения, поэтому и упала.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, согласно которому требования истца в части морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в части убытков удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.
Трамвай № № принадлежит ТГУ МП «ТТУ», что подтверждается Страховым полисом серия № №(л.д.---), признается ответчиком.
Судом установлено, что в момент происшествия управляла данным транспортным средством Плотникова Ю.В.- работник ответчика.
Согласно п. 13,16,17 «Примерной должностной инструкции водителя трамвая", утвержденной Распоряжением Минтранса РФ от 08.10.2003 N АК-24-р, при управлении трамваем водитель трамвая должен соблюдать следующие правила: пуск и разгон производить плавно без рывков, равномерно переводя контроллер водителя с первой на последующие позиции; перед отправлением с остановочного пункта водитель трамвая обязан, убедившись, что все двери закрыты и нет опасности для начала движения, плавно тронуться с места; водитель трамвая обязан останавливать трамвай при запрещающем сигнале светофора или регулировщика дорожного движения.
Из пояснений истца, ответчика, третьего лица, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в салоне трамвая № № под управлением Плотниковой Ю.В. произошло падение Окуловой Н.С., которой были причинены телесные повреждения, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью.
В возбуждении уголовного дела в отношении Плотниковой Ю.В. отказано за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях водителя трамвая Плотниковой Ю.В. нет нарушений Правил ПДД, поскольку она, убедилась в окончании высадки и посадки пассажиров, закрыла двери трамвая и начала движение вперед. В пути следования в связи со сменой сигнала светофора, обнаружив опасность для движения и в соответствие с требованиями п.п.6.2, 10.1 ч.1ПДД РФ приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки трамвая. В действиях пассажира Окуловой Н.С. нарушений ПДД также не установлено, однако последняя в пути следования трамвая, шла по салону трамвая, не держась за поручни, и не смогла удержать свое равновесие, запнулась, в связи с чем упала, что повлекло причинение ей самой телесных повреждений (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что дорожно-транспортное происшествие изменило образ жизни истца, создало множество бытовых и нравственных проблем.
В результате ДТП истец была доставлена в больницу, проходила лечение, включая оперативное, что подтверждается совокупностью доказательств:
- Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, Окуловая Н.С. поступила в Городскую больницу скорой медицинской помощи с диагнозом «субкапитальный медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков».
- Из приложения к выписке из медицинской карты № объективно установлено, что общее состояние Окуловой Н.С. средней тяжести, диагноз - «субкапитальный медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков».
- в заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «субкапитальный медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков» Окуловой Н.С. мог быть причинен действием тупого твердого предмета, а равно при падении и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 23 Постановления Пленума, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно п. 1.5.22.2., 1.5.22.5. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" в транспортных средствах предусмотрены поручни и опоры для рук, чтобы пассажир мог легко ухватиться за них и крепко держаться, в т.ч. поручни и опоры для рук для стоящих пассажиров.
Истец не отрицала наличие поручней в трамвае, в котором она ехала при происшествии. Как утверждает ответчик, признала истец, идя по проходу, она не воспользовалась поручнями, чтобы держаться, в результате упала.
Во время поездки в общественном транспорте пассажир должен держаться за поручни во избежание падения для обеспечения собственной безопасности. Не предприняв мер к тому, чтобы воспользоваться поручнями, истец способствовал причинению и увеличению вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Ч. – кондуктора трамвая, которая показала, что истец шла по салону, не держась за поручни, в одной руке у нее была сумка, в другой – сжатый кулак, вероятно, с деньгами. Сильного рывка при остановке трамвая не было, все было как обычно. Истец упала, не удержав равновесия при остановке трамвая.
По мнению суда, перенесенный истцом страх за свою жизнь и здоровье, физическая боль, связанная с причиненными травмами, с перенесенной операцией, невозможность в течение длительного времени вести активный образ жизни, причинили Окуловой Н.С. и нравственные страдания.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины истца и ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу Окуловой Н.С. в размере --- рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так же Окулова Н.С. просит взыскать понесенные ею затраты на покупку железнодорожного билета для своей дочери, которая приехала для оказания помощи Окуловой Н.С. В обоснование представила железнодорожный билет направления Томск-Москва на сумму 3927,30 рублей.
Данные расходы суд не относит к дополнительным расходам по ст. 1085 ГК РФ, считает их убытками.
Однако, из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод, кто именно нес бремя расходов по приобретению билета на обратный путь <адрес>, когда дочь приехала в г. Томск и для какой цели.
В связи с этим суд считает, что в части взыскания расходов по приобретению железнодорожных билетов требование не подлежит удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
При этом налоговое законодательство в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ признает плательщика государственной пошлины ответчика, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - --- рублей --- копеек.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Окуловой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ТГУМП «ТТУ» в пользу Окуловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере --- рублей.
В удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда в размере --- руб. --- коп. отказать.
Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере --- рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья:
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ОПУБЛИКОВАТЬ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ «_____»_______2011г. ОГ Черных