№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Головановой НМ к открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение,
установил:
Голованова Н.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее – ОАО «Манотомь») о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 18,2 кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что в <адрес> по адресу <адрес>, она зарегистрирована и проживает постоянно с момента предоставления указанного жилого помещения ее семье. В общежитие по указанному адресу она была вселена в 1977 году администрацией ГП «Томский Манометровый завод».
В 1993 году ГП «Томский Манометровый завод» преобразовано в АООТ «Манотомь». Здание общежития по <адрес> включено в уставный капитал АООТ «Манотомь».
Со ссылками на ст.ст. 12, 217 ГК РФ, Закон от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ», а также в связи с тем, что администрацией г. Томска, ОАО «Манотомь» ей отказано в передаче указанной квартиры в собственность, Голованова Н.М.обратилась с настоящим иском в суд.
Истец, третьи лица, администрация г. Томска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица Голованов В.Ф., Помазова И.Л. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ОАО «Манотомь» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Отпредставителя ответчика ОАО «Манотомь» - Кухарук Н.И., действующего на основании доверенности № 101 от 30.12.2010г., сроком до 31.12.2011г., поступил отзыв на исковое заявление.
Из представленного отзыва ответчика ОАО «Манотомь» следует, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с законодательством о приватизации общежития могли быть переданы в ведение местных органов без соблюдения установленного порядка Постановлением правительства № 427 только по решению трудовых коллективов государственного предприятия с указанием об этом в п. 8 плана приватизации. При рассмотрении настоящего иска суду следует руководствоваться п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 29.04.2010г. № 10.
Кроме того, ответчик ОАО «Манотомь» указал, что указанное общежитие не должно было быть передано в установленном порядке в ведение местных органов власти, поэтому ссылка истца на ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» не должна приниматься при рассмотрении настоящего дела. Заявленные требования истца направлены на принудительное изъятие имущества, принадлежащего ОАО «Манотомь» на праве собственности, без учета действующего законодательства. При этом решение Кировского районного суда <адрес>, согласно которому здание по адресу <адрес> подлежало передаче в ведение местных органов власти, отменено определением суда кассационной инстанции, с прекращением производства по делу. Вывод истца о том, что решение Комитета по управлению госимуществом Томской области, на основании которого общежитие включено в план приватизации, в данном случае не обязательно, не соответствует Закону РСФСР «О приватизации государственных и муниципальный предприятий в РСФСР». В связи с тем, что на момент принятии решения конференции от 04.03.1993г. истец являлся членом трудового коллектива, просит применить срок исковой давности, течение которого начинается с момента принятия решения трудовым коллективом. Истцом в данном случае может быть только администрация г. Томска, а ОАО «Манотомь» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика ОАО «Манотомь», поскольку истцом, третьими лицами Головановым В.Ф., Помазовой И.Л. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, администрацией г. Томска, ОАО «Манотомь», доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлено.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ОАО «Манотомь» по следующим основаниям.
Суд полагает, что требования о признании за истцом права на жилое помещение, заявленное в иске, подлежит рассмотрению по нормам Жилищного кодекса РСФСР.
Так, статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.
По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований иска истец указывает на проживание в квартире с 1977 года по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцом права на спорное жилое помещение в период 1977 года по 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года по нормам Жилищного кодекса РФ.
Часть 1 ст.51 Жилищного кодекса РСФСР обязывает наймодателя - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) на основании ордера на жилое помещение заключить в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда с нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Вместе с тем, наличие данного договора не является исключительным условием, для подтверждения наличия отношений найма.
Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент получения вышеуказанного ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ПАМ, ЖКО Томского манометрового завода по ордеру б/н (л.д. 11)., подтверждается также следующими доказательствами:
- ордером б/н от дата;
- поквартирной карточкой ЖЭУ ОАО «Манотомь», согласно которой Голованова Н.М. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу <адрес> с дата
- справкой ЖЭУ ОАО «Манотомь» о том, что Голованова Н.М. действительно проживала в <адрес> по адресу: <адрес> дата Совместно с нанимателем по данному адресу зарегистрированы Голованов В.Ф,, Помазова И.Л., 1973 г.р. – дочь (л.д. 20);
- справкой о заключении брака № от дата, свидетелсьтвом о расторжении брака (л.д. 7), согласно которым ПАМ и КНМ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут дата (л.д. 6);
- копией паспорта серии 6903 № согласно которому Голованова Н.М. зарегистрирована по адресу <адрес> с дата
Ответственным лицом за регистрацию по месту жительства является ответчик.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем жилого помещения.
Указанными доказательствами также подтверждается факт вселения истца в установленном законом порядке с 1977 года и проживания истца в спорном жилом помещении на законном основании, с согласия ответчика, нанимателя.
Из справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от дата следует, что ПАМ, 1951 г.р., не зарегистрирован (никогда не был зарегистрирован) по адресу в <адрес>.
Занимаемое истцом помещение является квартирой, состоящей из комнаты, площадью 12,2 кв.м., коридора 4,4 кв.м. и санузла 1,6 кв.м., имеет общую площадь 18,2 кв. м, что повреждается следующими доказательствами:
- планом строения по адресу <адрес> (л.д. 16)
- экспликацией к поэтажному плану (л.д. 17).
Актом приемочной комиссии (л.д. 18) подтверждается, что после переустройства и перепланировки эксплуатация комнаты № по <адрес> разрешена.
Решением администрации <адрес> от дата № согласованы переустройство и перепланировка спорного жилого помещения (л.д. 19).
Согласно письму регистрационному свидетельству о собственности №а от дата, за ОАО «Манотомь» зарегистрировано право собственности на объект по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного Томским ОКИ № от 01/06/1993 г.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма, вправе приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при приватизации имущественного комплекса АООТ «Манотомь» в 1993 году здание по <адрес> в <адрес> было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Вывод суда о нарушении действующего законодательства при включении жилого здания по <адрес> в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий основан на следующем.
В соответствии со ст.ст.4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст.1 Закона РФ «Об основах жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.
Статус общежития подтвержден списком, прилагаемым к изменениям к плану приватизации.
В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий.
Согласно п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поэтому суд отвергает доказательства ответчика: выписку из протокола конференции трудового коллектива от 04/03/1993г., и плана приватизации, согласно которым было принято решение о включении задания по адресу: <адрес> в план приватизации, а также доводы ответчика о том, что задание по адресу: <адрес> не подлежало передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский манометровый завод» (1993г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном ведении, должен быть передан либо в полное хозяйственное ведение правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления.
Согласно ответа Администрации <адрес> от дата № Г-1269 дом по <адрес> не стоит в реестре муниципальной собственности.
Вместе с тем отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку законодательство о приватизации не предусматривало возможности передачи права собственности на жилые помещения приватизируемым предприятиям, право собственности ОАО «Манотомь» на жилое помещение по адресу: <адрес> – не возникло.
Согласно выписки УФРС от дата после дата сведения о зарегистрированном праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> – отсутствуют.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Суд отвергает довод ответчика о том, что при наличии зарегистрированного права на жилое здание за ОАО «Манотомь», истец лишен права на обращение с указанным иском, поскольку права на спорный объект не зарегистрировано за ответчиком. Вместе с тем, наличие зарегистрированного права ответчика на здание, не может умалить право истца на подачу указанного иска, а также, в случае представления доказательств возникновения у него соответствующего права, на удовлетворение исковых требований.
Не может повлиять на право истца и ссылка ответчика на решение Кировского районного суда <адрес>, отмененного Кассационным определением Томского областного суда, поскольку указанный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для настоящего спора, а, кроме того, установление обстоятельств перечисленных в судебном акте, не может являться основанием лишения права лица на участие в приватизации жилого помещения, в котором он на законном основании проживает с 1977 года.
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Истец не использовала права приватизации, что подтверждается следующими доказательствами:
- сведениями Томского филиала ФГУП от дата «Ростехинвентаризация», согласно которым по состоянию на дата Голованова Н.М., дата года рождения, не использовала право приватизации в <адрес>.;
- сообщениям УФРС по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых также следует, что Голованова Н.М. не использовала право на приватизацию.
Следовательно, истица вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение по <адрес> в собственность в порядке, предусмотренном ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Помазова И.Л. и Голованов В.Ф. представили нотариально заверенные согласия на приватизацию указанного спорного жилого помещения истцом, одновременно отказавшись от участия в приватизации (л.д. 25-26).
Поскольку спорное жилое помещение фактически не передано в муниципальную собственность, а истцом по существу ставится вопрос о праве на указанное жилое помещение, следует признать за Головановой Н.М. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 18,2 кв.м. в собственность в порядке приватизации.
Суд также не соглашается с позицией ответчика ОАО «Манотомь» о пропуске срока исковой давности поскольку истцом ставиться вопрос о признании права собственности на имущество, которым истец законно владел с 1977 года, и которое фактически не выбывало из его законного владения, т.е. основано на длящемся жилищном правоотношении. Кроме того, согласно заявлению Головановой Н.М., истец обратилась в ОАО «Манотомь» по вопросу оформления комнаты в собственность дата (л.д. 31-33), доказательств того, что истец обращалась с подобным заявлением ранее ответчиком в материалы дела не представлено.В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от дата
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Головановой НМ к Открытому акционерному обществу «Манотомь» - удовлетворить.
Признать за Головановой НМ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 18,2 кв.м.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Головановой НМ на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 18,2 кв. м.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Манотомь» в пользу Головановой НМ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10-дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: