РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 марта 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Ананьевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Усольцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Усольцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является истец) и Усольцева Е.Г. заключен кредитный договор №-№ по условиям которого банк предоставил ответчику <данные изъяты> рублей под 25% годовых по программе «Кредитная карта VISA». Указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» просит взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых:
<данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу;
<данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, начисленным на сумму непросроченного к возврату долга;
<данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик иск в части требований о взыскании суммы основного долга признала, пояснив, что неисполнение обязательств было вызвано проблемами с трудоустройством, с начисленной неустойкой не согласилась, просила снизить ее размер.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанный в ней условий договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Усольцевой Е.Г. №-№ путем акцепта ОАО «УРСА Банк» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договоров банковского счета.
Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Усольцевой Е.Г. банковского счета и действий по перечислению суммы кредита на открытый банковский счет ответчика. Таким образом, суд полагает, что письменная форма договора между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком была соблюдена, кредитный договор состоялся.
Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Условия кредитования ОАО «УРСА Банк», содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте и подтверждает, что ознакомлен и согласен.
Согласно заявлению-оферте и условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления денежных средств на счет №, открытый ответчику согласно условиям договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Усольцевой Е.Г.
По условиям кредитного договора кредит предоставлен под 25% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд полагает, что ОАО «МДМ Банк» имеет право заявлять данные требования, так как материалами дела подтверждается, что истец является правопреемником ОАО «УРСА Банк».
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» надлежащим исполнение обязательств банка считается открытие заемщику банковского счета и списание на него суммы, соответствующей установленному лимиту задолженности (п. 3.2.2. и п. 3.2.3).
Выпиской по счету №, открытого на имя ответчика, подтверждается предоставление банком денежных средств Усольцевой Е.Г.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.
Согласно п.3.8 условий кредитования возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения банку, предусмотренного кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке. В силу п. 3.3 условий кредитования под датой исполнения заемщиком обязательств понимается дата списания банком в безакцептном порядке со счета клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или поступивших безналичным переводом на счет клиента.
Из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, платежей в погашение задолженности по кредиту не вносил, что привело к образованию задолженности по договору.
Таким образом, в судебном заседании подтвердилось, что взятые на себя обязательства Усольцева Е.Г. надлежащим образом не исполняла.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд руководствуется условиями договора, графиком возврата кредита, выпиской по счету, периодом просрочки внесения платежей.
Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщиком использован лимит в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в счет основного долга ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию, будет равен <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в соответствии со ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 25% годовых.
Согласно п.3.6 условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике.
Банком ответчику были начислены проценты за период пользования кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось ежемесячно исходя из процентной ставки, равной 25% годовых, и количества дней пользования кредитными средствами в каждом месяце.
Из выписки по счету заемщика следует, что им в счет гашения процентов за пользование кредитом внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Следовательно, размер процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, подлежащих взысканию с ответчика, будет равен <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Условиями кредитования предусмотрена ответственность в виде процентов в случае нарушения срока уплаты процентов в размере 220% годовых, которые рассчитываются ежедневно на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1).
Банком начислены проценты на сумму просроченных к уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена. Следовательно, размер процентов на сумму просроченных к уплате процентов составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие нарушению денежного обязательства Усольцевой Е.Г., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям их нарушения, ответчиком требование о снижении размера неустойки заявлено, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Итого размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей (проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга) + <данные изъяты> (проценты на сумму просроченного к уплате процентов).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Усольцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Усольцевой Е.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по процентам на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Усольцевой Е.Г. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
На дату публикации решение не вступило в законную слу
На дату публикации решение не вступило в законную слу
На дату публикации решение не вступило в законную слуа