о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием:

- истца Чукреевой М.А.

- представителя истца Карева АВ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев 11 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чукреевой М.А. к Кремзукову Ю.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чукреева М.А. обратилась в суд с иском к Кремзукову Ю.А. о вселении ее в <адрес>, по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении права пользования жилой площадью в указанной квартире, обязании ответчика передать ей ключи от квартиры по указанному адресу, впредь, без согласия истца не менять замки на входной двери, не препятствовать в пользовании квартирой путем физического или психического насилия.

В обосновании заявленных требований указала, что квартира является общим имуществом супругов. Поскольку в настоящее время ответчик сменил замки на входной двери, не пускает ее проживать там, истец лишена возможности пользоваться квартирой вместе с дочерью. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец требования в части обязания ответчика без согласия истца не менять замки на входной двери, не препятствовать в пользовании квартирой путем физического или психического насилия не поддержала, просила их не рассматривать. Дополнительно пояснила, что квартира истцом и ответчиком приобретена в браке. В настоящее время вынуждена проживать у знакомых, т.к. проживать ей негде. Желает проживать в спорном жилом помещении.

Представитель истца поддержал позицию истца.

Ответчик Кремзуков Ю.А. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, отложить судебное заседание не просил.

От представителя ответчика Дементьевой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что ответчик находится в командировке, но настаивает на рассмотрении дела с его участием.

Суд в силу положений ч.4. ч. 3 ст. 113 ГПК РФ ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ходатайство представителя на подтверждает волеизъявления самого ответчика, который имел реальную возможность с ДД.ММ.ГГГГ (дата извещения) представить в суд соответствующее ходатайство с направлением документов, подтверждающие уважительность причин неявки, в т.ч. его выбытие из города. В тоже время суд учитывает, что ответчик должен был поставить работодателя в известность о дате судебного заседания, и работодатель должен был освободить ответчика от работы в это время.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Конституции РФ в ст. 8, 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В ходе судебного заседания установлено, что Чукреева М.А. и Кремзуков Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Данный брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Имеют общую несовершеннолетнюю дочь – К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время брака супругами была приобретена квартира по адресу <адрес>, что подтверждается показаниями истца, Выпиской из ЕРПН от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано за ответчиком.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчику направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд, при подготовке дела к судебному разбирательству участвовал представитель ответчика. В назначенную дату ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная спорная квартира не относится к общему имуществу супругов.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о том, что сменил замок и не пустит ее для проживания в спорное жилое помещение. Истец была вынуждена переночевать у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ она, вызвав специализированную организацию для открытия дверей, вместе с дочерью по причине отъезда ответчика проживала в спорной квартире. По причине угроз ответчика и его матери была вынуждена переехать к знакомым вместе с дочерью. Большинство вещей осталось в квартире. Ответчик поставил опять новые замки. В силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения участников процесса являются доказательствами по делу.

Данные обстоятельство подтвердил свидетель Г – друг семьи - в квартире которого сейчас проживает истец с дочерью. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ему и сказала, что ее с ребенком выгнали из дома. Чукреева попросила пожить временно у них, потому что Кремзуков отобрал у нее ключи. ДД.ММ.ГГГГ Чукреева вечером приехала с дочерью к ним, переночевали. На следующий день он позвонил ей, та сказала, что Кремзуков уехал на каникулы к маме в <адрес>, и они поживут дома. Кремзуков поменял замки на двери, они их взломали и жили там до ДД.ММ.ГГГГ. Потом истец позвонила и опять попросилась к ним жить, так как Кремзуков со своей матерью звонили ей и угрожали приехать и выселить ее. Они с женой ее пустили с ребенком и с тех пор те проживают у них. Один раз свидетель присутствовать при разговоре истца с ответчиком. Ответчик был дома, открыл дверь. Кремзуков сказал, что не хочет, чтобы бывшая жена и дочь там проживали и они не будут там проживать и не пустил истца. У Чукреевой с собой сейчас только вещи первой необходимости, вещей ребенка практически нет.

Таким образом, истцом доказан факт нарушений ее права – препятствие со стороны ответчика для осуществления права пользования Чукреевой М.А. спорной квартирой.

Ответчиком не доказана правомерность своего поведения.

Согласно п.2 ч.1 ст.55 Конституции РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец выбрала способ защиты, предусмотренный законом. Способы защиты предусмотрены и жилищным законодательством.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто в т.ч. не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что поскольку по данному делу истцом доказано наличие права собственности у нее на спорное жилое помещение; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества – невозможность пользования собственником по своему усмотрению жилым помещением, занимаемым ответчиком; нарушитель прав собственника не доказал правомерность своего поведения, то нарушения прав собственника должны быть устранены путем вселения истца, обязания ответчика не чинить препятствия в осуществлении права пользования жилой площадью, обязания ответчика передать ключи от спорной квартиры истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере ---- рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Чукреевой Г удовлетворить.

Вселить Чукрееву Г в <адрес> по адресу <адрес>

Обязать Кремзукова Ю.А. не чинить препятствия Чукреевой Г в осуществлении права пользования указанной жилой площадью и устранить препятствия в пользовании Чукреевой Г собственностью, передав последней ключи от <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Кремзукова Ю.А. в пользу Чукреевой Г ---- рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Г. Черных

Секретарь: Е.А. Цыганова

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «______»______2011 ОГ Черных