об освобождении имущества от ареста



№ 2-566/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2011 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В., при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Покровской Е.А. к Покровскому Г.А., Герусу В.Д., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Покровская Е.А. обратилась в суд с иском к Покровскому Г.А., Герусу В.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н. об освобождении от наложения ареста и исключении из акта описи имущества от 26.01.2011, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Соляниковой Е.Н. по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании и/л 2-1349/10 от 24.05.2010 о взыскании с Покровского Г.А., следующего имущества: посудомоечной машины №; кухонного гарнитура (8 секций, деревянный фасад); микроволновой печи №; телевизора №; DVD плеера №; видеомагнитофона Panasonic №; акустических колонок JBL; монитора №; системного блока компьютера “№”; стола компьютерного (синего); шифоньера двустворчатого №; стола письменного (зеленого) №.

В обоснование иска указала, что имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 19.12.2009, заключенного между ней и Покровскими Г.А. и И.Е. Имущество было куплено ею и оставлено на хранении по адресу, где проживает Покровский Г.А.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требований и пояснила, что купила данное имущество у брата Покровского Г.А., чтобы увезти его на свою дачу. В связи с тем, что на даче протекала крыша, имущество не было вывезено и осталось в квартире у брата.

Покровский Г.А. признал иск и пояснил, что продал имущество сестре перед Новым годом, т.к. хотел поменять обстановку в квартире.

Герус В.Д. иск не признал и пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н. иск не признала и пояснила, что при наложении ареста нарушения закона допущено не было. Какие-либо документы, подтверждающие принадлежность описываемого имущества третьим лицам, должник не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2011, судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н. по адресу <адрес> наложила арест на имущество, находящееся по указанному адресу: посудомоечную машину №; кухонный гарнитур (8 секций, деревянный фасад); микроволновую печь №; телевизор №; DVD плеер №; видеомагнитофон Panasonic №; акустические колонки JBL; монитор №; системный блок компьютера “№”; стол компьютерный (синий); шифоньер двустворчатый №; стол письменный (зеленый) №. Арест произведен в присутствии должника Покровского Г.А., которому имущество оставлено на ответственное хранение.

В разделе акта предусматривающего сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, ответчик Покровский Г.А. не указал, что описанное имущество ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем составлен 26.01.2011 года, иск предъявлен 10.02.2011 года. С учетом того, что законность действий судебного пристава-исполнителя в части обстоятельств совершения исполнительного действия никем не оспаривалась, суд считает достоверным описание в акте о наложении ареста хода проведения исполнительного действия.

В этой связи, суд считает установленным факт отсутствия у должника, на момент проведения ареста имущества, документов, подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По представленному истцом договору купли-продажи имущества от 19.12.2009г. отсутствуют доказательства того, что данный договор повлек правовые последствия в виде перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Как следует из объяснений Покровской Е.А. и Покровского Г.А., в декабре 2009 года спорное имущество находилось в квартире по <адрес>, где проживают Покровский Г.А. и Покровская И.Е. В настоящее время данное имущество также находится в указанной квартире.

Цель приобретения имущества, о которой заявлено истцом, не достигнута, поскольку имущество на дачу истца не вывезено и продолжает использоваться должником.

В этой связи, отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о реализации истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку договор купли-продажи от 19.12.2009 не повлек правовых последствий, суд расценивает его как мнимую сделку.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия истца и должника направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Покровской Е.А. к Покровскому Г.А., Герусу В.Д., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.