дело № 2-568/11Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года город Томск
Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беденко Т.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Беденко Т.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора №01161-MU/2007-2, заключенного между Беденко Т.В. и ОАО «УРСА-Банк» 31.08.2007г., предусматривающего обязанность Беденко Т.В. по ежемесячной уплате комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, ничтожной в части, взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Беденко Т.В. 78000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380667 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что 31.08.2007г. между ним и ОАО «МДМ Банк» путем акцепта Банком заявления-оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев на потребительские нужды с выплатой кредитору 10% годовых за пользование указанной суммой, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита или 2000 рублей ежемесячно. В общей сумме выплаченная комиссия по договору составила 78 000 рублей. Считает, что подобные условия кредитования в части выплаты Банку сумм комиссий нарушают его права и законные интересы потребителя, являются незаконными, а условие кредитного договора ничтожным. В результате того, что ответчик нарушил права Беденко Т.В. как потребителя, он испытывал нравственные переживания, не имел возможности на протяжении длительного времени распоряжаться неосновательно уплаченными ответчику денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика Потапова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, указанные в отзыве. В отзыве указано, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. То есть комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом). Включение в условия договора права на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомления Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика в заявлении (оферте)) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Кредитный договор № 01161-MU/2007-2 от 31.08.2007г. между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен путем акцепта Банком оферты истца Беденко Т.В., изложенной в заявлении от 31.08.2007г.
Суд рассматривает заявление истца как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ.
Заявление истца представляет собой предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом Банком заявления (оферты) истца являлись действия по открытию Беденко Т.В. ссудного счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
Таким образом, письменная форма договора между ОАО «УРСА Банк» и истцом была соблюдена, между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей под 10% годовых, сроком на 60 месяцев, также предусмотрена сумма комиссии 0,8 % от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате Клиентом ежемесячно.
Составной и неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора являются: Условия кредитования (далее - Условия) и График погашения кредита и уплаты процентов, на которые ссылается ответчик в своем заявлении и подтверждает, что обязуется неукоснительно их соблюдать.
Согласно условиям кредитного договора ОАО «УРСА Банк» предоставил Беденко Т.В. кредит в сумме 250000 рублей путем зачисления денежных средств на счет истца, открытый в соответствии с условиями договора банковского счета.
Согласно представленным выпискам по счету сумма комиссий выплачена истцом Банку в период с 31.08.2007 по декабрь 2010г. составляет 39 платежей на сумму 78000 рублей.
Из Устава ОАО «УРСА Банк» и изменений № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк», выписки из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. следует, что ОАО «УРСА Банк» 08.05.2009 г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ»; наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». О данных изменениях внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами от 06.08.2009г. серии 54№003819079 и серии 54№003819078 и серии 54№003819080.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О Защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика-потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п.3, 4).
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Исходя из этого, недостаточное знание норм законодательства, не освобождает лицо от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом, истец мог и должен был знать, что на основании вышеприведенных норм права он не был обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученные банком суммы комиссии неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения ответчиком истцу физических и (или) нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких страданий, истцом не доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Беденко Т.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.