№ 2-113/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
с участием:
истца Васина А.А.,
представителя истца Анциферовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 06.12.2010 г. сроком на три года,
представителя ответчика Закрытого акционерного общества Страхования компания «Мегарусс-Д» Тишкина П.И., действующей на основании доверенности от 21.05.2010 г. сроком до 20.05.2011 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потовского С.В.,
при секретаре Ананьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Васина АА к Закрытому акционерному Обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных по делу расходов,У С Т А Н О В И Л :
Васин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указал, что 14.10.2010 года на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, Г/Н №, принадлежащего П и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Васину А.А. Виновником ДТП был признан П В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность П застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Васин А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов. Страховая компания причинителя вреда определила размер страховой выплаты – <данные изъяты> рублей. С указанной суммой истец не согласен, поскольку согласно отчету независимого экспертного учреждения, стоимость работ и деталей, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Считает, что ему должна быть выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с представленным отчетом.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Анциферова Т.Г. настаивала на возмещении ответчиком страхового возмещения в размере равном именно <данные изъяты> рублей, относя сумму, превышающую <данные изъяты> рублей к убыткам, полагая, что при этом необходимо применять нормы Гражданского кодекса РФ. Обратила внимание на то, что даже признаваемая ответчиком сумма <данные изъяты> рублей истцу до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, и настаивала на взыскании со страховой компании неустойки.
Представитель ответчика Тишкин П.И. иск не признал, указал, что страховая выплата ответчика не может превышать <данные изъяты> рублей. Не отрицал, что страховое возмещение по страховому акту в размере <данные изъяты> рублей должно быть истцу выплачено. Ранее страховая компания его не выплатила, поскольку было известно, что Васин А.А. намерен обратиться в суд.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П пояснил, что не отрицает наступление ДТП по его вине, никаких выплат истцу не производил, полагая, что все расходы должна нести страховая компания..
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2010 г. на перекрестке <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Васину А.А. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего П
В отношении водителя П 14.10.2010 г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. П признан виновным в том, что не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Данное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя Васина А.А. состава административного правонарушения не установлено.
В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя П
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Васину А.А.
Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Васина А.А. находится в причинно-следственной связи с действиями П
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Из справки о ДТП следует, что ответственность П по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д».
В связи с этим Васин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако истцу страховое возмещение не выплачено.
Согласно отчету Регионального центра оценки, проведенного по инициативе ЗАО СК «Мегарусс- Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Согласно отчету об оценке № А проведенному по заказу Васина А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Б», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП 14.10.2010 г. с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
Изучив указанные заключения, суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт при её проведении был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с П, превышает лимит ответственности ответчика по договору страхования, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию только <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В пункте 4 той же статьи отмечено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.10.2010 г., в срок до 26.11.2010 г. ответчик должен был произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с тем, что ответчик не выполнил требования, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Поскольку выплата не произведена до настоящего времени, неустойка рассчитывается за период с 27.11.2010г. по 10.03.2011 г. включительно.
Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75% годовых.
Судом сделан следующий расчет размера неустойки.
<данные изъяты> рублей х 7,75% х 1/75 = <данные изъяты> рубля (за день просрочки)
101 день х <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рубля.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данных положений закона суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Согласно определению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на Васина А.А. возложена обязанность по оплате услуг проведения экспертизы. Квитанцией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» подтверждается оплата этих услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Для проведения оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет требования о возмещении данных затрат также частично в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы и в сумме <данные изъяты> рублей за проведение оценки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании таких судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Произведенные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. Кроме того, судом учитывается, что исковые требования удовлетворены судом частично.
С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васина АА удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Васина АА страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 27.11.2010 г. по 10.03.2011 г. в размере <данные изъяты> рубля, понесенные по делу судебные расходы: в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля <данные изъяты> копеек
В остальной части требований – Васину АА отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
На момент публикации решение не вступило в законную силу
На момент публикации решение не вступило в законную силу
На момент публикации решение не вступило в законную силу