о восстановлении на работе

№ 2-647/11

РЕШЕНИЕ

15 марта 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.

с участием:

ст. помощника прокурора Советского района г.Томска Ананьевой И.В.

истца Макаровой Е.Д.

представителя ответчика Тарана К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Макаровой Е.Д. к ООО «Успех» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.Д. обратились с иском в суд к ООО «Успех» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой договор с Макаровой Е.Д. был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приказом об увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ, обратилась в суд за восстановлением нарушенного права. Считает, что увольнение по соглашению сторон произведено работодателем в одностороннем порядке без получения согласия от работника, так же считает, что у работодателя имелись все основания для заключения с ней трудового договора на неопределенный срок, однако работодатель нарушил ТК РФ не заключив с ней трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе с заключением трудового договора на неопределенный срок. Указала, что срок на подачу искового заявления ею не пропущен, поскольку после уведомления о расторжении трудового договора, находилась на амбулаторном больничном и проходила лечение амбулаторно.

Представителем ответчика подано возражение на иск, одним из доводов которого является подача истцом иска за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, на этом основании просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Истец Макарова Е.Д. пояснила, знает о необходимости обратиться в суд в течение месяца, но срок она не пропустила, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном больничном. В это время часто посещала врача – --- раз. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у отоларинголога, плохо себя чувствовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась за консультацией к адвокату и начала собирать документы для обращения с иском в суд.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, который считает, что по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцу следует в иске о восстановлении на работе отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абз. 1ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Успех» (л.д.№). Согласно заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, место исполнения работы по договору – СК «СиЯ». <адрес>, <адрес>.(л.д.№)

В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ данное дело подсудно Советскому районному суду города Томска.

Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, работодатель напоминает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращается действие трудового договора и продлеваться он не будет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Макаровой Е.Д. прекращен. Истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Стороны сошлись во мнении, что на данном приказе опечатка в месяце – фактически приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи № в трудовой книжке (вкладыш) трудовой договор расторгнут по соглашению сторон – п.1.ч.1. ст. 77 ТК РФ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении своих прав истец должна была узнать не позже дня увольнения. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более одного месяца со дня увольнения.

В процессе истец заявила и из содержания искового заявления следует, что она знает, что обращаться в суд необходимо в течение одного месяца. Но считает, что данный срок не пропустила, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении согласно листка нетрудоспособности. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у отоларинголога.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию поступило заявление от представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по иску о восстановлении на работе.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Как указывает ответчик и подтверждает истец, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку и произвели расчет.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Соответственно, с этой даты и начинает течь срок на обжалование и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на заявление представителя ответчика о пропуске срока, истец указала, что срок ею не пропущен.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Истец, как и любой гражданин РФ, имела возможность доступа к Трудовому Кодексу РФ, который является нормативным актом, опубликованным в установленном порядке.

Первоначальный текст Трудового кодекса РФ опубликован в изданиях "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

Исходя из этого, недостаточное знание норм трудового законодательства не освобождает истца от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.

В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в редакции 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение, в силу положений ст.56 закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР».

Таким образом, высший судебный орган по гражданским делам предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Таким образом, суд считает, что истец обратилась в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока от истца не поступило, наоборот, истец считает, что она срок не пропустила. Суд не вправе решать вопрос о восстановлении срока без ходатайства истца.

Так же суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав.

Согласно представленного листка нетрудоспособности «дубликата» (л.д.№), истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. При этом она в своих показаниях пояснила, что порядка --- раз за данный период времени посещала врача. Отсюда судом делается вывод об отсутствии препятствий и в данный период времени обратиться с иском в суд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у отоларинголога – посещала его для процедур, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), представленной в суд, и показаний истца.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также посетила адвоката для консультации и решения вопроса о необходимости обращения в суд.

Истец в указанный период времени имела возможность посещать процедуры, обратиться за консультацией к адвокату, что доказывает и возможность обратиться с иском в суд.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности обратиться с иском своевременно.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» в редакции от 28.12.2006г., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет. Соответственно, требования к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока на обращение в суд.

Требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере --- рублей, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок (поскольку одним из оснований иска о восстановлении на работе является незаконность заключения с истцом срочного трудового договора) без решения вопроса по исковым требованиям о восстановлении на работе разрешению не подлежат, поскольку являются производными требованиями, поэтому и в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

Статьей 393 ТК РФ установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку в данном деле рассматривался иск работника, то с учетом положений ст.393 ТК РФ ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Е.Д. к ООО «Успех» о восстановлении на работе в должности зубного врача, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере --- рублей, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Г. Черных

Секретарь: Е.А. Цыганова

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «______» _________2011г ОГ Черных