2-120/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца Новикова К.Л.,
представителя истца Лубеникова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
ответчика Викторовой (Юриной) В.А.,
представителя ответчика адвоката Новикова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новикова К.Л. к Викторовой (Юриной) В.А. о взыскании долга по договору подряда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков К.Л. обратился в суд с иском к Викторовой (Юриной) В.А. о взыскании долга по договору подряда.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №. По условиям данного договора ИП Новиков К.Л. выполняет работы по изготовлению мебели и ее комплектующих деталей и изделий – кухонного гарнитура.
Согласно п.п.3.1 Договора стоимость изделия составила рублей. В силу п.3.3 в день заключения договора ответчик внес денежную сумму в размере рублей. Оставшуюся сумму в размере рублей Юрина В.А. должна была оплатить после окончания монтажа кухонного гарнитура.
Все работы по установке гарнитура были закончены 01 сентября 2010 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены.
06 сентября 2010 года от ответчика поступила претензия, в которой Юрина В.А. настаивала на замене изделия в связи с некачественно выполненной, по ее мнению, работой.
Новиков К.Л., считая, что обязательства, взятые им по договору подряда, выполнены в полном объеме, просил взыскать задолженность по договору подряда в размере рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании Новиков К.Л. поддержал заявленные требования. Не отрицая наличие недостатков, указал, что работа им сделана, следовательно, у ответчика возникла обязанность ее оплатить.
Представитель истца Лубеников А.А. указал, что работы произведены качественно, наличие отдельных недостатков не влияет на возможность использовать кухонный гарнитур по назначению. Для устранения выявленных недостатков, по его мнению, требуется около рублей, следовательно, ответчик должен оплатить указанную в договоре сумму.
Викторова (Юрина) В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что изготовленный истцом кухонный гарнитур имеет недостатки, что подтверждено заключением экспертизы, в связи с чем она отказывается оплачивать полную стоимость кухонного гарнитура, указанную в договоре.
Представитель ответчика адвокат Новиков С.А. также указал на наличие недостатков и нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура, что, по его мнению, исключает обязанность Викторовой В.А. по оплате полной стоимости кухонного гарнитура.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Новикова К.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 17 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Новиковым К.Л. и Юриной (согласно свидетельству о перемене имени № - Викторовой) В.А. был заключен договор бытового подряда №.
В соответствии с условиями договора ИП Новиков К.Л. принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить изделие по размерам, указанным заказчиком, с надлежащим качеством в соответствии с бланком заказа в срок до 16 августа 2010г, доставить и установить заказ по адресу: г.Томск, <адрес>, передать результат работы по акту приема-передачи.
Общая цена заказа в силу п.3.1 договора составляет рублей, в том числе стоимость работы – рублей (п.3.2).
Пунктами 3.3 и 3.4 Договора установлено, что заказчик оплачивает рублей в день заключения договора, остальную сумму в размере рублей в день получения заказа.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Викторовой (Юриной) В.А. было оплачено во исполнение договора рублей (л.д.7а). Данное обстоятельство сторонами не отрицается.
В ходе судебного заседания установлено, что работы по монтажу кухонного гарнитура были окончены к 01.09.2010г.
06 сентября 2010 года Викторова (Юрина) В.А. направила в адрес ИП Новикова К.Л. претензию, в которой указала на нарушение сроков выполнения работ, а также на недостатки выполненной работы. Просила произвести полную замену изделия, оговоренного в договоре, восстановить электричество, в случае отказа о полной замене изделия – возвратить денежную сумму, оплаченную ею по договору (л.д.18-20).
В ответе на указанную претензию ИП Новиков К.Л., не соглашаясь с требованиями Викторовой (Юриной) В.А., просил оплатить долг в размере рублей в течении 10 дней с момента получения ответа.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, условиями взыскания обусловленной договором подряда цены заказа являются как выполнение работы надлежащим образом, так и соблюдение установленного договором срока выполнения работы.
В ходе судебного заседания установлено, что работы истцом выполнены с нарушением установленного в п.2.2 договора срока.
Довод истца о том, что заказчик был устно проинформирован о невозможности исполнения заказа в указанный в договоре срок, суд находит несостоятельным, так как не представлено доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда в письменной форме о продлении срока исполнения заказа, как это предусмотрено п.13.3 договора, а также ст.252 ГК РФ.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № кухонный гарнитур, установленный по адресу: г.Томск, <адрес> имеет недостатки производственного характера, а именно:
· сформировавшиеся на стадии разработки проекта, а также в процессе изготовления кухонного гарнитура и несоответствующие нормативным документам:
- расстояние от боковой поверхности крайнего шкафа кухонного гарнитура до трубы центрального отопления составляет 13 мм,
- дверца шкафа кухонного гарнитура при открытии упирается в подоконную доску,
- ручка дверцы навесного сушильного шкафа при открытии упирается в вытяжку, установленную над варочной поверхностью,
-между варочной панелью и рабочей поверхностью имеется зазор до 1 мм,
- выдвижной лоток стиральной машины для моющих средств при максимальном открытии полностью перекрывается выступающей частью столешницы. Люк фильтра стиральной машины полностью не открывается из-за нижней панели кухонного гарнитура.
· Полученные на стадии монтажа, не соответствующие условиям договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
- стык топ панели с боковой поверхностью шкафа кухонного гарнитура не загерметизирован, топ панель деформирована и имеет свободный ход при нажатии рукой. Стыки в углу между топ панелями загерметизированы не качественно, имеется разрушение герметизации, между топ панелью и уголком имеется щель до 8 мм,
- навесной шкаф, к лицевой поверхности которого закреплен телевизор, выполнен как глухой шкаф.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы ответчика о том, что ИП Новиковым К.Л. работа выполнена с нарушением срока и не надлежащим образом, оставшаяся денежная сумма в размере рублей, как следует из пояснений ответчика, не была оплачена Викторовой (Юриной) В.А. в связи с претензиями к качеству кухонного гарнитура.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости обусловленной договором цены заказа.
Законом РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия обнаружения потребителем недостатков выполненной работы, в том числе, статьей 32 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Новиковым К.Л. не заявлялось иных требований, кроме взыскания задолженности по договору подряда, что не лишает его права на обращение в суд с иным способом защиты своих прав.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
При рассмотрении дела по определению суда ООО «Ц» проведена судебная товароведческая экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ указанная сумма должна быть взыскана в пользу ООО «Ц» с индивидуального предпринимателя Новикова Константина Львовича.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к Викторовой (Юриной) В.А. о взыскании долга по договору подряда индивидуальному предпринимателю Новикову К.Л. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова К.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц» расходы за проведение экспертизы в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу