№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Вершининой ЮА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чепкуновой ГЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» о защите чести, достоинства, деловой репутации путем обязания опровергнуть распространенные сведения и принесения извинения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Чепкунова ГЮ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» просит удовлетворить следующие требования:- Обязать ООО «Том Гор Транс» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем принесения извещения за размещение объявления от дата в рейсовом автобусе маршрута № «Томск - Самусь — Орловка», и размещения опровержения в данном рейсовом автобусе ;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал следующее.
дата ответчик, указывая в публичном объявлении ее фамилии, имени, отчества, место жительства, распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что Чепкунова ГЮ обращалась в прокуратуру и другие инстанции по вопросу выдаче предприятию предписания о запрете высадки пассажиров на остановках г. Томска.
Объявления были развешаны в салоне рейсового автобуса маршрута № 513 «Томск - Самусь - Орловка» повсюду: в начале и в середине пассажирского салона, так, чтобы пассажиры, входящие в переднюю и заднюю двери автобуса, занимающие посадочные места, а также люди, стоящие в автобусе, могли видеть такую информацию.
Сведения, содержащиеся в объявлениях, были ложные, так как в прокуратуру истец никогда не обращалась.
В Роспотребнадзор, Комитет по транспорту Томской области и в ООО «Том Гор Транс» обращалась, в числе иных жителей поселка по иным вопросам - по поводу неудовлетворительного обслуживания пассажиров, в том числе, низкой температуре в автобусе, не осуществление остановок автобуса, в положенных местах.
По данным вопросам были направлены коллективные обращения жителей поселка Самусь.
Лично Чепкунова ГЮ обращалась в данные инстанции только по вопросу об отказе ООО «Том Гор Транс» в заключении со ней публичного договора дата, о чем свидетельствует ее личное заявление.
Действиями ответчикаей был причинен ущерб принадлежащему ей нематериальному благу - доброму имени, чести и достоинству, личной неприкосновенности, что причинило нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства унижения; и обиды.
В связи с нравственными переживаниями истец заболела: у нее поднялось артериальное давление, появились бессонница, раздражительность. Ей пришлось обратиться в « Скорую помощь», к дежурному врачу и в поликлинику по месту жительства к участковому терапевту и неврологу.
Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда причинного распространением не соответствующих действительности сведений оценивает в <данные изъяты> рублей.
Со ссылками на ст. 19,151,152, 1099-1101 ГК РФ просит удовлетворить указанные требования.
В судебном заседании истец, исковые требования поддержала в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Дополнительно истец пояснила, что размещение в автобусе объявления это месть директора ООО «Том Гор Транс», в прокуратуру по вопросам указанным в размещенном объявлении не обращалась.
Не смотря, на то, что цель коллективных обращений, в Роспотребнадзор, Комитет по транспорту <адрес> и в ООО «Том Гор Транс» была иная, принять меры по поводу неудовлетворительного обслуживания пассажиров, в том числе, низкой температуре в автобусе, не осуществлению остановок автобуса, в положенных местах, а также личного обращения по факту отказа ООО «Том Гор Транс» от заключении с ней публичного договора дата — в связи с обращениями была проведена проверка, выявлены нарушения, допущенные перевозчиком, в том числе, совершение остановок в местах, не предусмотренным паспортом маршрута. Вместе с тем, жителям поселка было удобно, когда маршрутный автобус делал дополнительные остановки в г. Томске, и во всем обвинили ее.
Также просила наложить меры по обеспечению иска.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав доводы истца, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление ВС РФ № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 5,6 Постановления ВС РФ № 3 надлежащим ответчиком по данному иску являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в силу ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В п. 8 Постановления ВС РФ № 3 указано, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 9 Постановления ВС РФ № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п 18 Постановления ВС РФ № 3, части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Истцом избран способ защиты: обязание опровергнуть распространенные сведения, принесение извинения за распространение сведений, взыскать компенсацию морального вреда.
В качестве основания указал: распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, что повлекло причинение нравственных страданий, умаление чести и достоинства.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.
Поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.
Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ судом следующим образом определены юридически-значимые обстоятельства по делу, и распределены обязанности по их доказыванию между сторонами: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, содержание в распространенных сведений утверждения о фактах, которые не имели место в действительности, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.Судом установлено, что сведения, за распространение которых истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности содержатся в объявлении в рейсовом автобусе маршрута № 513 «Томск - Самусь — Орловка» (далее -Объявление), обнаруженным истцом от 20.01.2011 г., что подтверждается следующими доказательствами:- пояснениями истца,
- объявлением (л.д. 6), в названии которого указано, «уважаемые пассажиры маршрута № 513», предложения по дополнительным остановкам можно направлять на имя директора ООО «ТомГорТранс» Корсак КА;
- показаниями свидетеля Игнатовой СВ, которая в судебном заседании пояснила следующее. 20.01.2011 ей позвонила истица и сообщила, что в рейсовом автобусе маршрута № 513 «Томск - Самусь — Орловка» размещено объявление, просила помочь его сфотографировать. Она вместе с истицей войдя на остановке в автобус около 19.30 часов увидела объявление на стекле автобуса, выполненное крупным шрифтом, в котором было указано, что истица обращалась в прокуратуру, в связи с чем не будут делаться остановки в городе Томске, не предусмотренные паспортом маршрута. Она, Игнатова СВ стала помогать истице фиксировать этот факт, сфотографировала объявление фотоаппаратом, спросила у кондуктора, почему было размещено данное объявление, на что был получен ответ, что объявление повешено в связи с тем, что истец обращалась с жалобами во все инстанции: прокуратуру, администрацию. Действительно, водители данного маршрутного автобуса по просьбе пассажиров делали дополнительные остановки, в городе Томске, не предусмотренные паспортом маршрута. После проведенных проверок было установлено, что дополнительные остановки, не предусмотренные паспортом маршрута — не правомерны, и выписано предписание о запрете остановок в местах, которые не предусмотрены паспортом маршрута, это вызывает недовольство у жителей поселка. Из объявления следует, что запрет на остановки в данных местах вынесен в связи с жалобами истицы, жители поселка звонят истице, спрашивают, почему она жалуется.
Согласно ответа Комитета по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области от 27/12/2010 ГЮ Чепкуновой, (л.д. 27) следует, что межмуниципальный маршрут №513 «Томск-Орловка» обслуживается предприятием ОАО «Томскавтотранс». В свою очередь ОАО «Томскавтотранс» привлекает ООО «ТомГорТранс» (директор Корсак КА) к осуществлению пассажирских перевозок по указанному маршруту по договору. При этом, ответственность за качество предоставляемых пассажирам услуг, а также ответственность за соблюдение законодательства в сфере транспорта несет ООО «ТомГорТранс», как самостоятельный хозяйствующий субъект.
В Объявлении указано следующее:- в связи с обращением Чепкуновой ГЮ, проживающей в <адрес>, в Прокуратуру, Транспортную инспекцию, <адрес>, нашему предприятию выдано предписание о запрете высадки пассажиров на остановках <адрес>. Договором на обслуживание маршрута № предусмотрены следующие остановки: <адрес> (Автовокзал), <адрес>.
Следовательно, в данном объявлении содержатся утверждения о фактах: обращение Чепкуновой ГЮ в Прокуратуру, Транспортную инспекцию, <адрес>, а также делается вывод, что в связи с данными обращениями вынесен запрет на высадку пассажиров на остановках <адрес>, не предусмотренных договором на обслуживание маршрута №.
Из представленных в материалы дела обращений, следует, что истица обращалась в Роспотребнадзор по <адрес>, председателю комитета по транспорту <адрес>, Начальнику Управления Государственного Автодорожного надзора по <адрес>, в ООО «Том Гор Транс», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по поводу неудовлетворительного обслуживания пассажиров, в том числе, низкой температуре в автобусе, не осуществление остановок автобуса, в положенных местах. По данным вопросам было также направлено коллективное обращения жителей поселка Самусь. (л.д. 7-13, 18, 19, 20-21, 24, 28)
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Чепкуновой ГЮ в органы прокуратуры, вместе с тем, данное утверждение, не может быть признано порочащим, поскольку статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Следовательно утверждение о совершении гражданином правомерного действия, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ не может умалять честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Суждение, содержащееся в Объявлении о том, что в связи с обращениями истца вынесен запрет на высадку пассажиров на остановках <адрес>, не предусмотренных договором на обслуживание маршрута №, не может быть признано порочащим честь и достоинство, исходя из следующего:- лица, за выражение мнения в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, выполненные в надлежащей форме, не могут быть привлечены к гражданско-правой ответственности;
- данное мнение, не содержит сведений о совершении истцом, в том числе, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которое заслуживает порицание общества, поскольку высадка пассажиров на остановках <адрес>, не предусмотренных договором на обслуживание маршрута № неправомерна, является нарушением установленным действующим законодательством правил перевозок, что не оспаривается истцом, свидетелем со стороны истца, ответом Комитета по транспорту и дорожному комплексу <адрес> от 30/12/2010 ГЮ Чепкуновой, из которого следует: что согласно утвержденному паспорту маршрута № «Томск-Орловка» остановочными пунктами по пути следования маршрута являются: Автовокзал (пл.Привокзальная), <адрес> дивизии, <адрес>. Остановка автобуса на других остановочных пунктах не предусмотрена и является нарушением. Данное обстоятельство также подтверждается иными письменными доказательствами истца: ответом ОАО «Томскавтотранс» от 20/11/2011 № (л.д. 26)
Лицо может быть привлечено к гражданско - правовой ответственности за выражение мнения или убеждения, в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, при этом на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнение выраженное в Объявлении не отвечает вышеприведенным признакам
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. №11, ст.56 ГПК РФ судом предпринимались действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, на основании норм материального права, подлежащих применению, разъяснено, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, о чем принималось определение от 14/02/2011 (л.д. 51), с которым истец ознакомлен и о чем имеется его подпись, а также разъяснялось в судебном заседании от 02/03/2011 года.В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в качестве основания заявленных требований указывалось на распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, что повлекло причинение нравственных страданий, умаление чести и достоинства. Данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Гражданским процессуальным кодексом РФ закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу ст.ст.68 и 69 ГПК РФ доказательствами, которые в соответствии с частью первой ст.67 ГПК РФ).
Суд на основе исследованных доказательств приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик распространил порочащие честь и достоинство сведения, что ответчиком распространено утверждение о фактах, не соответствующих действительности и умаляющих честь и достоинство, как заслуживающие порицание обществом.
Поэтому, оснований для применения положений ст. 152 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем, требования об обязании опровергнуть распространенные сведения, принесение извинения за распространение сведений удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Кроме того, требование о принесении извинения за распространение сведений удовлетворению не подлежит, также в силу, того, что данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производно от основных требований об обязании опровергнуть распространенные сведения, принесение извинения за распространение сведений, в удовлетворении которых отказано, основания применения ч. 5 ст. 152, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ отсутствуют, следовательно требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым разъяснить, что данное решение не препятствует субъекту персональных данных реализации права на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, по иным основаниям, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, законодательством о защите персональных данных.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, основания принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные ст. ст. 139,140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в виде наложения ареста на денежные средства ответчика — отсутствуют.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина возмещению с ответчика в пользу истца не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чепкуновой ГЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» о защите чести, достоинства, деловой репутации путем обязании опровергнуть распространенные сведения и принесения извинения, взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.
В принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Том Гор Транс» на сумму <данные изъяты> рублей — отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: