РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.03.2011 года Суд Советского района г.Томска в составе: председательствующего Чернышевой ЛИ,
при секретаре Аплиной АР,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СЕМИЧЕВОИ НФ к Администрации г.Томска о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка,
установил:
08.09.2004 снесено домовладение, расположенное по <адрес> <адрес> собственником 2/9 доли в праве собственности на которое являлась ответчик.
Постановлением мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ за № для возведения многоквартирного жилого дома по <адрес> г.Томска образован земельный участок в границах выбора по адресам <адрес>
Как условие сноса домовладения застройщик в рамках договора гарантировал защиту жилищных прав путем выплаты денежной компенсации каждому для приобретения жилья. Истец, в том числе, получила <данные изъяты> рублей.
Право пожизненного наследуемого владения земельным участком для эксплуатации данного домовладения до принятия решения о его сносе оформили (1/3 доли в праве у каждой) Х и Х
В декабре 2008 г. истец обратилась в суд, и за ней было признано право на получение компенсации за 1/9 доли в праве на земельный участок в порядке наследования, после смерти наследника Х
В феврале 2011 г., указывая, что является правообладателем земельного участка по <адрес> г.Томска (в доле, равной доле в праве собственности на домовладение- 2/9), который незаконно изъят ответчиком, истец обратилась за взысканием суммы в счет убытков, причиненных изъятием участка в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске уже по этому обстоятельству отказать.
В судебном заседании представитель ответчика свою позицию о пропуске истцом срока за защитой нарушенного права поддержал. Пояснил, что о сносе дома истцу было известно с августа 2004 г., когда ею подписано соглашение о его сносе, начислена и получена компенсация за долю в праве на строение в числе прочих сособственников. Полагает, что уважительные причины не обращения в течении нескольких лет за защитой нарушенного права отсутствуют.
Истец, пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с 2010 г., поскольку лишь когда решением Советского суда г.Томска подтверждено её право собственника земли, она получила возможность требовать компенсации. Просила в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности отказать. Не отрицала, что в рамках производства по делу ( февраль 2006-сентябрь 2007 г.), рассматриваемому Октябрьским судом г. Томска неоднократно ею поднимался вопрос о компенсации за земельный участок в 2/9 и домовладение в этой же доле.
Представитель истца Криворотов ИН полагал, что требования заявлены в рамках негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Пояснил, что его доверитель не отрицает своей осведомленности о нарушении права путем изъятия земельного участка ей принадлежащего, однако лишь с момента принятия решения судом в марте 2010 г.(о праве на компенсацию за 1/9 долю унаследованного земельного участка), она поняла, что имеет право и на компенсацию за 2/9 долей земельного участка.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает, что позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нашла свое подтверждение.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Советского суда г. Томска от 17.03.2010 г. установлено, что земельный участок <адрес>, на котором располагался дом, обладателем доли в праве на который была и истец, снесен в 2004 году ( акт № от 08.09.2004 г.), а в 2006 году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, образованном по актам выборки в 2004 г., по <адрес>.
Отведен под строительство многоквартирного жилого дома земельный участок по <адрес> постановлением Мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ за№.
26.07.2004 г., что подтверждается договором истец согласилась на получение денежной суммы в защиту своих жилищных прав и обязалась освободить домовладение для его сноса.
20.08.2004 г. по акту во исполнение договора ею переданы все документы, подтверждающие права на домовладение для производства сноса.
08.09.2004 г.по акту № дом снесен.
Соответственно, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности.
Как пояснила истец, она полагает, что несмотря на то, что самостоятельно на земельный участок было оформлено право пожизненного наследуемого владения лишь в 1/3 части (за что компенсация получена), 2/9 земельного участка под строением были в её пользовании, что равнозначно собственности. Считает, как и её представитель, что факт сноса строения, не лишает права собственности на землю под ним.
Таким образом, в основу настоящего иска положено право на 2\9 доли в праве собственности на домовладение по <адрес> <адрес>, принадлежащее истцу на основании договора дарения от 06.11.1997 г..
Такой способ защиты нарушенного права, как обращение за взысканием убытков, вызванных изъятием земельного участка, для Семичевой НФ был очевиден, поскольку именно так ею сформулированы исковые требования относительно доли в праве на земельный участок, унаследованной за сыном.
И если право на компенсацию, полученную во исполнение решения суда от 17.03.2010 г. зависело от признания такового решениями судов, то доля в праве, полученная в дар в 1997 г., никем не оспаривалась, на момент сноса дома истцу принадлежала со всей для неё очевидностью.
Истец не отрицала, а в решении Октябрьского суда от 19.09.2007 г.указывается на позицию Семичевой НФ о нарушении её прав в части 2/9 доли как на строения, так и на земельный участок. Принятым решением установлено, что защищены договором между застройщиком и истцом жилищные права путем выплаты сумм для приобретения жилья, а её право на долю в праве собственности на домовладение дополнительному прекращению решением суда не подлежит, поскольку прекращено в силу закону (ст. 235 ГК РФ) с момент сноса строения.
Истец пояснила, что еще в период с момента подачи иска застройщиком, её встречных требований - в Октябрьский суд г.Томска (февраль 2006 г.) по день вынесения решения (сентябрь 2007 г.)- вопрос о выплате ей компенсации за 2\9 доли в праве на домовладение и земельный участок поднимался неоднократно.
Поясняя о том, что срок следует исчислять с момента принятия Советским судом последнего решения (17.03.2010 г.), истец подменяет понятия - подача иска и его доказанность.
Кроме этого, ошибочно распространяя выводы суда о принадлежности ей прав на компенсацию за изъятие 1/9 доли в праве на земельный участок (в порядке наследования) на весь земельный участок под домовладением.
О восстановлении срока истец не заявила, вместе с тем, сославшись на то, что состояние здоровья являлось препятствием для полноценного отыскания ею нарушенных прав с 2001 г.
Из выписки о госпитализации истца в период с 2004 по 2010 г. следует, что действительно от месяца до трех она проходила ежегодно ( крое 2008 года) курс лечения стационарно.
Однако, в этот же период (2005-2010), чего истец не отрицала, решениями судов подтверждается : ею активно осуществлялась защита по отысканию прав на наследование 1/9 доли в праве на земельный участок за сыном.
Ошибочны выводы представителя истца на прерывание течения срока исковой давности подачей исков, поскольку все обращения за судебной защитой никоим образом не были связаны с ныне заявленным.
Не состоятельна позиция представителя истца о нераспространении в силу положений ст. 208 ГК РФ исковой давности на заявленные требования, т.к. они представляют собой негаторный иск.
Негаторный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности на имеющееся в натуре имущество и представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Созданные ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
По негаторному иску истцом выступает собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а ответчиком - нарушитель прав собственника. При предъявлении такого иска истец должен доказать наличие права собственности на земельный участок, а также наличие фактов нарушений указанного права (факт нахождения на земельном участке спорных объектов; факт принадлежности этих объектов ответчику; отсутствие у ответчика права на размещение спорных объектов на участке истца). При этом нарушения должны быть обусловлены действиями ответчика, носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска
На спорном участке с 2006 года находится многоквартирный жилой дом, земельный участок на котором он расположен выбыл как из пользования истца, так и владения ответчика более 5 лет назад..
Таким образом, установлено, что узнав о нарушении своих прав в 2004 году, истец обратилась за их защитой только в 2011 году, в связи с чем, иск5 подлежит отклонению в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
СЕМИЧЕВОЙ НФ в удовлетворении иска о взыскании с Администрации г. Томска в счет возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.