о возмещении ущерба

Дело №

Именем Российской Федерации

Решение

14 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сосуновской Е.А.,

с участием представителя истцов Козьмина С.А., Козьминой М.И. - Дуровой В.В., выступающей на основании доверенности от 21.10.2010 г.,

представителя ответчика МУП г. Томска Коростеловой Н.П., выступающей на основании доверенности № 14 от 01.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Козьмина С.А., Козьминой М.И,, Козьмина В.С., Козьминой Т,С, к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Э» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Козьмин С.А., Козьмина М.И., Козьмин В.С., Козьмина Т.С. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Э» (далее МУП «Э») о взыскании ущерба в пользу каждого в размере 31 250 рублей, взыскании в пользу Козьминой М.И. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за оценочные услуги в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

13 апреля 2010 года в г. Томске произошел прорыв системы канализации и засор дренажной системы по <адрес> в <адрес>, в результате было затоплено подвальное помещение и первый этаж жилого дома по <адрес>.

В дальнейшем при рассмотрении дела представитель истца, уточняя основание иска, указал, что 13 апреля 2010 года на главной насосной станции в г. Томске, находящейся по <адрес>, в результате поломки оборудования (лопнувшей запорной арматуры) произошло затопление машинного зала, что привело к выходу из строя имеющихся насосов. В результате происшествия работа станции, обеспечивающей отведение стоков Кировского и Советского районов г. Томска, была временно остановлена. Вода и канализационные стоки поступили в уличную дренажную систему (канавы) Ленинского района, что привело к подтоплению части территории района, в том числе и дома, в котором проживают истцы.

Главная насосная станция г. Томска является объектом МУП «Э».

15.04.2010 года комиссия в составе гл. инженера ООО «У» С, мастера ООО «С» М., зам. Директора ООО «С» Т в присутствии Козьминой М.И. произвели осмотр квартиры <адрес>. В результате обследования были выявлены повреждения как самой квартиры (пола, плинтусов, стен, дверей), так и имущества, находящегося в квартире. В акте отражен факт наличия воды в подвале дома.

Согласно отчету № ЭКП «Л» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, составляет 125 000 рублей.

Считают, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, в результате чего истцам причинен реальный ущерб.

Кроме того, истцы из-за аварии испытали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они перенесли стресс, шок, безысходность, когда вода с запахами канализации заполняла их квартиру, сильное нервное напряжение, волнение, так как устранить последствия затопления до настоящего времени не возможно.

Козьминой М.И. также причинены физические страдания, которые отразились на её состоянии здоровья. 19.04.2010г. она обращалась к врачу по поводу головоокружения, тошноты, высокого артериального давления, начавшихся с 14.04.2010 г.

Истцы просили взыскать с МУП г.Томска «Э» реальный ущерб в размере 31 250 рублей в пользу каждого, а также в пользу Козьминой М.И. расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей.

При рассмотрении дела истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать в пользу каждого в возмещение реального ущерба по 17 000 рублей 75 копеек, а в пользу Козьминой М.И. также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей. Истец Козьмина М.И. также просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей.

В судебное заседание истцы Козьмин С.А., Козьмина М.И., Козьмин В.С., Козьмина Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Козьмина М.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в квартире, принадлежащей ей и другим истцам на праве собственности, в день затопления уровень воды поднимался до 30 см. от пола. В результате причинен ущерб помещениям квартиры, пострадали полы, внутренняя отделка, мебель. От стресса по поводу затопления у неё повысилось артериальное давление, появилась тошнота и головокружение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу, который поставил ей диагноз- «гипертонический криз». Не оспаривала, что задолго до затопления состояла на учета кардиолога и врачом ставился указанный диагноз.

Представитель истцов Козьмина С.А., Козьминой М.И. - Д настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом последующих уточнений.

Представитель ответчика Коростелева Н.П. заявленные требования не признала, указав, что истцы не доказали причинение ущерба их имуществу по вине ответчика. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 08.12.2010г. Пояснила, что МУП «Э» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества- ГНС (главной насосной станции), расположенной по адресу: <адрес>. Не оспаривая факта аварии на ГНС 13.04.2010г., поступления воды в дренажную систему улиц <адрес>, считала, что затопление квартиры истцов произошло из-за засора дренажной системы, которая к объектам МУП «Э» не относится, а также по причине паводка. В связи с чем, в случае удовлетворения иска просила о соразмерном снижении размера взыскиваемого ущерба.

Оспаривая размер ущерба определенный истцами путем проведения оценки рыночной стоимости затрат, указала на то, что ущерб определен в одностороннем порядке, без вызова представителя МУП «Э». Акт осмотра квартиры истцов представителями ООО «У» также был произведен без вызова представителя МУП «Э».

В акте осмотра от 15.04.2010 г., а также акте осмотра, составленном в присутствии оценщика компании «Л» отсутствуют данные о степени нанесенного ущерба имуществу и расчет суммы ущербы.

Кроме того, по распоряжению администрации г. Томска № № от 14.05.2010 г. истцу Козьминой М.И. выплачено как пострадавшей от локальной чрезвычайной ситуации администрацией г. Томска 10000 рублей, в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен истцами. Дом, в котором расположена квартира истцов, находится ниже уровня проезжей части, отсутствует гидроизоляция и отмостка на фундаментном основании дома, что является нарушением СниПа, по данному адресу нет водоотводящих линий.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту осмотра ООО «У» № от 13.04.2010г 13 апреля 2010 года произошел порыв системы канализации и засор дренажной системы по <адрес>, в результате чего произошло затопление жилого дома по <адрес> – подвального помещения и первого этажа, в том числе квартиры 2 (л.д. 9).

В ходе судебного заседания установлено, что 13 апреля 2010 года на главной насосной станции в г. Томске, находящейся по <адрес>, в результате поломки оборудования (лопнувшей запорной арматуры) произошло затопление машинного зала, что привело к выходу из строя имеющихся насосов. В результате произошедшего вода и канализационные стоки поступили в уличную дренажную систему (канавы) Ленинского района г.Томска, что привело к выходу воды из сточных канав на рельеф и подтоплению части территории района, в том числе, домов по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Главного управления МЧС России по Томской области от 19.04.2010г № и № от 19.04.2010г, информационным донесением по факту аварии на насосной станции в г.Томске от 19.04.2010г., донесениями от 13.04.2010 г. (л.д. 96,97,98,99,100).

Представитель ответчика не оспаривала сам факт аварии, произошедшей 13 апреля 2010 года на главной насосной станции, признавала, что ответчик на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска № от 01.03.2007г является арендатором и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества- главной насосной станции(ГНС), расположенной по адресу: <адрес>.

Тот факт, что главная насосная станция г. Томска является объектом МУП «Э» подтверждается также ответом администрации Ленинского района г. Томска 10.08.2010г. на обращение истца (л.д. 70).

В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии. Следовательно, именно МУП «Э» отвечает за исправность арендованного имущества- Главной насосной станции и её оборудования.

В обоснование возражений против иска доводов о том, что поломка оборудования, насосов, произошла по вине третьих лиц, сторона ответчика не приводила.

О затоплении приусадебных участков, в том числе, по ул. <адрес> в результате аварии на главной насосной станции указано и в ответах Главного управления МЧС России по Томской области от 19.04.2010г № и № от 19.04.2010г.

Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 20.01.2011 г. по делу по иску Р к МУП г.Томска «Э» о возмещении ущерба установлено, что затопление соседней квартиры № 9 по адресу: <адрес> произошло по вине МУП «Э» в результате аварии на ГНС 13.04.2010г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, МУП г.Томска «Э» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 20.01.2011 г., поскольку участвовал при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт затопления квартиры 9 <адрес> 13.04.2010г. по вине ответчика, установленный решением суда от 20.01.2011г., подтверждает факт затопления по вине ответчика квартиры 2 этого же дома.

Довод представителя ответчика о том, что затопление произошло из-за засора дренажной системы, а не из-за того, что в результате аварии на насосной станции в уличную дренажную систему поступил большой объем канализационных вод, основан на предположении. Доказательств тому, что именно из-за засора дренажной системы вода вышла из сточных канав и затопила приусадебные участки, представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства данного обстоятельства акт осмотра ООО «У» № от 13.04.2010г жилого дома по <адрес>, так как в акте указано только на то, что произошел засор дренажной системы. Причина засора не указана.

Доказательств тому, что засор дренажной системы произошел до аварии на насосной станции, а не в результате этой аварии, ответчик не представил.

Кроме того, голословны, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами доводы стороны ответчика о том, в доме <адрес>, в нарушение СНиП, отсутствует гидроизоляция и отмостка на фундаментном основании дома, водоотводящие линии, несоблюдение которых привело к возникновению ущерба.

Не основаны на доказательствах утверждения представителя ответчика о том, что причиной затопления квартиры является паводок.

Распоряжение администрации г. Томска от 14.05.2010 г. № № «О выплате срочной единовременной материальной помощи, оказываемой гражданам, пострадавшим от паводка, вызванного снеготаянием во время оттепели в 2010 г., и (или) локальной чрезвычайной ситуации на главной насосной станции города Томска» (л.д. 71) не может подтверждать это обстоятельство, поскольку устанавливает 2 основания для выплаты материальной помощи гражданам, проживающих на территории муниципального образования г. Томск: поводок и (или)локальная чрезвычайная ситуация на ГНС г. Томска, а не причину затопления квартиры истцов. Доказательства же, исследованные судом, безусловно, свидетельствуют о затоплении квартиры 2 дома <адрес> в результате локальной чрезвычайной ситуации на ГНС техногенного характера.

Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика.

Свидетельство о государственной регистрации права серии ТА № от 14.08.2000 г. подтверждает, что Козьмину С.А., Козьминой М.И., Козьмину В.С., Козьминой Т.С. на праве общей совместной собственности принадлежит 2-комнатная квартира в <адрес> (л.д. 8).

15.04.2010 года комиссия в составе гл. инженера ООО «У» С, мастера ООО «С» М., зам. Директора ООО «С» Т в присутствии истца произвели осмотр квартиры № 2 по ул. <адрес>. В результате обследования были выявлены повреждения как самой квартиры (пола, линолеума, обоев, плинтусов, стен, дверей), так и мебели, находящейся в квартире. В акте отражен факт наличия воды в подвале дома (л.д.10).

Из отчета № оценочной компании «Л» следует, что рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры 2 по ул.<адрес> 125000 рублей, состоит из стоимости затрат на восстановительный ремонт - 74000 рублей, стоимости предметов быта и мебели - 50 599 рублей 97 копеек (л.д.11-24).

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего результаты оценки, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 09.02.2011 г. ООО Независимого экспертного бюро «Л» рыночная стоимость строительно-ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после затопления 13.04.2010 г. на момент проведения экспертизы составляет 25262 рубля; рыночная стоимость мебели (кухонного гарнитура, состоящего из 3 навесных и 3 напольных шкафов; стола обеденного с 4 табуретами; мебельной стенки; стола обеденного раздвижного цвета ольха, стола обеденного раздвижного цвета дуб, стола компьютерного, кроватей односпальных с матрацем, шкафа-купе с зеркалом) с учетом повреждений, полученных в результате затопления 13.04.2010 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 8200 рублей. Из экспертного заключения (стр.32 заключения) следует, что до затопления квартиры (апрель 2010г.) стоимость мебели с учетом износа составляла 47300 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный мебели истцов в результате затопления, составляет 39100 рублей.

В заключении указано(стр. 9 заключения ), что для устранения повреждений квартиры 2 дома <адрес> от затопления необходимо, в том числе, заменить клеёнку на стенах в помещении 3 на площади 23,0 кв.м., вместе с тем, в калькуляции материалов, работ, не посчитана стоимость замены клеенки.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по замене клеенки в помещении 3 на площади 23,0 кв.м., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после затопления 13.04.2010 г. на момент проведения экспертизы составляет 3641 рубль.

Стороны согласились с экспертными заключениями, признавая их более достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцам в результате затопления ущерба, чем отчет оценочной компании «Л». Истцы, основываясь на выводах эксперта, уменьшили размер исковых требований.

С учетом изложенного, наличия у экспертов требуемых для проведения экспертизы специальностей, предупреждение их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления квартиры 2 <адрес>, находя выводы экспертов обоснованными, достоверно подтверждающими размер ущерба, причиненного квартире и мебели истцов в результате затопления - 68003 рубля.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы истцов о причинах затопления и размере причиненного ущерба и находит заявленное требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцу Козьминой М.И. администрацией г. Томска выплачена материальная помощь в размере 10000 рублей, не являются основанием для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика реального ущерба, поскольку выплата материальной помощи на основании распоряжения администрации г. Томска не влияет на размер обязательств ответчика перед истцами, возникших в связи с причинением ответчиком вреда.

Заявленное истцом Козьминой М.И. требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца Козьминой М.И. в судебном заседании следует, что она испытывала нравственные страдания, так как вся мебель была испорчена, повреждена отделка квартиры, все вещи, которые лежали на нижних полках мебели были выброшены. От стресса по поводу затопления у неё повысилось артериальное давление, врачом поставлен диагноз- «гипертонический криз».

Из выписки амбулаторной карты Козьминой М.И. следует, что головные боли, общая слабость, головокружение, тошнота, повышенное артериальное давление, снижение памяти, одышка начались у истца с 14.04.2010 г. после стресса по поводу затопления (л.д. 107).

Вместе с тем, учитывая приведенные нормы закона, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, учитывая, что затоплением нарушены имущественные права истцов, повреждение здоровья Козьминой М.И. в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика не находится. Кроме того, Козьмина М.И. признавала, что ещё до затопления состояла на учете кардиолога и ей выставлялся диагноз «гипертонический криз».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом Козьминой М.И. также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты оценки ущерба, услуг представителя, государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, полного удовлетворения исковых требований о взыскании имущественного вреда, с ответчика в пользу истца Козьминой М.И. подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба имущества, пострадавшего от затопления, в размере 7 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 25.05.2010г.(л.д. 48, 49). Названные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, поскольку оценка ущерба производилась истцом в целях судебной защиты прав, нарушенных ответчиком, и была необходима для возбуждения гражданского дела.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца Козьминой М.И. по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 240 рублей 09 копеек. При этом, учитывая уменьшение истцами размера исковых требований, на основании п.п.10п.1 ст. 333.20 НК РФ, сумма излишне уплаченной истцом Козьминой М.И государственной пошлины в размере 1 799 рублей 91 копейки подлежит возврату Козьминой М.И.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Козьминой М.И. в размере 18000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2010г.(л.д. 135).

Учитывая, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд полагает достаточной, соответствующей требованиям разумности, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства и.о. директора ООО НЭБ «Л» Голубевой Н.А., последняя просит взыскать с ответчика расходы за проведение дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 1350 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 18.02.2011 г. была возложена на ответчика, исковые требования в части взыскания имущественного ущерба удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козьмина С.А., Козьминой М.И,, Козьмина В.С., Козьминой Т,С, к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Э» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Э» в пользу Козьмина С.А. в возмещение ущерба 17 000 рублей 75 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Э» в пользу Козьминой М.И, в возмещение ущерба 17 000 рублей 75 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Э» в пользу Козьмина В.С. в возмещение ущерба 17 000 рублей 75 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Э» в пользу Козьминой Т,С, в возмещение ущерба 17 000 рублей 75 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Э» в пользу Козьминой М.И, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 240 рублей 09 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Э» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «Л» расходы по проведению дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 1350 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №.

Возвратить Козьминой М.И, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1799 рублей 91 копейки.

В удовлетворении исковых требований Козьминой М.И, к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Э» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней.

Председательствующий:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.