Дело № 2-461/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
с участием
представителя истца Максимовой О.П., действующей на основании доверенности от 09.11.2010
ответчика Черепниной Е.В., представителя ответчика Савченковой Л.А., действующей на основании доверенности от 11.12.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кушковой М.В. к Черепниной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
Кушкова М.В. обратилась в суд с иском к Черепниной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2008 года Черепнина Е.В. и С. предложили ей приобрести земельный участок в <адрес>. Она и ее муж выезжали на место расположения земельных участков, сверяли его расположение с нанесенными на карте границами, предоставили письма о возможности использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Вместе с председателем ТОС <данные изъяты>, указанные лица убедили Кушкову М.В., в том, что она сможет приобрести земельный участок в собственность, и она передала им денежные средства в размере 650000 рублей за участок № по расписке. В дальнейшем, она написала ряд писем в Администрацию г. Томска с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, однако получила в свой адрес ответ, что указанный земельный участок предоставить невозможно в виду его нахождения в зоне расположения транспортной инфраструктуры, а впоследствии, после долгих обещаний решить указанный вопрос получила письмо Администрации г. Томска с отказом в предоставлении земельного участка. Как выяснилось позже, ответчик не являлась собственником земельного участка, а значит, без правового основания получила денежную сумму от истца. На требование о возврате переданной денежной суммы ответчик ссылается на финансовые трудности.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Максимовой М.В.
Представитель истца заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании получение денежных средств от истца в размере 650000 рублей не оспаривала, от их возврата не отказывалась, однако в настоящее время испытывает финансовые затруднения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Е.В. Черепнина никогда не выдавала земельный участок за свой собственный, так как не имела на него правоустанавливающих документов, о чем истец, знала и в заблуждение ее не вводила. По существу обстоятельств, учитывая, что договор между сторонами не заключался, ответчик признает сумму в 650000 неосновательным сбережением.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии с истца.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество у гражданина возникает, в том числе, на основании договора.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28)
Согласно расписке от 09.11.2008 г., Черепнина Е.В. получила от Кушковой М.В. денежную сумму в размере 650000 рублей за продаваемый земельный участок.
Как установлено судом, между сторонами договора купли-продажи земельного участка не заключалось.
Судом установлено, что земельный участок в собственности Черепниной Е.В. не находился, в связи с чем, она не могла передать право собственности на него Кушковой М.В.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком также не оспаривается.
Истцом в адрес председателя ТОС <данные изъяты> было написано заявление о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, а также заявление, согласованное с председателем <данные изъяты> на имя И.О. мэра г. Томска о выделении земельного участка № площадью 1000 кв.м.
В ответ на заявление письмом комиссии по вопросам земельных отношений и застройки от 15.01.2009 истцу был дан ответ, что комиссия не согласовывает предоставление земельного участка, так как в соответствии с утвержденным Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки участок расположен в зоне размещения объектов транспортной инфраструктуры.
Письмом Администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № Кушковой М.В. также было отказано в предоставлении земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что Черепнина Е.В. не могла распорядиться земельным участком, так как согласно письмам полномочиями на его предоставление обладала Администрация г. Томска, а не ответчик, которая не являлась его собственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с чем, даже заблуждение истца относительно собственника земельного участка не может служить основанием для того, чтобы не считать переданную ею денежную сумму в размере 650000 рублей неосновательным обогащением.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 650000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, признает доводы представителя ответчика, о том, что в указанных расходах следует отказать, так как заявление о их взыскании подписано представителем истца, а не самого истца, необоснованными.
Представитель истца действует в суде на основании нотариальной доверенности, которая является письменным уполномочием, выданным истцу своему представителю на представление его интересов в суде.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает процессуальные действия, в том, числе заявляет ходатайства, подписывает заявления, подает документы от имени представляемого, а не от себя лично.
Расходы истца на оплату услуг представителя Максимовой О.П. в размере 10000 рублей подтверждаются договором поручения от 08.11.2010 и актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, требования процессуального закона, позицию ответчика о признании обстоятельств неосновательного обогащения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Кушковой М.В. удовлетворить.
Взыскать с Черепниной Е.В. в пользу Кушковой М.В. денежные средства в виде неосновательногообогащения в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Черепниной Е.В. в пользу Кушковой М.В. в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.