Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Сосуновской Е.А.,
с участием истца Черткова А.В., его представителя Запорожцева Н.Н., представителя ответчика ОАО Страховая компания «Р» - Лучкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Черткова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Р» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Чертков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Р» (далее ОАО СК «Р») о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП произошедшего 13.10.2010 г., 07 час. 30 мин. на проезжей части по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21074» № Е.О., который в нарушение п.п.1.3.,1.5., 8.1.,8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству, автомобилю истца «Тойота Карина» №, причинен ущерб, размер которого с учетом износа определен ООО АФ «Т» в 160710 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда Е.О. застрахована в ОАО СК «Р».
13.10.2010года истец обратился в офис ответчика, хотел написать заявление о выплате страхового возмещения, однако получил устный отказ и рекомендацию обратиться в ЗАО «С» с заявлением о выплате возмещения в рамках процедуры прямого возмещения убытков. 28.10.2010г. ответчику по почте было направлено заявление о выплате страхового возмещения с документами по перечню, установленному Правилами ОСАГО, однако ответчик не явился за документами в почтовое отделение. 15.11.2010г. заявление с документами было подано истцом и принято ответчиком, при этом, ответчику было сообщено о том, что поврежденный автомобиль находится на автостоянке по адресу: <адрес> и в связи с повреждениями не передвигается своим ходом.
Однако автомобиль был осмотрен ответчиком только спустя две недели, когда был уже частично восстановлен, при этом, акта осмотра ответчик не составил и отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на момент подачи заявления Черткова А.В. о выплате страхового возмещения автомобиль был практически полностью отремонтирован и установить наличие страхового случая, размер причиненных убытков не представляется возможным.
В судебном заседании истец Чертков А.В., его представитель Запорожцев Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указывая на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.
Истец пояснил, что после ДТП 13.10.2010г. он обратился в офис ответчика с документами, подтверждающими страховой случай, заполнил извещение о ДТП, однако документы не были приняты сотрудником ответчика, который рекомендовал обратиться за страховой выплатой по прямому возмещению убытков в ЗАО «С». По рекомендации юриста он самостоятельно организовал оценку ущерба и 28.10.2010г. направил в ОАО СК «Р» заявление о выплате страхового возмещения и другие документы по почте, однако ответчик за получением документов не явился. 15.11.2010г. документы он вручил ответчику. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на автостоянку ЗАО «М», расположенную по адресу: <адрес>, где находился с 13.10.2010 г. по 26.11.2010 г. С 26.11.2010 г. автомобиль «Тойота Карина», № доставлен в автомастерскую на <адрес>, где в начале декабря 2010г. осматривался представителем страховщика, однако акт осмотра составлен не был.
Представитель истца Запорожцев Н.Н. ссылаясь на нарушение ответчиком требований Закона и Правил об ОСАГО и исполнение их истцом, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что ответчик, в нарушение закона не осмотрел автомобиль в предусмотренный законом срок не организовал проведение экспертизы, в связи с чем, истец с 26.11.2010г. начал ремонтировать автомобиль, доставив в автомастерскую, где автомобиль был осмотрен ответчиком по истечении предусмотренного законом срока.
Представитель ответчика Лучкин А.В. считал исковые требования необоснованными. Не оспаривая факт ДТП 13.10.2010г., причинение в результате ДТП повреждений автомобилю, принадлежащего истцу, вину Е.О. в ДТП и повреждении автомобиля истца, страхование ответственности Е.О. ОАО СК «Р», указал, что истец уведомил ответчика о страховом случае 15.11.2010 г., то есть с истечением срока, установленного законом. Предоставленный бланк извещения заполнен только с одной стороны, тем самым нарушен п. 41 Правил обязательного страхования. Чертков А.В. не предоставил ответчику автомобиль для осмотра, отказался сообщить о месте его нахождения автомобиля, в связи с чем, ответчик был лишен возможности определить обстоятельства наступления страхового случая и стоимость ремонта, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Третье лицо Е.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2010 г. в 07 час. 30 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», №, принадлежащего и под управлением Черткова А.В. и автомобиля «ВАЗ-21074», №, принадлежащего и под управлением Е.О. при следующих обстоятельствах.
Е.О., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» №, в нарушение требований п.п.1.3,1.5.,8.1.,8.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № (далее ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории- из двора дома 4 по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Карина», под управлением Черткова А.В. движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом, автомобиль «Тойота Карина» столкнулся передней частью с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ -21074». За нарушение требований ПДД Е.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с привлечением к ответственности был согласен.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, материалами по делу административном правонарушении № от 27.01.2011 г.(л.д. 105-116) и признаются ответчиком.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2010 г. зафиксированы место, время, участники ДТП, видимые повреждения автомобиля «Тойота Карина», №: капот, лобовое стекло, передний бампер, правое и левое крыло, обе блок фары, передние противотуманные фары, решётка радиатора, а также указано о наличии скрытых повреждений. Из справки следует, что повреждения автомобиля «ВАЗ-21074» №, преимущественно расположены в его левой части (л.д. 7).
Наличие повреждений автомобиля « Тойота Карина» после ДТП 13.10.2010г. подтверждается также свидетельскими показаниями И и П, которые показали, что у автомобиля были разбиты капот, крылья, бампера, лобовое стекло, фары, противотуманные фары, в сработала подушка безопасности.
Учитывая обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, установленные при рассмотрении дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что повреждения автомобиля «Тойота Карина» №, причинены в результате ДТП, произошедшего 13.10.2010г. по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074» Е.О. Нарушения водителем Е.О. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями, а именно, с повреждением автомобиля «Тойота Карина» №.
Паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждает, что Чертков А.В. является собственником автомобиля «Тойота Карина», № (л.д. 12, 112).
Страховой полис ВВВ №(л.д.113) подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «ВАЗ-21074», № Е.О. застрахована в ОАО СК «Р», ДТП произошло в период действия договора страхования, что признается ответчиком.
Изложенные доказательства подтверждают доводы истца о наступлении страхового случая.
В силу п.41 Правил ОСАГО, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств допускается совместное заполнение 2 водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 42 Правил ОСАГО, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Истец и его представитель настаивали на том, что Чертков А.В. известил ответчика о страховом случае 13.10.2010г., однако документы о страховом случае не были приняты страховщиком.
Между тем суд не может признать данное обстоятельство установленным поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства этому обстоятельству стороной истца не представлены, а представитель ответчика оспаривает факт извещения страховщика в указанный срок.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 28.10.2010г., то есть до истечения 15 рабочих дней с момента ДТП, истец в порядке, предусмотренном п. 42, 44 Правил об ОСАГО направил в Томский филиал ответчика извещение о ДТП, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается пояснениями истца, почтовым конвертом, описью(л.д.10,11). Документы получены ответчиком не были, поскольку представитель страховой компании не явился за документами на почтовое отделение, что не оспаривалось представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что требования пункта 42 Правил истцом были соблюдены, извещение о ДТП в установленный срок направлено страховщику.
Более того, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.962 ГК РФ).
Статьей 12 ФЗ об ОСАГО, пунктом 45 Правил предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2010 года заявление истца о выплате страхового возмещения с документами принято ответчиком(л.д.15-16).
Чертков А.В., его представитель Запорожцев Н.Н. утверждали, что при подаче заявления истец сообщил сотруднику Томского филиала ОАО СК «Р», что автомобиль находится на стоянке по ул. Мичурина,45/1 и не может в связи с повреждениями передвигаться своим ходом.
Представитель ответчика, оспаривая указанные обстоятельства, пояснил, что о месте нахождения автомобиля истец ответчику не сообщил, сотрудник филиала ОАО СК «Р» звонил Черткову А.В. и просил сообщить место нахождения поврежденного транспортного средства, однако истец сообщить сведения отказался, в связи с чем, осмотр автомобиля истца страховщиком не проводился.
Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика об указанных обстоятельствах, поскольку как следует из заявления о выплате страхового возмещения, истец просил страховщика осмотреть поврежденное при ДТП транспортное средство и организовать проведение независимой технической экспертизы(л.д.64-65), доказательств тому, что ответчик принимал меры к выяснению у истца места нахождения автомобиля, а Чертков отказался сообщить где находится автомобиль ответчиком не представлено.
Кроме того, пояснения представителя ответчика в судебном заседании противоречат его доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также ответе ОАО СК «Р» от 14.12.2010г.(л.д. 9) из которых следует, что истец сообщал страховщику о нахождении автомобиля в автомастерской(л.д.61-62). Суд также принимает во внимание, что мотивируя отказ в выплате страхового возмещения, ответчик не указывал на уклонение истца от предоставления автомобиля для осмотра.
Из показаний свидетелей И, П следует, что в середине октября 2010года автомобиль « Тойота Карина», принадлежащий истцу был доставлен эвакуатором на стоянку ЗАО «М», где находился до конца ноября 2010года, передняя часть автомобиля была значительно повреждена. Ремонт автомобиля во время его нахождения на стоянке истцом не производился.
Свидетель И также пояснял, что является работником ЗАО «М», офис общества и автомобильная стоянка расположены по адресу : <адрес> на пересечении улиц Мичурина и Суворова. Показания свидетеля подтверждаются доверенностью № от 09.03.2011года.
Свидетель П, являющийся сослуживцем истца, подтвердил, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП на <адрес> в <адрес>, откуда был доставлен эвакуатором на стоянку ЗАО «М», расположенное на пересечении улиц Суворова и Мичурина. Он привозил на своем автомобиле истца с места ДТП на стоянку. В конце ноября –начале декабря 2010г. истец с помощью эвакуатора доставил автомобиль в автомастерскую на ул. Войкова, где он в декабре 2010г. осматривался и фотографировался работниками страховой компании. Как пояснил свидетель, об указанных обстоятельствах ему известно, поскольку после ДТП автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении, и он на своем автомобиле возил истца, как на стоянку, так и в автомастерскую.
Заказ-квитанция серии № от 13.10.2010г. подтверждает, что автомобиль «Тойота Карина» г/н № по заказу Черткова А.В. 13.10.2010г. в 9 часов 05 минут доставлялся эвакуатором с ул. Клюева на ул. Суворова. Истец пояснил, что сообщил водителю эвакуатора, что стоянка расположена на пересечении улиц Мичурина и Суворова, поскольку точного адреса стоянки ЗАО «М» не знал.
Оценивая показания свидетелей, учитывая что они согласуются с другими доказательствами, суд не находит оснований для их критической оценки и считает установленным, что на день принятия ответчиком заявления Черткова А.В. о выплате страхового возмещения(15.11.2010г.), поврежденный в результате ДТП автомобиль, находился на стоянке по ул. Мичурина 45/1 и отремонтирован не был, что подтверждает обстоятельства, на которые ссылался истец.
С учетом последовательности, непротиворечивости объяснений истца по обстоятельствам дела, подтверждение их совокупностью доказательств, не находит оснований не доверять им и считает установленным, что после ДТП на <адрес> автомобиль истца «Тойота Карина» находился на стоянке по ул. Мичурина 45/1 в период с 13.10.2010г. по 26.11.2010года, о чем ответчик был извещен 15.11.2010г. Автомобиль 26.11.2010г. перевезен в автомастерскую, где в начале декабря 2010г. осматривался ответчиком.
Таким образом, ответчик, в нарушение требований ст.12 ФЗ об ОСАГО, п. 45 Правил, в срок 5 рабочих дней со дня обращения Черткова А.В. не произвел осмотр поврежденного имущества, не организовал его независимую экспертизу путем выдачи направления истцу, несмотря на отсутствие препятствий для этого. Кроме того, страховщик не воспользовался правом осмотреть автомобиль страхователя Е.О. и организовать его экспертизу.
Изложенное свидетельствует о том, что никаких действий в целях установления наличия(отсутствия) страхового случая и размера убытков ответчик не предпринял, в силу чего его доводы об отсутствии возможности выяснить наличие обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, их причин и стоимости ремонта являются бездоказательными и судом не принимаются.
Суд учитывает, что даже при проведении потерпевшим ремонта поврежденного имущества до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате только в случае, если ремонт не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования(ст.12 ФЗ об ОСАГО).
Не выполнив обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации его экспертизы, ответчик лишил себя возможности доказать обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что ответчик фактически был уведомлен о страховом случае 15.11.2010г., то есть по истечении 15 рабочих дней с момента ДТП, это не препятствовало ему установить наличие страхового случая и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение истцу.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось.
Не является основанием для отказа в страховой выплате факт, что истец не до конца заполнил извещение о ДТП, поскольку в извещении указаны время, место и обстоятельства происшествия, сведения о его участниках, что не препятствовало ответчику установить наличие либо отсутствие страхового случая.
В силу ч.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно отчету ООО АФ «Е» № от 20.10.2010 г., составленному по заказу истца 14.10.2010 г. стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Тойота Карина», №, поврежденного в результате ДТП, составляет по состоянию на 14.10.2010 г. с учетом износа 160710 рублей (л.д.21-51).
Оспаривая допустимость отчета, сторона ответчика ссылается на то, что представитель страховщика не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, не приглашался на осмотр транспортного средства.
Вместе с тем, обязанность уведомления страховщика об осмотре транспортного средства ни на потерпевшего, ни на оценщика законом не возложена.
Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.98г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о повреждениях автомобиля «Тойота Карина», имеющиеся в акте осмотра транспортного средства, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.10.2010г., исследованным доказательствам. Достоверность отчета стороной ответчика не оспаривалась, от проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик от проведения независимой экспертизы автомобиля уклонился, суд принимает отчет ООО АФ «Е» № от 20.10.2010 г. об оценке в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2010 г. с участием автомобиля «Тойота Карина», №, принадлежащего Черткову А.В. и автомобиля «ВАЗ-21074», №, принадлежащего Е.О. по вине водителя Е.О. при использовании им транспортного «ВАЗ-21074», № в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю истца в размере 160710 рублей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО Страховая компания «Р» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черткова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Р» пользу Черткова А.В. страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Р» в пользу Черткова А.В. в возмещение судебных расходов 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Председательствующий:
На момент опубликования решение не вступило в зконную силу.