2-570/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца Копцевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Копцевой Е.О. к закрытому акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Копцева Е.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.12.10г. в 16ч. на ул. <адрес>, д.5 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota госномер , принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ , госномер под управлением Шакирова Р.Г.
Считает, что ДТП произошло по вине Шакирова Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Р».
06.12.10г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком происшествие было признано страховым случаем, определен размер выплаты - рублей, однако данная выплата до настоящего времени не произведена.
Истец с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, не согласна. Как следует из отчета, составленного ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет рублей.
На основании изложенного просила взыскать с ЗАО Страховая компания «Р» страховое возмещение в размере рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.01.2011г по 07.02.2011г в размере ., расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании Копцева Е.О. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Копцевой Е.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 02.12.10г. в 16ч. на ул. <адрес>, д.5 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota госномер , принадлежащим истцу на праве собственности под управлением К. и автомобиля ГАЗ , госномер под управлением Шакирова Р.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota госномер повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая блок- фара, передняя левая дверь, передняя левая стойка (л.д.10).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Toyota госномер является истец, Копцева Е.О. (л.д.34).
Из определения <адрес> от 03.12.10г. следует, что Шакиров Р.Г., управляя автомобилем ГАЗ госномер , нарушил пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ: неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на остановившийся автомобиль Toyota госномер под управлением К. (л.д.11).
То обстоятельство, что в данном ДТП виновен водитель Шакиров Р.Г. ответчиком не оспаривается, что следует из признания данного случая страховым (страховой акт от 11.01.11г., л.д. 14).
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещении вреда.
В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответственность Шакирова Р.Г. при использовании автомобиля ГАЗ госномер , была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Р» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым актом № от 11.01.11г.(л.д.14).
06.12.10г. Копцева Е.О. обратилась в ЗАО «Р» с заявлением и необходимыми документами о возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно страховому акту № от 11.01.11г. размер страховой выплаты составляет рублей.
Ответчиком не представлено в качестве доказательства отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого установлен размер страховой выплаты, а также, что страховое возмещение в указанном страховой компанией размере выплачено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
По настоящему делу ответчику направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.
Истец, не соглашаясь с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, считая ее заниженной, представила отчет № от 03.02.2011г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota госномер с учетом износа составляет рублей.
Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки.
Суд принимает отчет, представленный истцом, в связи с чем с ЗАО «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей.
Также Копцевой Е.О. заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере . за период с 05.01.2011г по 07.02.2011г
Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и введена в действие с 01.03.2008г.
Поскольку из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 06.12.2010г, последний документ поступил в страховую компанию 07.12.2010 г.(л.д.12), что не отрицается истцом, следовательно, не позднее 06.01.2011г. ответчик должен был произвести страховую выплату.
Поскольку доказательств того, что выплата произведена, ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно, однако неустойка подлежит взысканию не с 05.01.2011г, а с 07.02.2011г.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 г. № 2037-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность уплатить истцу страховое возмещение (06.01.11г.), ставка рефинансирования составляла 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Расчет процентов следующий:
1/75 ставки рефинансирования составляет: 7,75 : 75= 0,103.
рублей (сумма задолженности) х 0,103 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 31 дней (период задолженности с 07.01.2011г по 07.02.2011г) : 100 = руб.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере рублей.
Таким образом, с ЗАО «Р» в пользу Копцевой Е.О. подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере рублей, неустойку в размере руб., а всего рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ), т.е. в размере руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке представлена квитанция на сумму рублей от 03.02.11г. (л.д.15). Так как требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом в полном объеме, данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Копцевой Е.О. к закрытому акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Р» в пользу Копцевой Е.О. страховое возмещение в размере рублей, неустойку в размере рубля копеек, расходы по оплате оценки в размере рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего ( ) рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу