№
Именем Российской Федерации
Решение
22 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Панфиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Филиппову ВВ, Филипповой ОВ, Макуха ЮЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Филиппову В.В., Филипповой О.В., Макуха Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – КАМАЗ-<данные изъяты>, МАЗ <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Филипповым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита под 20% годовых. Кредит был предоставлен ответчику, банк свои обязательства перед Филипповым В.В. выполнил. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортных средств КАМАЗ-<данные изъяты> и МАЗ <данные изъяты>, а также поручительством Филипповой О.В. и Макуха Ю.Л. Филиппов В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, обратить взыскание на автомобили.
Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
Филиппова О.В. исковые требования признала в полном объеме.
Филиппов В.В., Макуха С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Заслушав мнение представителя истца, ответчика Филипповой О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Филипповым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк, выступая в качестве кредитора, принял на себя обязанность предоставить Филиппову В.В., выступившему в качестве заемщика, кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 20% годовых, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки на условиях настоящего договора.
Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Филипповой О.В., Макуха Ю.Л. следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, сроками его возврата, процентной ставкой, порядком погашения кредита и уплаты процентов, неустойки.
Банк свои обязательства перед Филипповым В.В. выполнил, предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно подпункту 1.5 кредитного договора, возврат кредита производится в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела, в том числе из выписки из лицевого счета, следует, что Филипповым В.В. была допущена просрочка в погашении задолженности, следовательно, им были нарушены взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Филиппова В.В. досрочно, так как он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору.
Судом произведен следующий расчет задолженности по кредитному договору:
Банком выдан кредит в размере <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер задолженности по основному долгу составил: <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты (процентная ставка составляет 20% годовых) в размере <данные изъяты>, ответчиком в счет погашения процентов внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по процентам составляет: <данные изъяты>.
Кроме того, подлежит взысканию плата за пропуск платежей в размере <данные изъяты>, а также проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>, поскольку достоверно установлено, что Филиппов В.В. допустил просрочку внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, общая сумма задолженности состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по непогашенным процентам за пользование кредитом, процентов на просроченный долг и платы за пропуск платежей и составляет: <данные изъяты>.
По условиям договора поручительства (пункт 1, 2) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ, регламентирующей понятие и основания возникновения такого способа обеспечения, как залог, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, т.е. путем обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Филиппов В.В. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключили договор залога автотранспортных средств - КАМАЗ-<данные изъяты>, МАЗ <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением Филипповым В.В. обязательств по кредитному договору с него в пользу банка подлежит взысканию задолженность.
Согласно материалам дела, в том числе копиями паспортов транспортных средств собственником автомобилей является Филиппов В.В.
Принимая во внимание, что Филиппов В.В. ненадлежим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору №, требование банка об обращении взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.10 ст.28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ч. 17 ст. 28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии приложением к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили залоговое имущество:
КАМАЗ<данные изъяты>
МАЗ <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины солидарно в сумме <данные изъяты>.
Государственная пошлина за обращение взыскания на заложенное имущество составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с Филиппова В.В.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Филлипова ВВ, Филлиповой ОВ, Макуха ЮЛ солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КАМАЗ-<данные изъяты>, МАЗ <данные изъяты>.
Взыскать с Филиппова ВВ, Филипповой ОВ, Макуха ЮЛ солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Филиппова ВВ в пользу Открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.