о взыскании убытков и страхового возмещения

2-458/11

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.;

с участием:

-представителей истца Шаниной Е.В.: Тонкова С.Н., Маргаряна С.Е., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т.№, л.д.№);

-истца Вдовика Н. В., его представителя Лемешко П.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (т.№,л.д. №);

-представителя ответчика Дмитриева В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ годом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.№,л.д. №);

-третьего лица Карпиловой М.С.

при секретаре Цыгановой Е.А.

рассмотрев 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шаниной Е.В. к ТГУМП «ТТУ» о взыскании убытков, к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения; по иску Вдовик Н.В. к ТГУМП «ТТУ» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шанина Е.В. обратилась с иском в суд к ТГУМП «ТТУ» о возмещении причиненного вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда 3», государственный номер №, под управлением Ш., принадлежащий истцу, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Для совершения поворота на <адрес> автомобиль «Мазда 3» перестроился в левый ряд и остановился позади стоящего на перекрестке автомобиля ВАЗ 21121 под управлением Вдовик Н.В., пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Через 10-15 секунд на остановившийся автомобиль «Мазда 3» и автомобиль ВАЗ 21121, совершил наезд трамвай № под управлением Карпиловой М.С., являющейся работником ТГУМП «ТТУ». Вина в ДТП была установлена и лежит на водителе трамвая №, нарушавшего п.1.3, 1.5, 10, 10.1 ПДД РФ. В результате совершенного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «СИК» с учетом износа составила ----- рублей, которую просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере ----- рублей.

Шанина Е.В. неоднократно изменяла исковые требования.

Определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ОАО «"СОГАЗ".

В итоге Шанина Е.В. просит взыскать в ее пользу с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ----- рулей, с ТГУМП «ТТУ» убытки в размере ----- рублей без учета износа транспортного средства, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ----- рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовик Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТГУМП «ТТУ» о возмещении причиненного вреда. В обоснование заявленных требований указал, 31.05.2010 года автомобиль ВАЗ 21121 под управлением Вдовик Н.В. двигался по <адрес> в г. Томске в сторону <адрес> совершения поворота на <адрес> в г. Томске автомобиль ВАЗ 21121 перестроился в левый ряд и остановился на перекрестке, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Через некоторое время за автомобилем ВАЗ 21121 остановился автомобиль «Мазда 3», включив указатель поворота налево. Через 10-15 секунд на остановившийся автомобиль «Мазда 3» и автомобиль ВАЗ 21121 совершил наезд трамвай № под управлением Карпиловой М.С., являющейся работником ТГУМП ТТУ. Вина в ДТП была установлена и лежит на водителе трамвая №, нарушавшего п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В связи с этим Вдовик Н.В. просит взыскать к ТГУМП «ТТУ» в возмещение причиненного вреда ----- рублей, оплату за проведение оценки в размере ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- рублей.

Определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шаниной Е.В. и гражданское дело по иску Вдовик Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Шанина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представители истца Тонков С.Н., Маргарян С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представили заявление о распределении судебных расходов, согласно которому просят взыскать с ОАО «СОГАЗ» оплату услуг представителей в размере ----- рублей, расходы по проведению оценки в размере ----- рублей, с ТГУМП «ТТУ» расходы на оплату услуг представителей в размере ----- рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- рублей.

Вдовик Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ----- рублей, которые просил взыскать с ТГУМП «ТТУ».

Представитель истца Вдовик Н.В. – Лемешко П.В. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в результате исключения решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пунктов правил дорожного движения, которые были нарушены водителем трамвая № Карпиловой М.С., в выплате страхового возмещения Вдовику Н.В. ОАО «СОГАЗ» было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ТГУМП «ТТУ». Считает, что вина водителя трамвая № Карпиловой М.С. установлена. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дмитриев В.С. в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме, пояснил, что вина водителя трамвая № Карпиловой М.С. не доказана. Указал, что гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», требования истцов вытекают из требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем требования необходимо заявлять не к «ТТУ», а к ОАО «СОГАЗ». Требования Шаниной в части их размера явно завышены. Поэтому просил в исках истцам отказать.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Третье лицо Карпилова М.С. в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в исковых требованиях истцов, не согласна, поскольку ее вина в ДТП не доказана. ДТП произошло из-за того, что автомобиль «Мазда 3» столкнулся с автомобилем ВАЗ 21121, после удара об данное транспортное средство автомобиль «Мазда 3» отбросило под колеса трамвая, которым управляла она, в результате чего произошло столкновение. Скорость движения была небольшая, однако при нахождении пешехода на пешеходном переходе остановиться она бы не успела. Представить схему расположения транспортных средств до ДТП отказалась, представила только схему после ДТП.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шаниной Е.В. к ОАО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению, требования к ТГУМП «ТТУ» подлежащими частичному удовлетворению, требования Вдовик Н.В. к ТГУМП «ТТУ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Томске было совершено ДТП с участием трех автомобилей: «Мазда 3», государственный номер №, под управлением Ш по доверенности; ВАЗ 21121, государственный номер №, под управлением Вдовик В.Н. и трамвая №, под управлением Карпиловой М.С.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля «Мазда 3», государственный номер №, является Шанина Е.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля «ВАЗ 21121», государственный номер №, является Вдовик Н.В.

Трамвай № № № принадлежит ТГУ МП «ТТУ», что подтверждается Страховым полисом серия № (л.д. № т.№), признается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шанина Е.В. доверила право управления автомобилем «Мазда 3» государственный номер № Ш (т№, л.д. №).

Судом исследованы следующие доказательства для установления вины в произошедшем ДТП:

- по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ трамвай № под управлением Карпиловой М.С. совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» под управлением Ш и автомобилем ВАЗ 21121 под управлением Вдовик Н.В.

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя трамвая № Карпиловой М.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения;

- в справке о ДТП указано, что на момент столкновения автомобили «Мазда 3» и ВАЗ 21121 стояли.

- в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения транспортных средств: «Мазда 3» имеет повреждения передней и задней части кузова автомобиля, ВАЗ 21121 имеет повреждения задней части кузова автомобиля, трамвай – передней части;

- как следует из схемы ДТП, составленной сотрудником ГАИ и подписанной без замечаний всеми водителями – участниками ДТП, трамвай № совершил наезд на автомобиль «Мазда 3» в заднюю часть кузова автомобиля, в результате чего автомобиль «Мазда 3» ударил впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21121, который отбросило на встречную полосу движения на 9 метров вперед. При этом, автомобиль «Мазда 3» после удара отбросило далеко вперед по ходу движения за перекресток <адрес> более чем на ----- метров. Трамвай после столкновения проехал еще более ----- метров и остановился всем корпусом за перекрестком.

- свидетель Ш который является мужем истца, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. около ----- часов вечера, управляя автомобилем «Мазда 3» по доверенности, двигался по <адрес> со скоростью ----- км/ч в сторону ул. <адрес> в городе Томске. Перестроился в левый ряд для поворота на <адрес>, остановился за стоящим на перекрестке автомобилем ВАЗ 21121, включив сигнал поворота налево, и пропускал движущиеся по встречной полосе движения автомобили. Секунд через 10-12 в заднюю часть автомобиля «Мазда 3» был совершен удар, в результате чего автомобиль «Мазда 3» ударил впереди стоящий автомобиль – ВАЗ 21121, данный автомобиль отбросило на встречную полосу в крайний правый ряд, а автомобиль «Мазда 3» проехал вперед порядка ----- метров.

- свидетель М которая является подругой Вдовик Н.В., пояснила, что в момент произошедшего ДТП находилась в машине ВАЗ 21121, которым управлял Вдовик Н.В. Пояснила, что Вдовик Н.В. собирался повернуть на <адрес>, остановился, пропуская поток машин, внезапно произошел удар, в результате чего автомобиль ВАЗ 21121 вынесло на встречную полосу движения.

- свидетель К который приходится другом Шаниной Е.В., пояснил, что сам момент ДТП не видел, так как приехал позже по просьбе Шаниной Е.В. Подъехав к месту ДТП, увидел, что автомобиль ВАЗ 21121 стоял на встречной полосе движения поперек движения, а автомобиль «Мазда 3» стояла за перекрестком. Передняя часть и задняя часть кузова автомобиля «Мазда 3» были сильно повреждены.

- свидетель В пояснила, что является водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около ----- часов вечера, выполняя заказ, везла пассажира по пер. Сакко в сторону <адрес> ДТП видела хорошо. Пояснила, что на перекрестке стояла машина ВАЗ 21121 в сторону <адрес>. В момент движения трамвая появилась красная машина марки «Мазда 3». Неожиданно автомобиль «Мазда 3» ударил автомобиль ВАЗ 21121, в результате чего автомобиль «Мазда 3» въехал под колеса трамвая, а автомобиль ВАЗ 21121 вынесло на встречную полосу движения. Из-за ДТП свидетелю пришлось объезжать трамвай с задней его стороны, поскольку тот занял перекресток и мешал проехать. Пояснила, что трамвай ударил автомобиль «Мазда 3» в боковую часть. Свидетель показала, что в Ленинском районном суде она действительно давала иные показания, в частности, что она не видела момент ДТП, но теперь она все проанализировала и вспомнила. К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат материалам по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, справке о ДТП, касающейся повреждений на транспортных средствах (на автомобиле «Мазда 3» повреждения передней и задней части, а не боковой; автомобиль «Мазда 3» после удара откинуло вперед, что говорит о том, что автомобиль стоял прямо по ходу движения в момент столкновения с трамваем, а не боком; после ДТП ни один автомобиль – участник ДТП, не мешал движению на самом перекрестке, поскольку они все находились за ним).

- свидетель Ж которая является кондуктором и работником ответчика – ТГУМП «ТТУ», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в трамвае №, трамвай ехал медленно, момент ДПТ не видела, поскольку находилась спиной по ходу движения трамвая, более по факту ДТП пояснить ничего не смогла.

- как следует из объяснений истца Вдовик Н.В., которые в соответствии с ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательством по делу, следует, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21121 под его управлением стоял на перекрестке с включенным сигналом поворота налево, пропуская движущиеся по встречной полосе движения автомобили. Удар пришелся в заднюю часть кузова автомобиля неожиданно, в результате чего автомобиль ВАЗ 21121 вынесло на встречную проезжую часть дороги. Данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу, указанными выше.

- согласно объяснению третьего лица Карпиловой М.С., которые суд принимает как доказательство в соответствии со ст. 55, 68 ГПК РФ, следует, что скорость движения трамвая была небольшая. ДТП произошло в результате того, что автомобиль «Мазда 3» резко появился перед трамваем, что лишило возможности Карпилову М.С. вовремя остановить трамвай для предотвращения столкновения. К объяснениям третьего лица Карпиловой М.С. суд относится критически, расценив их как избранный способ защиты, поскольку пояснения противоречат представленным доказательствам: схеме ДТП, административному материалу по факту ДТП, согласно которому Карпилова М.С. в своих объяснениях по факту ДТП, написанных собственноручно, поясняла, что скорость трамвая № по ее управлением была 15-20 км./ч. Увидев машину «Мазда 3», приняла меры к экстренному торможению, однако, тормозного пути не хватило, в результате произошло столкновение. В судебном заседании пояснила, что скорость движения трамвая была небольшая - 15-20 км./ч, далее показала, что скорость была 30-40 км./ч. Указала, что если бы на пешеходном переходе, который находиться в месте столкновения транспортных средств, находился бы пешеход, то она бы не смогла затормозить. Отсюда суд делает вывод, что водителем Карпиловой М.С. неверно выбран скоростной режим движения. Карпилова М.С. пояснила, что трамвай ударил автомобиль «Мазда 3» в боковую часть кузова, однако согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализации повреждений, удар пришелся в заднюю часть кузова автомобиля «Мазда 3». Таким образом, имеются существенные противоречия в объяснениях Карпиловой М.С., данных ею в ходе судебного разбирательства, и объяснениях, данных сотрудникам ГАИ. Она в судебном заседании четко не смогла пояснить, в результате чего произошло ДТП, отказалась представить схему расположения автомобилей до столкновения, представила только схему расположения автомобилей после ДТП.

- В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было изменено, исключено указание на нарушение Карпиловой М.С. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ППД РФ, поскольку решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП не предусмотрена. В остальной части оставлено без изменения.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Томске Карпилова М.С., управляя трамваем №, при возникновении опасности для движения, не предприняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки трамвая, в результате чего произошло ДТП, в котором были повреждены автомобили ВАЗ 21121 и «Мазда 3».

- суду представлены схемы расположения автомобилей до ДТП и после ДТП, выполненные истцом Вдовик Н.В., представителем истца Шаниной Тонковым С.В., третьим лицом Карпиловой М.С., свидетелями Ш., К., В. Из них только схема, представленная свидетелем В., противоречит административному материалу.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из анализа указанных доказательств, суд делает вывод, что водителем трамвая № Карпиловой М.С. нарушены положения п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения) ПДД РФ. Соответственно, действия Карпиловой М.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст.6 указанного закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель трамвая №.

Трамвай № находится в собственности ТГУМП «ТТУ», гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис серия № №).

Согласно п. 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Шанина Е.В. обратилась в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП. ОАО «СОГАЗ» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ТГУМП «ТТУ» не наступила из-за исключения решением Томского областного суда указания на нарушения п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД Карпиловой М.С.

Со слов Вдовика Н.В., он так же обращался к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, однако в выплате было отказано по тому же основанию, что и Шаниной Е.В. Подтверждений обращению суду не представлено.

В п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

В ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Шанина Е.В. произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» в ООО «СИК». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ----- рублей, без учета износа ----- рублей (т.-----, л.д.-----)

Ответчик ТГУМП «ТТУ» представил Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Мазда 3», от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РосОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ----- рублей, без учета износа ----- рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что следует признать надлежащей и положить в основу решения оценку, данную ООО «СИК», по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

При осуществлении оценки специалист ООО «СИК» лично осматривал поврежденное транспортное средство, в отличие от специалиста ООО «РосОценка», который не видел транспортное средство, а руководствовался черно-белыми фотографиями в ксерокопии отчета, сделанными иным специалистом.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведенная Вдовиком Н.В. в ООО «ЗСОК», ответчиками не оспорена, в связи с чем размер восстановительного ремонта по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ----- рублей суд принимает.

Учитывая, что в ДТП два потерпевших, с ответчика ОАО «"СОГАЗ" не может быть взыскано более ----- тысяч рублей; причем на одного потерпевшего не более ----- тысяч рублей.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Ответчик ТГУМП «ТТУ» не выразил согласие возместить причиненный им вред лично помимо страховой компании. ОАО «"СОГАЗ" в деле участвует в качестве ответчика.

Вдовик Н.В. настаивал на взыскании вреда именно с причинителя вреда, а не со страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер взыскания страховой выплаты составляет ----- рублей. В пользу Шаниной Е.В. с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ----- рублей исходя из пропорциональности размера общего вреда (----- руб. ----- коп.) к размеру вреда, причиненного автомобилю «Мазда 3» (----- руб. ----- коп.) и с учетом максимального размера взыскания, предусмотренного законом (----- руб.). Размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211212 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСОК» с учетом износа составил ----- рублей. Таким образом, со страховой компании может быть взыскано страховое возмещение в пользу Вдовика Н.В. в размере ----- (----- – -----). Однако Вдовик Н.В. таких требований не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент происшествия управляла трамваем Карпилова М.С.- работник ответчика ТГУМП «ТТУ». Соответственно, ТГУМП «ТТУ» отвечает за вред, причиненный его работником.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

В силу п.2 и п.3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шаниной Е.В. подлежит взысканию максимальная предусмотренная законом сумма страхового возмещения, с ТГУМП «ТТУ» как причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ----- рублей ----- копеек, с учетом износа транспортного средства.

Требования истца Шаниной Е.В о взыскании с ТГУМП «ТТУ» материального ущерба без учета износа транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права. На момент ДТП автомобиль «Мазда 3» уже имел физический износ и взыскание материального ущерба без его учета повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Так же в пользу Шаниной Е.В. с ТГУМП «ТТУ» подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в полном объеме в размере ----- рублей, что подтверждается заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В пользу Вдовик Н.В. с ТГУМП «ТТУ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ----- рублей (----- рублей – ----- рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ТГУМП «ТТУ» в пользу Шаниной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (-----%) с ТГУМП «ТТУ» в пользу Вдовик Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ----- рублей.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате производства независимых оценок в ООО «ЗСОК» и ООО «СИК»

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о технической экспертизе транспортного средства, Шанина оплатила услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ----- рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Вдовик Н.В. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции оплатил услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ----- рублей (т.-----, л.д. -----).

С учетом удовлетворенных требований в пользу Шаниной Е.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки с ТГУМП «ТТУ» в размере – ----- рублей (-----%), с ОАО «СОГАЗ» - ----- рублей.

В пользу Вдовика Н.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки с ТГУМП «ТТУ» в размере ----- рублей (-----%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворенных требований, сложности дела, времени, затраченного представителями истцов в одном судебном заседании, их участия в деле, в пользу Шаниной Е.В. с ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере ----- рублей, с ТГУМП «ТТУ» - ----- рублей.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца в одном судебном заседании, степени его участия в деле, частично удовлетворенных требований, в пользу Вдовик Н.В. с ТГУМП «ТТУ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ----- рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, с Шаниной Е.В. с учетом размера увеличения исковых требований и их удовлетворения, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ----- рублей (заявлено ----- руб., удовлетворено ----- рублей)

С ответчиков ОАО «СОГАЗ» и ТГУМП «ТТУ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию в силу п. 10 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина: с ОАО «СОГАЗ» в размере ----- (-----= -----+-----% от суммы свыше -----) рублей; с ТГУМП ТТУ в размере ----- ----- коп.(----- = -----+-----% от ----- – ----- руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаниной Е.В. к ТГУМП «ТТУ» удовлетворить частично, к ОАО «"СОГАЗ"» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «"СОГАЗ" в пользу Шаниной Е.В. страховое возмещение в размере ----- рублей, расходы на оплату услуг представителей ----- руб., расходы по оплате оценки ----- руб.

Взыскать с ТГУМП «ТТУ» в пользу Шаниной Е.В. материальный ущерб в размере ----- руб.----- коп., расходы на транспортировку ----- руб., расходы на оплату услуг представителей ----- руб., расходы по оплате оценки ----- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб.

Исковые требования Вдовик Н.В. к ТГУМП «ТТУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ТГУМП «ТТУ» в пользу Вдовик Н.В. материальный вред в размере ----- руб. ----- коп, расходы по оплате оценки ----- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб. ----- коп., расходы по оплате услуг представителя ----- руб.

Взыскать с ОАО «"СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----- руб.

Взыскать с Томского государственного унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----- руб. ----- коп.

Взыскать с Шаниной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----- руб. ----- коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Г. Черных

Секретарь: Е.А. Цыганова

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «________» ____________2011 г ОГ Черных