РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.03.2011 года Суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой ЛИ
при секретаре Аплиной АР
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием прокурора Ботяковой ЛВ, гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Яхиной ЕФ к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Истец работала у ответчика с 2005 года по 31.10.2010. Прокурор обратился с иском в её интересах о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 15.03.11 в № руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в № рублей.
В судебном заседании требования прокурор поддержал в заявленном объеме. Компенсацию морального вреда обосновал нравственными страданиями из-за задержки заработной платы и окончательного расчета.
Ответчик представителя в суд не направил, как и конкурсный управляющий. Суд счел возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 56 ТК РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.
Ст. 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату своевременно.
В силу ст. 140 ТК РФ расчет с работником должен производиться в день увольнения.
Согласно справки работодателя задолженность перед Яхиной ЕФ составляет № руб. на 15.03.11, и работодатель не предоставил на момент рассмотрения дела доказательств того, что задолженность погашена, не смотря на то, что увольнение состоялось, согласно копии приказа 31.10.2010, т.е. более 4-х месяцев назад.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат).
Учитывая обстоятельства, легшие в основу требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что позиция истца о сумме в № рублей не соразмерна степени его причинения. Никаких доказательств в подтверждение столь значительной компенсации суду не представлено, а переживания из-за задержки зарплаты, о которых пояснил прокурор, по мнению суда, охватываются компенсацией в № рублей. Учитывает суд, определяя размер компенсации период задержки, отсутствие каких-либо обстоятельств для самостоятельного обращения истца (юриста согласно договора) в суд, что в тексте первоначального письменного обращения к прокурору о причинении морального вреда не заявлено вовсе.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме № руб. (№-№) х 2%+ 3200. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Советского района г. Томска удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу Яхиной ЕФ № рублей № копеек, из которых:
№ руб. - в счет задолженности по заработной плате;
№ руб. - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» государственную пошлину в доход государства в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.
Судья: (подпись)