Дело № 2-541/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
с участием истца Архиповой И.Б.,
представителя истца Филипповой Е.В., действующей на основании ордера № от 24.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Архиповой И.Б. к Рябченко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,
установил:
Архипова И.Б. обратилась в суд с иском к Рябченко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был оформлен распиской. 27 мая 2008 года истец передала ответчику взаймы денежную сумму в размере 104 000 рублей со сроком возврата до 27 мая 2010 года. Долг по кредитному договору ответчик погасил частично в сумме 35600 рублей, задолженность составляет 68400 рублей. От погашения задолженности по договору займа ответчик уклоняется. Полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа согласно расписке от 27.05.2008г. в размере 68 400 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 335 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Доверила давать пояснения по заявленным требованиям своему представителю.
Представитель истца суду пояснила, что договор займа был заключен путем составления расписки. Ответчик должен был вернуть денежные средства в течение двух лет в любой период. Когда ответчик вносил денежные средства, об этом делались отметки на расписке, за него денежные средства также вносила его мать. Часть денежных средств ответчик вернул, однако долг в полном объеме не возвращен. Письменное требование о возврате денежных средств ответчику не направлялось, с ответчиком состоялись телефонные разговоры. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок полагает, что за пользование денежными средствами в период с 27.05.2010г. по 04.02.2011г. (91 день) подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования. Просила взыскать с ответчика в качестве основного долга 68 400 рублей, проценты в размере 2 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, о чем представила письменное ходатайство.
Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судебные извещения о явке в суд направлялись ответчику по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако, данная корреспонденция была возращена отделением связи по причине истечения срока хранения.
Полученные по запросам суда абонентские номера sim-карт, зарегистрированные на имя ответчика, заблокированы либо недоступны.
В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания лежит на суде, рассматривающем дело. Предусмотренные указанной нормой формы судебных извещений должны обеспечивать фиксирование вручения его адресату.
Статьей 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения могут быть доставлены адресату по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что надлежащим признается не только зафиксированное извещение лично лица, участвующего в деле, но и осуществленное в предусмотренных законом формах извещение, врученное или переданное взрослому члену семьи, проживающему с этим лицом.
По поручению суда представитель истца выезжал по месту жительства ответчика для передачи ему судебной повестки о явке в настоящее судебное заседание, судебная повестка была вручена сестре ответчика для передачи РябченкоА.В., о чем имеется расписка.
Таким образом, в результате предпринятых судом действий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
27.05.2008г. между Архиповой И.Б. (заимодавец) и Рябченко А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 104 000 рублей с обязанностью возврата суммы долга в течение двух лет, то есть до 27.05.2010г.
Таким образом, подтверждением факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств в размере 104 000 рублей является расписка, выданная ответчиком 27.05.2008 года.
Расписка содержат все существенные условия займа, а именно указание на стороны договора - займодавца Архипову И.Б. и заемщика Рябченко А.В. с указанием их паспортных данных и места проживания, размер полученной в долг денежной суммы и срок ее возврата. Расписка позволяет определенно установить наличие обязательств Рябченко А.В. погасить взятую взаймы денежную сумму.
Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами состоялся.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно условиям договора, оформленного распиской от 27.05.2008г., ответчик обязался вернуть сумму займа в течение двух лет, то есть до 27.05.2010г.
Указанный в договоре срок истек 27.05.2010г., ответчик сумму займа возвратил частично в размере 35600 рублей, о чем свидетельствуют отметки в тексте расписки о получении денежных средств, скрепленные подписями истца. Последний платеж в счет погашения займа произведен ответчиком 10.08.2009г. в размере 1000 рублей.
Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, будет равен: 104 000 рублей (сумма займа) – 35600 рублей (уплачено) = 68 400 рублей.
Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании п.2 Постановления Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственного 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Суд, проверив расчет процентов, не соглашается с количеством дней просрочки возврата суммы займа, указанным истцом, и производит расчет исходя из того, что количество дней просрочки с 28.05.2010г. по 04.02.2011г. составляет 248 дней. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составил 7, 75%.
С учетом вышеизложенного, расчет неустойки будет следующим: 68 400 рублей х 248 дней х 7,75 % годовых / 360 дней в году = 3 651 рубль 80 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, с Рябченко А.В. в пользу Архиповой И.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 2 775 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд Архиповой И.Б. была оплачена государственная пошлина в размере 2 335 рублей.
С учетом суммы удовлетворения исковых требований в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя Филипповой Е.В. в размере 6 000 рублей подтверждаются договором от 10.06.2010г. и распиской Филипповой Е.В. о получении от истца денежных средств в указанном размере.
Учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
решил:
Исковые требования Архиповой И.Б. к Рябченко А.В. удовлетворить.
Взыскать с Рябченко А.В. в пользу Архиповой И.Б. задолженность по договору займа от 27.05.2008г. в размере 68 400 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2775 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2335 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 77510 (семьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.