о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Величко М.Б.,

при секретаре Семенове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева ББ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Областному государственному учреждению «Центр занятости населения Зырянского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рублев Б.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Областному государственному учреждению (далее - ОГУ) «Центр занятости населения Зырянского района», просит с учетом уточнения дата удовлетворить следующие требования:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района» ущерб в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины — просит возложить на ответчиков.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

дата около 15-45 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA CBR 954 RR транзитный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № под управлением Чучукова А.В. Виновником ДТП является Чучуков А.В., который был привлечен к административной ответственности, его действия находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу. Гражданско-правовую ответственность за действия Чучукова А.В. несет ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района», как его работодатель, поскольку Чучуков А.В. в момент происшествия выполнял трудовые обязанности. Его ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что усматривается вина истца в ДТП. Истец считает отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты>, из которых ответственность в размере <данные изъяты> рублей несет ООО «Росгосстрах», а в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района».

В судебном заседании Рублев Б.Б. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что ехал на мотоцикле со скоростью 55-60 км/ч по <адрес> со стороны пл. Южная в сторону <адрес> в <адрес>. Увидел, что справа от него осуществляет маневр — поворот налево - автомобиль «Волга», в связи с чем предпринял экстренное торможение. Поскольку мотоцикл спортивный, его особенность в том, что он сильнее тормозит передними колесами, переднее колесо его мотоцикла ушло юзом, он упал с мотоцикла, и уже сидя на асфальте врезался в автомобиль. Мотоцикл проскользив по асфальту вскользь задел автомобиль «Волга», дальше на правом боку продолжил скользить по асфальту. Мотоцикл скользил на слайдерах, руле и подножке. Тормозной путь вследствие скольжения на боку больше, чем на колесах после торможения. След торможения был на расстоянии около 13 метров до автомобиля, примерно 1- 1,5 метра, потом след от волочения около 9 метров, а после автомобиля около 23 метров. Замечаний на схему и то, что в схеме не отразили след торможения, не было. Дорожное покрытие - сухой асфальт.

Представитель истца требования Рублева Б.Б. поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что согласно экспертному заключению возможности избежать столкновения у истца не было при любой скорости. Маневрирование правилами дорожного движения не предусмотрено. Заключение эксперта не соответствует закону, эксперт не рассчитал амортизационный износ, не осматривал мотоцикл. Эксперт указывает меньшее количество повреждений, им не указаны источники из которых он брал стоимость восстановительного ремонта. Эксперт исследовал разные модели мотоцикла, им взяты не все коэффициенты для расчета скорости. Не учтено, что мотоцикл снабжен слайдерами, которые уменьшают силу трения при падении.

Кроме того, представитель истца указал, что вина водителя Рублева Б.Б. в ДТП не установлена, к административной ответственности за нарушение ПДД он не привлекался.

Представители ООО «Росгосстрах» и ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ООО «Росгосстрах» Франк А.И. исковые требования не признал. Не был согласен с заявленной истцом суммой ущерба, считал её завышенной. Также считал, что водитель Рублев Б.Б. превысил допустимую скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Это не позволило Рублеву Б.Б. предотвратить ДТП путем экстренного торможения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чучуков А.В., не оспаривал своей виновности в ДТП, однако считал, что имеется и вина водителя Рублева Б.Б. По его мнению, мотоцикл двигался с превышением разрешенной скорости движения, от чего и возникли такие повреждения на мотоцикле.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что на этом участке дороги ограничение скорости до 40 км/ч, покрытие сухое, видимость с точки зрения метеоусловий была хорошая, но дорожная обстановка быстро менялась, обзорность загораживали пешеходы, перед движением он убедился, что препятствия в виде мотоцикла не было, мотоцикл он увидел уже после столкновения, поэтому считает, что мотоцикл ехал с большой скоростью, что помешало ему его вовремя обнаружить.

Расстояние от момента торможения мотоцикла до автомобиля «Волга» было около 20 метров, это он выяснил позже со слов очевидцев, поскольку сам мотоцикл не видел до столкновения. «Волга» выехала своей передней частью на расстояние около метра на проезжую часть, где двигался мотоциклист. Выезжал его автомобиль со двора на <адрес>, он хотел повернуть налево, в сторону пл. Южной, пропустил пешеходов, начал выезжать, почти сразу же произошло столкновение, и в этот момент увидел мотоциклиста.

С мотоциклом автомобиль соприкоснулся левым колесом, левым крылом и бампером. Заднее колесо мотоцикла ударилось в переднее левое колесо «Волги», затем мотоцикл развернуло и тот соприкоснулся с передней частью автомобиля. Мотоцикл при этом катился на боку.

Суд определи рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ООО «Росгосстрах», требования к ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона.

Статья 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, указанных ими лиц, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда может быть возложена обязанность возмещения лишь разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: собственник имущества, которому причинен ущерб, обстоятельства причинения ущерба, лицо, ответственное за причинение ущерба, страхование гражданской ответственности лица, причинившего ущерб, принадлежность источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен ущерб истцу, размер ущерба, причиненный имуществу истца, причинно следственная связь между причинением ущерба истцу и неправомерными действиями обязанного лица, учет вины потерпевшего.

Собственником мотоцикла является Рублев Б.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 7).

Судом установлено, что дата в 15-45 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA CBR 954 RR транзитный номер № под управлением Рублева Б.Б. и автомобилем ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак №, под управлением Чучукова А.В., в результате ДТП мотоциклу истца причинены повреждения, что стороной ответчиков не оспаривается, подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от дата (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении № <адрес> (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства истца (л.д. 11), схемой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, извещением о ДТП (л.д. 58), согласно которым мотоцикл двигался по <адрес> со стороны пл. Южная в сторону <адрес> в <адрес>. Справа от него осуществлял маневр — поворот налево - автомобиль «Волга». Водитель мотоцикла предпринял меры по торможению, перевернулся, водитель мотоцикла упал с мотоцикла. Мотоцикл проскользив по асфальту вскользь задел автомобиль «Волга», дальше на правом боку продолжит скользить по асфальту. В результате волочения по асфальту, а также столкновения с Волгой мотоциклу причинены повреждения.

Обстоятельства ДТП, также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный судом свидетель МАВ показал, что дата находился около места ДТП, видел мотоцикл, двигавшийся со стороны пл. Южной по <адрес> в сторону <адрес> удалении от свидетеля в 100-150 метрах мотоцикл столкнулся с автомобилем «Волга», который выезжал со двора. Мотоцикл затормозил, было видно стоп-сигнал, в момент торможения заднее колесо мотоцикла пошло в юз, расстояние между мотоциклом и автомобилем было около 10-15 метров. После торможения мотоцикл и водитель практически сразу упали на бок, мотоцикл продолжил движение, ударился об автомобиль и после удара отскочил на 15-20 метров.

Свидетель УВП пояснил, что около 16-00 – 16-15 часов приехал на место ДТП, инспектор ДПС уже завершал осмотр. По ходу движения мотоцикла на асфальте была белая полоса длиной 24 метра до автомобиля, за автомобилем полосы не было.

Свидетель КУП пояснил, что проходил по <адрес> и в 100 метрах от него произошло ДТП. Красный мотоцикл двигался в сторону <адрес>, упал на бок и начал волочиться по асфальту. В этот момент из двора выезжал черный автомобиль «Волга».

Факт правомерного управления транспортным средством истцом и ответчиком в момент ДТП, в период действия договоров страхования гражданской ответственности, подтверждается пояснениями участников, письменными доказательствами:

-справкой о дорожно–транспортном происшествии от дата протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дата, извещением о ДТП (л.д. 13-17) согласно которым автомобиль ГАЗ-3102 принадлежит ОГУ «ЦЗН Зырянского района», гражданская ответственность застрахована на основании страхового полиса ВВВ №;

- договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленный ответчиком (л.д. 76), согласно которого гражданская ответственность ОГУ «ЦЗН Зырянского района», владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ-3102, застрахована в Томском Филиале ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования средств автотранспорта серии ВВВ № (л.д. 78), сроком действия с дата по дата.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Факт своевременного обращения истца в страховую компанию ответчиком-страховщиком признается.

Согласно п.п. 7 и 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила страхования), при наступлении каждого страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предельные размеры которого установлены ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил страхования. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации дата № «при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку)», что ООО «Росгосстрах» и было сделано.

Вина Чучукова А.В. в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Чучуков А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, а именно за то, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 10).

Вина Рублева ББ в совершении ДТП дата подтверждается следующими доказательствами:

- заключением № от дата автотехнической экспертизы, согласно которой водитель мотоцикла до ДТП двигался со скоростью в 89,5 км/ч - 102,5 км/ч.

В судебном заседании эксперт ПАЕ пояснил, что, давая такое заключение, он брал средний коэффициент сопротивления мотоцикла двигающегося волочением по асфальту, который составляет от 0,5 до 0,7. Если взять минимальный коэффициент сопротивления мотоцикла при перемещении по асфальту, то его скорость составит 75 - 86,7 км/ч.

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта не соответствует закону, взяты не все коэффициенты для расчета скорости, не учтено, что мотоцикл снабжен слайдерами, которые уменьшают силу трения при падении не нашли подтверждение в ходе судебного заседания, опровергаются судебной экспертизой, показания эксперта, согласно которым коэффициент трения взят из таблицы «свода методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП», данная методика утверждена и рекомендована для применения. Даже если учесть, что слайдеры на мотоцикле уменьшают трение, то при применении минимального коэффициента, а также минимальное расстояние волочение, согласно позиции истца, то скорость мотоцикла будет не менее 75 км/ч. То обстоятельство, что при волочении по асфальту, мотоцикл столкнулся с препятствием, в виде автомобиля, что влечет уменьшение следа волочения, следовательно, реальная скорость мотоцикла будет больше. Действительно при расчете скорости мотоцикла влияние препятствия в виде автомобиля на расстояния следа волочения не оценивалось, поскольку методик определения скорости по интенсивности и количеству повреждений нет. Поэтому в экспертизе рассчитывалась минимально возможная скорость мотоцикла, если бы он волочась по асфальту не столкнулся с автомобилем, поскольку если учитывать фактор столкновения с автомобилем, то расчетная скорость будет больше, но на сколько определить при современных методиках — невозможно.

В п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Водитель мотоцикла после обнаружения им опасности для движения в виде автомобиля Чучукова А.В. предпринял экстренное торможение, но выбранная им скорость движения не позволила ему обеспечить контроль над движением управляемого им мотоцикла. Вышеуказанные требования ПДД Рублевым ББ не выполнены, он неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, превысил установленную скорость для движения в населенных пунктах, что явилось одной из причин, повлекших столкновение с транспортным средством под управлением Чучукова А.В.

Вывод в заключении № от дата автотехнической экспертизы, согласно которой водитель мотоцикла при скорости движения в 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем как при условии возникновения опасности за 10 метров, согласно позиции водителя Рублева Б.Б., так и при расстоянии в 24 метра, согласно позиции водителя Чучукова А.В., не является обстоятельством, исключающим виновность в гражданском правонарушении, поскольку которая выражается в движении с превышением установленной скоростью, а не в бездействии по не принятию мер по уменьшению ущерба или его предотвращению. Одной из целей установления ограничения скорости в населенных пунктах является создание условий, чтобы в условиях постоянно изменяющейся дорожной обстановке в городе, участники дорожного движения могли своевременно реагировать на приближение транспортного средства. В заключении эксперта указано, что время реакции водителя составляет 1 с, время срабатывания тормозной системы 1 секунда, следовательно за 2 секунды (2\3600 часа) при движении со скоростью 60 км/ч мотоцикл проедет 2/3600*60 = 0,03 км или 33,3 метра, а при движении со скоростью 75 км/ч 41,67 м, что на 8,37 больше. Таким образом, при обнаружении мотоцикла на расстоянии 8,37 м, давившегося со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля «Волга» имеет возможность предотвратить столкновения, а в случае движения мотоцикла со скоростью более 75 км/ч — нет. Поэтому довод Чучукова А.В. о том, что он смог среагировать на приближение мотоцикла в связи с его большой скоростью движения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о наличии, в том числе, вины водителя мотоцикла в совершении ДТП согласуется с пояснениями Рублева Б.Б., который пояснил, что мотоцикл спортивный, его особенность в том, что он сильнее тормозит передними колесами, поэтому при торможении переднее колесо его мотоцикла ушло юзом. Следовательно, водитель мотоцикла, выбирая скорость, не учел спортивные особенности мотоцикла. Технические характеристики мотоцикла отражены в заключении эксперта, спора о технических характеристиках мотоцикла между участниками отсутствует, максимальная скорость мотоцикла более 280 км/ч, время разгона до 100 км/ч -около 3 с.

Суд отвергает в качестве доказательства отсутствия вины Рублева ББ в причинении имущественного ущерба следующие:

- постановление <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу в отношении Рублева Б.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности не исключает возможность привлечение к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, согласно данному постановлению, административному материалу - скорость мотоцикла, под управлением Рублева ББ — не устанавливалась;

- показания свидетеля МАВ в части того, что скорость мотоцикла была 50-60 км/ч., поскольку данный вывод свидетеля основан исключительно на субъективном восприятии и является не утверждением о факте, а предположением о нем. Предположения свидетеля не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи как с действиями Чучукова А.В., так и с действиями самого истца.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, так и возложение полной ответственности за причинение имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, исключающих вину истца, и напротив, доказательства стороны ответчика, из которых следует допущение ПДД истцом — не опровергнуты.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии равной, то есть по 50%.

Поэтому удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, вследствие чего в соответствии с положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению наполовину.

Водитель Чучуков А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на его работодателя - ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района».

В свою очередь ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района» застраховало свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рублев Б.Б. дата обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако Рублеву Б.Б. отказано в выплата страхового возмещения, что подтверждается ответом № от дата.

Согласно отчету № ООО «Центр НЭО» (л.д. 17-34) об оценке, проведенному по инициативе Рублева Б.Б., рыночная стоимость ремонта мотоцикла истца по состоянию на дата с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от дата, составленному по заказу ООО «Росгосстрах», (л.д. 90-104) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В целях устранения противоречий, между представленными сторонами доказательствами, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, была проведена судебная экспертиза ООО «НЭБ ВЕТО», из заключения которой от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Изучив указанные заключения, суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт при её проведении был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта не соответствует закону, эксперт не рассчитал амортизационный износ, не осматривал мотоцикл, эксперт исследовал разные модели мотоцикла, эксперт указывает меньшее количество повреждений, им не указаны источники из которых он брал стоимость восстановительного ремонта — не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания, опровергаются представленной экспертизой и показания эксперта, согласно которым стоимость различных мотоциклов была указана лишь с целью иллюстрации того, что рыночная стоимость мотоцикла выше, чем стоимость восстановительного ремонта, стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии с данными о стоимости аналогичных материалов и з/ч в городе Томске (маг. «Exist», сайт: http://www.megazip.ru, http://www.ronayers.com «Автоэмали», «Автоэмали») «Расходные материалы» включают в себя стоимость (для подготовки и окраски 1 м2) необходимых для ремонта лакокрасочных и подготовительные и защитные средства (для ремонта защитного покрытия 1 м2), расчет количества материалов, произведен экспертом согласно «Нормы расхода основных материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей», стоимость норма-час в соответствии с данными о стоимости на рынке услуг на рынке <адрес>.

В заключении эксперта, указано, что стоимость амортизационного износа им определена аналогично размеру износа, отраженному в отчете №, и составляет для деталей подлежащих замене, изготовленных из пластмассы в размере 54,6 %, остальных деталей — 35,3%.

Количество повреждений тоже, что указано в отчете №, их порядковый номер в таблице отличается, в связи с тем, что парные запчасти им указывались единожды, с указанием количества.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной истца не представлено

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет <данные изъяты>

С учетом определенной судом степени вины каждого участника ДТП в размере 50%, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Поскольку размер удовлетворенных судом требований к страховщику не превышает установленного законом лимита в 120000 рублей, оснований для взыскания каких-либо сумм с ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района» не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, перечисленные в настоящей статье, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании таких судебных расходов в размере <данные изъяты>. Произведенные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от дата и распиской от дата на сумму <данные изъяты>.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. Кроме того, судом учитывается, что исковые требования удовлетворены судом частично. Удовлетворенная часть исковых требований составляет <данные изъяты> (размер удовлетворенных требований) / <данные изъяты>размер заявленных требований) = <данные изъяты>

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму пропорционально в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно определению Советского районного суда <адрес> от дата на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате услуг проведения экспертизы.

По сообщению ООО «НЭБ «ВЕТО» стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата не произведена.

Тем самым с Рублева Б.Б. и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы пропорционально, а именно <данные изъяты> рублей с Рублева Б.Б. и <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах».

Для проведения оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от дата, актом приема-передачи выполненных работ от дата и квитанциями от дата, от17.12.2010.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет требования о возмещении данных затрат также частично и пропорционально, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рублева ББ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рублева ББ страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рублева ББ судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» — отказать.

Взыскать с Рублева ББ в пользу ООО «Вето» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Вето» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рублева ББ к Областному государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: