№ 2-511/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.
с участием представителя истца Каширина Р.А., действующего на сновании доверенности № от 01.02.2011г.,
представителя ответчика Педяш И.В., действующей на основании доверенности от 22.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Администрации г. Томска в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью к Шабановой Е.В. о взыскании суммы неосновательного сбережения,
установил:
Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Шабановой Е.В. о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 345816,04 рублей за пользование чужим земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что Б.Е.В. (согласно свидетельству о перемене имени Шабанова Е.В.) является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве собственности от 07.10.2005г. В соответствии с постановлением Администрации г. Томска № 2658-з от 11.11.2009г. был образован земельный участок по адресу: <адрес> площадью 263,0 кв.м. для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (оптовая база и склад). На основании постановления Администрации г. Томска № 522-з от 04.03.2010г. Шабановой Е.В. был предоставлен в собственность за плату ранее образованный земельный участок площадью 263,0 кв.м, необходимый для эксплуатации здания (оптовая база и склад), расположенного на испрашиваемом и смежном земельном участке. Договор аренды земельного участка в заявленный период пользования земельным участком заключен не был. Таким образом, с 07.10.2005г. по 08.06.2010г. ответчик пользовался земельным участком по адресу: <адрес> без должного правового основания. Поскольку действующим законодательством предусмотрено платное пользование землей, действия ответчика по пользованию указанным земельным участком следует расценивать как неосновательное сбережение. Следовательно, ответчик должен возместить то, что сберег вследствие неосновательного пользования чужим имуществом. Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения без права распоряжения, в связи с чем, истец находит возможным расчет за неосновательное пользование земельным участком производить на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно Постановлению Мэра г. Томска, решениям Думы г. Томска. За период с 07.10.2005г. по 08.06.2010г. размер неосновательного обогащения ответчика составил 345816 рублей 04 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (код платежа №).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор аренды земельного участка должен быть заключен с момента регистрации права собственности на объект недвижимости. Образованием земельного участка должен заниматься сам заявитель. 11.11.2009г. было вынесено постановление об образовании земельного участка площадью 263 кв.м., после чего ответчик 24.12.2009г. обратилась за предоставлением земельного участка в собственность. В 2010 году ответчиком были представлены документы на выкуп земельного участка площадью 263 кв.м., до момента выкупа ответчик отрицала, что пользуется земельным участком площадью 263 кв.м. Здание, принадлежащее ответчику, частично расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Полагает, что размер неосновательного сбережения должен исчисляться исходя из площади предоставленного ответчику земельного участка 263 кв.м.
Ответчик Шабанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 22.03.2011г., представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Томска № 2658-3 от 11.11.2009г. был образован земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 263 кв.м., для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (оптовая база и склад), который впоследствии был предоставлен Администрацией г. Томска в собственность Шабановой Е.В. кадастровый номер 1, с разрешенным использованием для эксплуатации здания (оптовая база и склад), расположенного на испрашиваемом и смежном земельном участке. 08.06.2010г. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Как следует из постановления Администрации г. Томска № 522-з от 04.03.2010г., нежилое здание фактически расположено на нескольких смежных земельных участках с кадастровыми номерами 2, 3, в том числе, часть этого же здания частично расположена на спорном земельном участке с кадастровым номером 1. и его площадь составила 60 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (№), выданной землеустроительной организацией ООО <данные изъяты>. Весь участок площадью 263 кв.м. Шабанова Е.В. не использовала, так как обратилась за его образованием только в 2009 году, тогда и было установлено, что здание не находится в границах, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В связи с чем, полагает, что расчет неосновательного сбережения за фактическое использование земельного участка необходимо производить из расчета 60 кв.м., а не 263 кв.м. Общая сумма неосновательного сбережения за фактическое пользование земельным участком общей площадью 60,0 кв.м. за период с 07.02.2008г. по 07.06.2010г. составляет 43 391 рубль 02 копейки. Также указала, что истец обратился с иском в суд 07.02.2011г. и с учетом срока исковой давности по заявленным требованиям, вправе предъявить требования о взыскании неосновательного сбережения за последние три года, то есть с 07.02.2008г.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
02.04.2003г. на основании договора купли-продажи от 04.03.2003г. за Б.Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 2 по адресу: <адрес>, площадью 443,00 кв.м, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, и право собственности на земельный участок кадастровый номер 3 по адресу: адрес 2, площадью 504,00 кв.м., разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2005г. основанием для регистрации права собственности Б.Е.В. явилось решение <данные изъяты> суда г. Томска от 30.08.2005 года, в соответствии с которым за ней признано право собственности на самовольно возведенный завершенный строительством объект - нежилое строение Литер А общей площадью 402 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.
Судом было установлено, что нежилое здание возведено истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Представитель Администрации г. Томска против удовлетворения требований не возражал, учитывая представленные истцом документы.
Согласно свидетельству о перемене имени от № Б.Е.В. переменила фамилию на «Шабанова».
Вместе с тем, при образовании земельного участка площадью 263 кв.м., было установлено, что часть нежилого здания, находящееся в собственности истца, частично расположено на испрашиваемом ею земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации г. Томска № 2658-з от 11.11.2009.
Таким образом, было установлено, что часть нежилого здания расположена вне пределов принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков. При этом какого-либо права на земельный участок, включенный в границы здания, и относящегося к земельным участкам, право собственности, на который не разграничено, ответчик на момент приобретения здания, не имела.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что здание частично находится в пределах границах не принадлежащего ей земельного участка. Собственнику здания стало известно об этом лишь в момент образования участка с кадастровым номером 1 по <адрес> и до 2010 года на каком-либо праве участок площадью 60 кв.м и образованный участок площадью 263 кв.м ответчику не предоставлялся, до 2009 года этот участок вообще не был образован.
Исходя из положений ч.1 ст.209 ГК РФ, регламентирующего правомочия собственника и следуя основополагающему принципу земельного законодательства об единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), суд, приходит к выводу, что пользование и владение ответчиком, принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием, было связано с пользованием частью земельного участка, на котором это здание расположено. Указанная часть земельного участка, находящегося под зданием должна была быть оформлена ответчиком на каком-либо праве.
В соответствии с п. 1.12, 1.13 Положения «Об аренде земельных участков на территории г. Томска», являющегося приложением к Решению Томской Городской Думы от 17.02.2004г. № 577, при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, переходит в порядке, установленном ст. 35 Земельного кодекса РФ. Пользование земельным участком кем-либо без надлежащего оформления документов не допускается. Собственники зданий, строений, сооружений, а также лица, имеющие имущественные права в отношении объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью (арендаторы, ссудополучатели, доверительные управляющие и т.д.), обязаны в 10-дневный срок приступить к оформлению нового договора аренды на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости. Моментом начала оформления договора аренды считается день подачи соответствующего заявления будущим арендатором в уполномоченный орган Администрации г. Томска.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Томска № 2658-3 от 11.11.2009г. был образован земельный участок по адресу: <адрес> (учетный номер №), общей площадью 263 кв.м., для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (оптовая база и склад).
Согласно выписке из государственного земельного кадастра земельный участок кадастровый номер 1 по <адрес> площадью 263 кв.м. указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2009г.
24.12.2009г. Шабанова Е.В. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 263 кв.м, на праве собственности для эксплуатации нежилого здания (оптовая база и склад).
На основании постановления Администрации г. Томска № 522-3 от 04.03.2010г. Шабановой Е.В. был предоставлен в собственность за плату ранее образованный земельный участок площадью 263 кв.м., (кадастровый номер 1), необходимый для эксплуатации здания (оптовая база и склад), расположенного на испрашиваемом и смежном земельном участке (кадастровый номер 2).
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (№), выданной землеустроительной организацией ООО <данные изъяты>, общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 1, фактически занятой частью нежилого здания по адресу: <адрес>, составила 60 кв.м. Указанная площадь, занятая нежилым зданием, представителем истца не оспаривалась.
08.06.2010г. за Шабановой Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 1 по адресу: <адрес>, площадью 263,00 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (оптовая база и склад).
Таким образом, действующее законодательство обязывало Шабанову Е.В. оформить какие-либо права на земельный участок или его часть, которым она пользовалась при владении и пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также платить за пользование указанным земельным участком собственнику этого участка, однако ответчик этого не сделала. Обстоятельства неправомерного пользования участком в размере 60 кв.м. представитель ответчика признает.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательно обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 2 ст.1105 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, ответчик должен возместить лицу, являвшемуся на тот момент собственником указанного земельного участка, все, что он сберег вследствие пользования этим участком.
В силу ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Частью 3 ст.65 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку в силу закона, пользование землей является платным, отношения по использованию земельного участка под объектом недвижимости без правового обоснования законодательством не урегулированы, указанные отношения сходны с правоотношениями аренды земельного участка, из материалов дела следует, что собственником земельного участка до предоставления его в собственность ответчику являлось муниципальное образование «Город Томск», суд считает возможным применив аналогию закона, исчислить размер неосновательного сбережения исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлениями Мэра г. Томска и решениями Думы г. Томска за периоды пользования земельным участком.
Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного сбережения, суд приходит к следующему.
Как указано выше, право собственности у ответчика на нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 402,00 кв.м., возникло 07.10.2005г. Следовательно, с этого момента истец стала пользоваться земельным участком, на котором расположено данное строение.
Определяя конечную дату периода, в течение которого ответчик получал неосновательное сбережение суд учитывает положения ч.2 ст.1105 ГК РФ, где предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, значимым при определении того, было ли получено ответчиком неосновательное сбережение за счет использования чужого имущества, является обстоятельство: пользовалась ли Шабанова Е.В. этим имуществом с намерением его приобрести или без такого намерения.
Согласно материалам дела 24.12.2009г. Шабанова Е.В. обратилась в Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска с заявлением, в котором просила предоставить в собственность земельный участок площадью 263 кв.м.
Из пояснений представителя истца, письменных доказательств следует, что ходатайство Шабановой Е.В. было удовлетворено и 04.03.2010г. и ранее образованный земельный участка по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность за плату для эксплуатации здания (оптовая база и склад), расположенного на испрашиваемом и смежном земельном участке (кадастровый номер 2). 15.04.2010г. с ней был заключен договор купли-продажи, после чего она 08.06.2010г. зарегистрировала свое право собственности на этот участок.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что с момента, когда ответчик в письменной форме обратилась в Администрацию г. Томска с просьбой об образовании земельного участка и дальнейшего его предоставления ей в собственность, она пользовалась этим участком уже с намерением его приобрести. Данное намерение не было безосновательным, поскольку участок спустя непродолжительное время все-таки был предоставлен ей на праве собственности.
Следовательно, с момента регистрации ее заявления Департаменте строительства и архитектуры Администрации г. Томска 24.12.2009г. у ответчика отсутствовало неосновательное пользование этим участком. А значит, с этой даты неосновательное сбережение не происходило.
Стороной истца не представлено суду доказательств того, что до образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет истец пользовался земельным участком площадью 263 кв.м.
Напротив, из представленных доказательств следует, что в период с 07.05.2005г. по 10.11.2009г. (дата образования земельного участка) ответчик без должного правового основания фактически пользовалась частью земельного участка кадастровый номер 1 по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м, находящегося под зданием, а в период с 11.11.2009г. по 24.12.2009г. (дата подачи заявления в Администрацию г. Томска) использовала данный земельный участок в полном объеме – площадью 263 кв.м.
Следовательно, расчет размера неосновательного сбережения исходя из площади земельного участка 263 кв.м. правомерно производить только с 11.11.2009г.
Поскольку до 11.11.2009г. земельный участок, имеющий кадастровый номер 1, не существовал, суд находит возможным исчислять размер неосновательного сбережения в период с 07.05.2005г. по 10.11.2009г. исходя из площади земли, находящейся непосредственно под объектом недвижимости, а именно: 60 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (№), выданной землеустроительной организацией ООО <данные изъяты>.
Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности суд считает обоснованным.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст.200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд – 07.02.2011г. срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного сбережения в связи с неуплатой за пользование чужим земельным участком за заявленные истцом платежные периоды: с 07.05.2005г. по 06.02.2008г. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении (п.2 ст.199 ГК РФ).
Учитывая, что согласно постановлению Мэра г. Томска № 2658-з от 11.11.2009г., постановлению Мэра г. Томска № 522-3 от 04.03.2010г., кадастровому паспорту от 17.11.2009г. разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация и обслуживание нежилого здания (оптовая база и склад), доказательств иного использования земельного участка суду представлено не было, суд приходит к выводу, что истец обоснованно при расчете суммы неосновательного сбережения применил ставки арендной платы за землю на территории г. Томска для розничной и оптовой торговли, установленные Постановлениями Мэра г. Томска, с учетом зоны градостроительной ценности 17в.
С учетом вышеизложенного судом произведен следующий расчет размера неосновательного сбережения.
За период с 07.02.2008г. по 31.12.2008г. (329 дней): облагаемая платой площадь земельного участка - 60 кв.м., ставка арендной платы 284 рубля 10 копеек за 1 кв.м.
Размер неосновательного сбережения за этот период составляет:
284,10 х 60 / 360 х 329 = 15 578 рублей 15 копеек.
За период с 01.01.2009г. по 10.11.2009г. (273 дня): облагаемая платой площадь земельного участка 60 кв.м., ставка арендной платы 325 рублей 70 копеек за 1 кв.м.
Размер неосновательного сбережения за этот период составляет:
325,70 х 60 / 360 x 273 = 14 819 рублей 35 копеек.
За период с 11.11.2009г. по 24.12.2009г. (44 дня): облагаемая платой площадь земельного участка 263 кв.м., ставка арендной платы 325 рублей 70 копеек за 1 кв.м.
Размер неосновательного сбережения за этот период составляет: 325,70 х 263 / 360 x 44 = 10469 рублей 45 копеек.
Таким образом, общий размер неосновательного сбережения ответчика за период с 07.02.2008г. по 24.12.2009г. составляет: 15578,15 + 14819,35 + 10469,45 = 40866 рублей 95 копеек.
В силу ч.2 ст.125 ГПК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска является надлежащим истцом по настоящему делу, так как выступает от имени муниципального образования «Город Томск» на основании п.4 ст.38 Устава г. Томска, как отраслевой функциональный орган Администрации г. Томска, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
Полномочия на представление интересов муниципального образования в отношениях по владению, пользованию, распоряжению земельными участками вытекают из Решения Думы г. Томска от 30.10.2007г. № 683 «О внесении изменений в решение Думы г. Томска от 24.05.2005г. № 916 «Об утверждении структуры Администрации г. Томска» и утверждении положений об органах администрации» и Положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью.
Пунктом 2.1 Положения о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска установлено, что предметом деятельности департамента, в том числе, является решение вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Города Томска, в том числе земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск».
Решением Думы г. Томска № 1355 от 01.12.2009г. определено, что главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска.
Учитывая изложенное, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к Шабановой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного сбережения в размере 40866 рублей 95 копеек.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту государственных и общественных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 426 рублей 01 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска удовлетворить частично.
Взыскать с Шабановой Е.В. в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (код платежа №) неосновательное обогащение в размере 40866 рублей 95 копеек (сорок тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей девяносто пять копеек).
Взыскать с Шабановой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1426 рублей к (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.