Дело 2-215/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 суд Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкина А.Ю.,
при участии истца Пухальской Н.А.,
представителя истца Кошкаровой Д.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,
ответчика Гуляевой Г.В.,
представителя ответчика Гонец Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2011,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Пухальской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пухальской Н.А. к Гуляевой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Пухальская Н.А. обратилась в суд с иском к Гуляевой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является членом ЖСК <данные изъяты> и владельцем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 25 августа 2010 года по вине ответчика, владеющего квартирой х по <адрес>, находящейся этажом выше, из-за поломки водопроводного крана произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадали потолок, стены, обои на стенах, пол, покрытый ламинатной доской, двери в туалет и в малую комнату, о чем был составлен акт о затоплении, подписанный сторонами и председателем правления ТСЖ <данные изъяты>. По оценке заключения ООО 1 размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, равный стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 29.10.2010г. составил 189 275 рублей.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 189275 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6985 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, не оспаривая факт причинения вреда по ее вине, перечень повреждений, причиненных в результате залива квартиры, не согласилась с оценкой размера ущерба и представила в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы обследования технического состояния отделки жилого помещения, расположенного в <адрес> и оценки ущерба от затопления НИИ <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость ущерба, определенная согласно сметному расчету, составила 56 533 рубля 51 копейку. При этом ответчик, ее представитель пояснили, что стоимость ущерба, представленного истцом, завышена, не соответствует рыночным ценам на производство работ по ремонту и отделке жилых помещений в г. Томске. Не согласилась с необходимостью полной замены ламинатной доски, опираясь на возможность ее перекладки для восстановления нарушенного права истца.
Третье лицо Пухальская А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержав позицию истца.
Заслушав объяснения сторон, экспертов, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец является правообладателем квартиры, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к Пухальской Н.А., Пухальской А.В. перешло право требования к ЖСК <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру у жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес); актом приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ
Гуляева Г.В. является собственником квартиры х по адресу: <адрес>, которая находится этажом выше.
25.08.2010 произошла авария в квартире Гуляевой Г.В., которая зафиксирована актом о протекании воды из квартиры х в квартиру у от 25.08.2010г., составленному сторонами с участием председателя Правления ТСЖ <данные изъяты>. В результате протекания воды квартире истца был причинен вред.
Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что залив квартиры, владельцем которой является Пухальская Н.А., произошел из-за поломки водопроводного крана, а так как, она является собственником квартиры, вину свою в причинении ущерба имуществу истца не оспаривала.
Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ООО 1 29.10.2010г. (отчет № 1685/10), определен перечень повреждений, возникших в результате залива квартиры, и объем работ, необходимых для их устранения, а именно: ремонт межплиточного шва – 23,00 кв.м; окраска водно-дисперсионными составами 56,58 кв.м; снятие обоев и их замена – 124,35 кв.м, обработка противогрибковым составом – 124,5 кв.м; разборка покрытия пола – 56,58 кв.м и его устройство – 56,58 кв.м; устройство плинтусов – 42,17 кв.м; ремонт дверных коробок – 1 шт.; устройство потолочного плинтуса – 42,17 кв.м; ремонт розетки – 1 шт. Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры у по адресу: <адрес>, равен стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 29.10.2010г. и составил 189 275 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, ответчик обратилась в НИИ <данные изъяты> для составления экспертного заключения обследования технического состояния отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и оценки ущерба от затопления. В результате обследования жилого помещения истца специалистами НИИ <данные изъяты> были зафиксированы повреждения, аналогичные указанным в заключении ООО 1, однако по мнению экспертов переукладка покрытия пола из ламинатной доски – 56,58 кв.м возможна с его частичной заменой в объеме 5 кв.м ламината. С учетом дополнений к вышеназванному экспертному заключению стоимость ущерба, определенная согласно локальному сметному расчету, составила 56 533 рубля 51 копейку.
С целью устранения противоречий в оценке размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда от 24.02.2011г. была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО 2 № от 10.03.2011г., в квартире у, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения в отделке, полученные в результате затопления: фрагметарно темные пятна под обоями, отслоение и вспучивание обоев помещениях № 1, 3-6 (коридор, комнаты, кухня, гардеробная); разрывы обоев в помещении № 1 (коридор); деформация листа ГКЛ в помещениях № 4, 6 (комната большая, гардеробная); следы образования плесени на стене в помещении № 6 (гардеробная); трещина окрасочного слоя перекрытия вдоль «руста» в помещениях № 1, 4, 6 (коридор, комната большая, гардеробная); вспучивание окрасочного слоя перекрытий вдоль «руста» в помещениях № 3-5 (комнаты, кухня); повреждение досок ламината на всей площади – образование «бугров» в местах стыка в помещениях № 1, 3-5 (коридор, комнаты, кухня); нарушена герметичность стыка дверного блока со стеной, имеется расстояние до 7 мм в помещении № 2 (сан. узел). Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры у, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра 03.03.2011г. составляет 121539 рублей 99 копеек.
Экспертами также сделан вывод о том, что для устранения ущерба, причиненного ламинатной доске, требуется ее полная замена.
При определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, считает его объективно обоснованным. Экспертиза поведена квалифицированными экспертами, имеющим требуемое высшее профессиональное образование, имеющие длительный стаж экспертной деятельности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, осмотр квартиры произведен в присутствии обеих сторон, перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным видам работ был составлен на основании данных произведенного осмотра квартиры, материалов дела, на основании чего был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексом перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих документов, использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР и ТЕРр, данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ, все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр учитывают сметную стоимость всех ресурсов, в том числе: основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, стоимость широко применяемых материалов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.
Истец полагает, что восстановление поврежденного покрытия пола возможна только путем его полной замены, а не перекладки и частичной замены.
Исследовав результаты двух экспертиз, заключения эксперта, выслушав мнения специалистов, суд, приходит к выводу, о том, что замена ламинатной доски обоснована. Эксперт в судебном заседании по данному обстоятельству пояснил, что на полу в квартире на площади около 70 %, открытой от мебели имеются бугры, весь ламинат взбух, то есть поврежден. Его замена путем подбора замков креплений и цветового оттенка маловероятна. Не доверять выводам экспертов по данному вопросу у суда нет оснований.
Сторонами в судебном заседании не раз подтверждалось, что спора по объемам работ и стоимости материалов, необходимых для восстановления вреда имуществу у них не имеется. Вместе с тем, стоимость работ считали завышенной.
Экспертом в судебном заседании подробно и обосновано изложена составляющая сметной стоимости цены и применения индексов цен. Согласно пояснению эксперта Р., при составлении цены применялись цены 4 квартала 2010 с применением индексов 2011 года, расценки подбирались индивидуально приближено в среднерыночным (например, применение стоимости сборки мозаичного паркета). Накладные расходы и сметная прибыль, как составляющая сметной стоимости, входит в состав работ, а понижающий коэффициент в ремонтных работах не применяется. Каких-либо возражений относительно составления сметы ответчиком не было представлено. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, предложенного ответчиком, также выражалась в виде сметы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного Пухальской Н.А. от залива квартиры у по адресу: <адрес>, определенная по результатам экспертизы, наиболее реально определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Довод ответчика о неправомерном включении в сумму ущерба, подлежащую возмещению, суммы НДС, а также о том, что ответчик возмещает только стоимость ремонта без учета упомянутого налога, судом отклоняются.
Эксперт пояснил, что НДС включена в расценки и насчитывается на материальный состав. Смета составляется с учетом НДС, так как неизвестно посредством чего будет делаться ремонт. Увеличит ли доля, падающая на НДС, стоимость работ, однозначно ответить нельзя, все зависит от объема работ и состава.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика полежит взысканию денежная сумма в размере 121539 рублей 99 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом приведенной нормы закона расходы истца, определенные им как судебные издержки на проведение оценки ущерба ООО 1 в размере 7000 рублей, подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке от 27.10.2010г., актом приема-передачи № выполненных работ от 29.10.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2010г., подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 4 494 рубля 94 копейки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 3 630 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пухальской Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляевой Г.В. в пользу Пухальской Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 121 539 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 494 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей 80 копеек, а всего 129665 рублей 73 копейки (сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей семьдесят три копейки).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.