2-354/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Ананьевой Е.И.,
с участием истца Зайцева В.В.,
представителя истца Штейнбок О.М., действующей на основании доверенности от 27.01.2011 года сроком на три года,
ответчика Евдокимова Е.А.,
представителя ответчиков Резаева В.А., Брагина П.И. – Исхакова Р.М., действующего на основании доверенностей от 12.03.2010 г. и 12.11.2010 г. сроком действия на три года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Зайцева ВВ к Брагину ПИ, Резаеву ВА, Евдокимову ЕА о взыскании суммы займа и процентов, встречному иску Резаева ВА к Зайцеву ВВ о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску Брагина ПИ к Зайцеву ВВ о признании договора поручительства оспоримой сделкой,
установил:
Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Брагину П.И., Резаеву В.А., Евдокимову Е.А. о взыскании солидарно: суммы займа по договору №001 от 15.10.2009г. в размере № рублей, процентов за пользование займом за один день в размере № рублей и по день фактического возврата суммы займа; процентов за ненадлежащее исполнение обязательств договора за один день в размере № руб. и по день фактического возврата суммы займа; судебных расходов.
В последующем Зайцев В.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил, просит взыскать солидарно с Брагина П.И., Резаева В.А., Евдокимова Е.А. сумму займа по договору №001 от 15.10.2009г. в размере № рублей, проценты за пользование займом за один день в размере № рублей за период с 16.01.2010г. и по день фактического возврата суммы займа; проценты за ненадлежащее исполнение обязательств договора за один день в размере № руб. за период с 16.01.2010г. и по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2009г между ним и Евдокимовым Е.А. был заключен договор займа № 001, в соответствии с которым он передал последнему № рублей, что подтверждается распиской Евдокимова Е.А. от 15.10.2009г. Согласно п.2.2 договора и текста расписки Евдокимов Е.А. обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 15.01.2010г., однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена, хотя он неоднократно обращался с требованием о возврате. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Евдокимова Е.А., между ним (Зайцевым В.В.) и Брагиным П.И. был заключен договор поручительства № 01 от 16.10.2009г., и договор поручительства № 02 от 16.10.2009г. с Резаевым В.А. по условиям которых Брагин П.И., Резаев В.А. и Евдокимов Е.А. несут перед ним солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по договору займа (п.п. 2.1, 2.2). Ссылаясь на ст. 309, п.1 ст.801, п.1 ст.810, п.п.1,3 ст.363, п.1 ст.323, ст.809 ГК РФ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Зайцева В.В. – Штейнбок О.М., уточнила заявленные требования, просит взыскать солидарно с Брагина П.И., Резаева В.А., Евдокимова Е.А. сумму займа по договору №001 от 15.10.2009г. в размере № рублей, проценты за пользование займом за один день в размере № рублей за один день за период с 16.01.2010г. и по день фактического возврата суммы займа (из расчета № рублей в день); проценты за ненадлежащее исполнение обязательств договора займа за один день в размере № руб. за период с 16.01.2010г. и по день фактического возврата суммы займа (из расчета № рублей в день).
Резаев В.А. обратился к Зайцеву В.В. со встречным исковым заявлением о признании подписанного между ним и Зайцевым В.В. договора поручительства № 02 от 16.10.2009г. незаключенным.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2009г. между ним и Резаевым В.А. был подписан договор поручительства № 02 по условиям которого (п.1.1. договора) – «поручитель (Резаев В.А.) обязуется полностью отвечать перед кредитором (Зайцев В.В.) за исполнение Евдокимовым Е.А. (Должник) всех своих обязательств по договору займа №001 от 15.10.2009г., заключенного между Кредитором и Должником.». При этом данный договор не содержит каких - либо положений, определяющих предмет договора займа, то есть не конкретизирует даже характер и размер займа, а так же не определяет условия о дате возврата денежных средств, порядка уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и их размера, размеры пеней и порядка возмещения убытков вызванных ненадлежащим исполнением условий договора займа. В связи с чем, он (Резаев В.А.) при подписании договора поручительства не мог знать о предмете договора займа, а так же добросовестно заблуждался относительно его предмета и иных его условий, поскольку считал, что выступает поручителем по договору займа, сумма которого является значительно меньшей. Считает, что исковые требования Зайцева В.А. не подлежат удовлетворению, так как договор поручительства №02 от 16.10.2009г. является незаключенным, как не отвечающий требованиям ст. 432 ГК РФ.
Брагин П.И. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В. о признании подписанного между ним и Зайцевым В.В. договора поручительства №01 от 16.10.2009г. оспоримой сделкой.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2009г. к нему устно обратился Евдокимов Е.А. с просьбой выступить в качестве поручителя по договору беспроцентного займа, заключенного между Зайцевым В.В. и Евдокимовым Е.А. на сумму № рублей. Поскольку с Евдокимовым Е.А. у него были доверительные отношения, он подписал представленный лично Евдокимовым Е.А. договор поручительства №01 от 16.10.2009г., предметом которого, согласно п.1.1. являлось следующее – «Поручитель (Брагин П.И.) обязуется полностью отвечать перед кредитором (Зайцев В.В.) за исполнение Евдокимовым Е.А. (Должник) всех своих обязательств по договору займа №001 от 15.10.2009г., заключенного между Кредитором и Должником.», каких либо иных положений, конкретизирующих условия основного обязательства, то есть договора займа, при буквальном толковании условий данного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ договор поручительства не содержит. Евдокимов отказался предоставить для ознакомления договор займа №001 от 15.10.2009г. сославшись на его конфиденциальность, а так же на отсутствие у него на момент подписания им договора поручительства копии договора займа, в связи с чем, он (Брагин П.И.) не мог достоверно знать о размере суммы займа. Считает, что исковые требования Зайцева не подлежат удовлетворению, поскольку Евдокимов Е.А. ввел его в заблуждение относительно суммы и прочих условий, касающихся процентов, так же в договоре поручительства не указано условий основного обязательства, то есть размер займа, а так же не определена дата возврата денежных средств, порядка уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
В судебном заседании истец Зайцев В.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования Резаева В.А. и Брагина В.В. не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах, где указал, что в договорах поручительства от 16.10.2009г. в п.2.1 имеется ссылка на конкретный договор займа №001 от 15.10.2009г., предусматривающий ответственность должника Евдокимова Е.А., за исполнение обязательств которого обязался поручитель Резаев В.А., которая позволяет определить объем ответственности поручителя, что и является в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ существенным для договора поручительства. Следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным. Подписав указанные договоры поручительства, и Резаев В.А. и Брагин В.В. тем самым согласились на все определенные в нем условия, пошли на все риски, связанные с условиями договора. Кроме того, при подписании оспариваемых договоров Резаеву В.А. и Брагину В.В. были переданы копии договора займа №001 от 15.10.2009г. и копия расписки Евдокимова.
Ссылаясь на п.1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год, срок исковой давности истек 16.10.2010г.
Представитель истца Зайцева В.В. – Штейнбок О.М., требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, требования по встречным искам не признала, по основаниям изложенным в иске и отзывах на встречные исковые заявления.
Ответчик Евдокимов Е.А. исковые требования Зайцева В.В. признал, в части: о взыскании суммы основного долга в размере № рублей, процентов за пользование займом из расчета № рублей в день, начиная с 16.01.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.
Суду пояснил, что в начале октября 2009г. обратился к Зайцеву В.В. с просьбой занять деньги в сумме № рублей, на что последний согласился, в случае, если за него поручатся два человека. Обговорив 14.10.2009г. в офисе Резаева В.А., с участием последнего, Брагина П.И. и Зайцева В.В. условия займа и поручительства, 15.10.2009г. между ним (Евдокимовым Е.А.) и Зайцевым В.В. был заключен договор займа №001, в соответствии с которым он получил № рублей, о чем написал расписку. 16.10.2009г. опять встретившись в указанном офисе, после того, как Зайцев В.В. показал Резаеву В.А. и Брагину П.И. договор займа №001 от 15.10.2009г. и расписку, между ними и Зайцевым В.В. были подписаны договора поручительства №№ 01 и 02. Копии договора займа и расписки были так же переданы Резаеву В.А. и Брагину П.И.. Сумму займа в срок не возвратил в связи с материальными затруднениями.
Ответчики Резаев В.А., Брагин П.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчиков Исхаков Р.М. исковые требования по первоначальному иску не признал в полном объеме, требования, заявленные по встречным искам Брагина П.И. и Резаева В.А. поддержал, по основаниям в них изложенным. Кроме того, пояснил, что в декабре 2009г. Евдокимов Е.А. обратился к Резаеву В.А. и Брагину П.И. с требованием погасить задолженность, поставив при этом перед фактом о размере задолженности. 30.12.2009г. Резаев и Брагин погасили задолженность, отдав денежные средства Евдокимову, о чем имеется расписка. Брагин узнал, что он является поручителем 30.12.2009г, до этого полагал, что поручается за Евдокимова по договору займа на № рублей, Резаев считал, что поручается за № рублей. Отметил, что поручителями Евдокимову были выданы денежные средства в размере № рублей непосредственно для погашения займа в полном объеме, о чем свидетельствует расписка 30.12.2009г о получении денежных средств. Однако, как выяснилось из пояснений Евдокимова, полученные от поручителей денежные средства он попросту растратил по своему усмотрению. Кроме того, полагал, что Евдокимов изменил условия договора займа, не предупредив об этом поручителей, а именно изменил дату возврата суммы займа, на более позднюю дату, в связи с чем, увеличился объем ответственности поручителей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Зайцева В.В. к Брагину П.И., Резаеву В.А., Евдокимову Е.А. о взыскании суммы займа и процентов подлежащими удовлетворению частично;
требования по встречному иску Резаева В.А. к Зайцеву В.В. о признании договора поручительства незаключенным подлежащими удовлетворению,
требования по встречному иску Брагина П.И. к Зайцеву В.В. о признании договора поручительства оспоримой сделкой не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2009г. между Зайцевым В.В. (Займодавец) и Евдокимовым Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №001, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму № рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные за период пользования займом проценты в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).
По условиям договора выдача займа производится одной суммой не позднее 16.10.2009г. (пункт 2.1 договора займа); предоставляется сроком до 15.01.2010г.
Доказательством исполнения займодавцем взятых на себя обязательств является расписка заемщика (Евдокимова Е.А.) от 15.10.2011г.
Таким образом, Зайцев В.В. исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком и с этого момента у ответчика Евдокимова Е.А. возникла обязанность по погашению предоставленного ему займа и уплате процентов за его пользование.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.
Согласно п.2.3 договора займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% за весь срок пользования займом (№ рублей).
В соответствии с п.2.4 договора займа уплата процентов производится равными долями (№ руб.) 15 числа текущего месяца.
Однако, истец Зайцев В.В. в судебном заседании просил взыскать проценты за пользование кредитов не из ставки, установленных договором, а из ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда.
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
№ х 7,75 / 100 х 360 = № – проценты за пользование займом за один день.
За период с 16.01.2010г. по 23.2011г. размер процентов за пользование займом составляет № х (360 + 66) = № рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие нарушению денежного обязательства Евдокимовым Е.А., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям их нарушения, ответчиком требование о снижении размера неустойки заявлено до № рублей, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению именно до этого размера.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.
Согласно ст.361, ст.362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Евдокимова Е.А. (должник) по договору займа №001 от 15.10.2009г, заключенному между кредитором и должником был заключен договор поручительства № 01 от 16.10.2009г. с Брагиным П.И. и договор поручительства № 02 от 16.10.2009г. с Резаевым В.А.
По условиям договоров поручительства (№01 и №02) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (Евдокимовым Е.А.) обязательств, возникших из договора займа №001 от 15.10.2009г. поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. (пункт 2.1). При этом пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором ответственность за исполнение должником всех обязательств по договору займа №001 от 15.10.2009г. в том же объеме, что и должник (включая возврат суммы займа, уплату процентов, повышенных процентов, пени и возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, возмещение судебных издержек).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Таким образом, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме займа, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Договоры поручительства между Зайцевым В.В. и Брагиным П.И., Резаевым В.А. должны быть признан незаключенными по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям, поскольку в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, регулирующих отношения по договору займа, а также предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Кроме того, стороной истца не представлено и иных доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, о том, что поручителям было известно как о сумме займа, так и об условиях и сроках его возврата. То обстоятельство, что как Резаеву В.А., так и Брагину П.И. в момент подписания договоров поручительства были вручены копии договра займа с Евдокимовым Е.А. и его расписка не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В самом договоре займа какие – либо сведения об его ознакомлении ответчиками отсутствуют. То обстоятельство, что Резаевым В.А. передана денежная сумма Евдокимову Е.А. в размере № рублей не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку не является доказательством соблюдения условий заключения договоров поручительства в момент их заключения.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска к поручителям - Брагину П.И. и Резаеву В.А. не имеется, а есть основания для признания договоров поручительства не заключенными.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования Брагина П.П. о признании о признании договора поручительства оспоримой сделкой, по причине её совершения под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Кроме того, в силу ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор поручительства №001 заключен 16.10.2009 г., следовательно срок исковой давности для обращения суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истек 16.10.2010г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворенных требований с Евдокимова Е.А. в пользу Зайцева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, оплаченная истцом при подаче иска.
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, с Зайцева В.В. с учетом размера увеличения исковых требований и их удовлетворения, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей. С ответчика Евдокимова Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию № рублей.
При обращении в суд со встречным исковым заявление к Зайцеву В.В. о признании оспоримой сделкой Брагиным П.И. оплачена государственная пошлина в размере № рублей. Учитывая, что в требованиях отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зайцева ВВ к Брагину ПИ, Резаеву ВА, Евдокимову ЕА о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимова ЕА в пользу Зайцева ВВ сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с 16.01.2010 г. по 22.03.2011 г. в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, всего взыскать № (№) рублей № копеек.
Взыскать с Евдокимова ЕА в пользу Зайцева ВВ проценты за пользование займом за один день в размере № рублей за период с 23.03.2011 года по день исполнения решения суда.
Взыскать с Евдокимова ЕА в пользу Зайцева ВВ возврат уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать с Евдокимова ЕА государственную пошлину в размере № рублей в доход местного бюджета.
В исковых требованиях к Брагину ПИ, Резаеву ВА – Зайцеву ВВ отказать.
Взыскать с Зайцева ВВ государственную пошлину в размере № рублей.
Исковые требования Резаева ВА к Зайцеву ВВ о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.
Признать договор поручительства № 02 от 16 октября 2009 года между Резаевым ВА и Зайцевым ВВ незаключенным.
Взыскать с Зайцева ВВ в пользу Резаева ВА государственную пошлину в размере № рублей в доход местного бюджета.
В исковых требованиях к Зайцеву ВВ о признании договора поручительства оспоримой сделкой Брагину ПИ отказать.
Взыскать с Брагина ПИ государственную пошлину в размере № рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: